Los grandes accionistas que sí que disponen de importantes despachos de abogados que no tienen conflicto de interés con el Santander van a incrementar su ofensiva legal contra la resolución del Banco Popular. Mientras tanto, el resto de las 305.000 familias arruinadas para rescatar al Santander tienen que lidiar con la Justicia a través de abogados independientes y, en miles de casos, en plataformas regidas por bufetes que ocultaron en su momento que tenían conflicto de interés con el Santander y que sólo podrían litigar contra Europa (tal y como pretende la entidad cántabra, casualmente). ¿Qué van a hacer ahora estos despachos con conflicto a raíz de los movimientos de los grandes accionistas o con los datos del informe de Deloitte que no se cree nadie y que demuestran que hubo graves errores en todos los procesos de la resolución, incluso en el proceso de venta al Santander? A Diario16 llegan todos los días cientos de comunicaciones de los afectados pidiéndonos consejo sobre qué abogado o qué despacho contratar. Siempre hemos respondido que, sintiéndolo mucho, nuestro papel no era el de aconsejar sobre nadie en particular. Sin embargo, llegados a este punto, lo que sí podemos decir a los afectados es que no deben pasar ni un minuto más en ninguna plataforma o en ningún despacho de abogados que tenga conflicto de interés con el Santander.

Para todos los afectados que no tienen disponibilidad de acceder a los grandes despachos a los que contratan esos grandes accionistas, Diario16 publica hoy el contrainforme de Deloitte y de la JUR donde se demuestra que había más soluciones que la que se tomó de arruinar a más de 305.000 familias para rescatar al Santander. Este es el análisis del patrimonio del Popular en el año 2017.

Las cifras de cierre del ejercicio de 2016 del Banco Popular indicaban un patrimonio neto de más de 11.000 millones de euros, auditado por PwC y un informe de procedimientos acordados de Ernst and Young, que ratificó los criterios de constitución de provisiones, la contabilización de los activos fiscales diferidos y la valoración de la cartera de renta fija.

Por otro lado, las cifras del primer trimestre de 2017 indicaban que el Popular disponía de 10.777 millones de patrimonio. Este dato fue publicado por el equipo dirigido por Emilio Saracho el 5 de mayo de 2017. Tras la intervención de la JUR y la venta por un euro al Santander se realizaron en el cierre del primer semestre de 2017 severos ajustes patrimoniales que buscaban justificar el precio pagado por Santander, eliminando todo el patrimonio de los accionistas. Esos ajustes que realizó el Santander como consecuencia de la resolución del Popular, se “justificaron” en base a los siguientes factores:

Aplicación de la normativa de resolución que implica que, al no ser viable el Banco, deja de generar ingresos lo que supone la amortización de todos los fondos de comercio —porque, teóricamente el Banco no puede justificar ese fondo de comercio, aunque el que lo compra se beneficia de él— y parte de los Activos Fiscales Diferidos, dado que, al no haber beneficios futuros, esos AFD no se pueden compensar —los beneficios futuros tributarían efectivamente menos porque se “descontarían” los impuestos pagados anticipadamente—. No cuestiona, porque no puede, la existencia de más de 2.000 millones de euros en Activos Fiscales Diferidos “monetizables” que se cobran siempre.

Aplicación de un cambio de criterio del comprador que opta por la venta en masa de los activos inmobiliarios en el mercado mayorista. La ventaja para el vendedor de este cambio de criterio es que vende más rápido, la desventaja es que vende más barato, pero el perjuicio en este caso se le imputa al anterior dueño del Banco que es el sufre el ajuste patrimonial. Además, en este caso, el vendedor retiene el 49% de esos activos a través de una sociedad creada al efecto, y el 51% se le vende a un fondo buitre que espera obtener rendimientos muy elevados en su inversión. Normalmente, estos rendimientos no están por debajo del 40%/50%.

Aplicación del ajuste a mercado de los activos comprados, como en cualquier transacción.

La suma de estos ajustes, principalmente los números uno y dos, supusieron enormes pérdidas con el resultado patrimonial conocido: desaparición de los recursos propios del Popular y de patrimonio de los accionistas al aplicársele un procedimiento inadecuado y confiscatorio.

Ahora bien, sin entrar a discutir la justificación legal de los ajustes, son responsabilidad directa de la entidad “expropiante”, la JUR, esos mismos apuntes contables que ponen de manifiesto la confiscación de que han sido objeto las 305.000 familias arruinadas del Popular.

Veamos este asunto con detalle:

Obviamente los más de 2.000 millones de euros en Activos Fiscales Diferidos que tenía el Banco Popular no sólo no fueron amortizados, sino que están siendo reclamados por el Banco Santander, que ya ha cobrado 400 millones y ha reclamado otros 1.000, según confirmó su vicepresidente Rodrigo Echenique en el Congreso. Es decir, más de 2.000 millones de patrimonio que pasan al Santander y se les niega a los accionistas del Popular sin explicación alguna.

Además, Popular tenía en venta Totalbank, por el que el Santander percibió 444 millones de euros, de los que contabilizó como beneficio 170 millones y que supusieron cerca de 400 millones de mejora de capital. En definitiva, aunque las cifras sean peores a las que estimaba el Popular en su momento, estos 444 millones se transfieren a los accionistas de Santander y se les despoja a los accionistas del Popular. Sumado al punto anterior, son 3.000 millones transferidos a los accionistas del Santander en perjuicio de los accionistas del Popular.

Popular tenía en venta Wizink por el que recibió una oferta de 1.200 millones por su participación en el mismo. Si se añade a lo anterior la cifra confiscada asciende a 4.200 millones de euros.

Sin entrar a debatir los ajustes practicados en las cuentas del Popular, conviene matizar que la cobertura en efectivo que los bancos y cajas tenían contabilizadas al cierre de 2016 por sus activos no rentables —inmuebles y créditos impagados— estaba alrededor del 52%. Tendenciosamente se olvida que a eso hay que añadir el valor del inmueble. Según la información que transmitió Santander al mercado antes de vender a BlackStone el mal llamado “ladrillo” del Popular, se elevaron las coberturas contra el patrimonio de sus accionistas al 69% en efectivo a lo que hay que sumar el valor de los inmuebles. Esos 17 puntos porcentuales de diferencia suman 6.000 millones de euros, de los que, al menos, la mitad, dado que Santander vendió la mitad a Blackstone, serían de los accionistas del Popular. Algo así como 7.200 millones habrían sido transferidos por un euro al Santander…

Pero hay más, Emilio Saracho dijo en el Congreso que el valor de las sinergias de una venta de Popular rondaría los 3.000 millones de euros y él sabe, porque en eso es un experto, que la mitad suele reconocerse al vendedor, es decir, 1.500 millones más que se suman a los 7.200 millones y que totalizarían unos 8.700 millones de euros expoliados a los accionistas del Popular.

La cosa no acaba aquí, añadan a esta cifra el importe de los famosos bonos que el Santander entregó a los particulares que fueron a la ampliación de 2016, dado que esos bonos los cargó contra el patrimonio del Popular. Esa cifra parece que superó los 700 millones de euros, estaríamos en 9.400 millones de euros confiscados.

Ahora bien, esto supone que, pese al patrimonio confiscado, se le da valor cero a una entidad que los bancos de inversión creen que en 2020 aportará más de mil millones netos anuales al Banco Santander. Morgan Stanley había valorado el negocio del Popular en 9.300 millones de euros, antes de la supuesta ampliación que pretendía Saracho.

Todo esto que aquí se recoge, pone de manifiesto la magnitud de la confiscación padecida por los afectados del Popular y el enorme beneficio registrado por Banco Santander. Añádase a esto que la ampliación de capital por 7070 millones de euros que el Santander anunció hace un año para comprar el Popular se destinó, como se refleja en las cuentas anuales del Santander, a cubrir un desfase de más de 8.000 millones que el Santander tenía en el cambio de divisas. Es más, según esas cuentas, el año en que Santander “le hizo el favor al Estado” de comprar el Popular, el Banco Santander perdió 118 millones de euros, su resultado neto atribuible a los accionistas del Santander según su auditor PwC.

Si alguien puede arreglar este desaguisado es el Banco Santander.

¿Quieres recibir las novedades de Diario16?

21 Comentarios

  1. LA REALIDAD DE LA AUDITORIA DEL BANCO POPULAR LA ESTA PONIENDO DE MANIFIESTO EL SANTANDER CON TODO EL PASTON QUE ESTA SACANDO APROVECHANDOSE DEL ROBO DEL POPULAR.
    EL LIBELO DE AUDITORIA DE DELOITTE ES DE RISA.
    ESTA ESTAFA ESTA MUY BIEN DOCUMENTADA A EXCEPCION DEL INFORME DELOITTE QUE SE NIEGAN A PRESENTAR LA JUR.
    CADA DELITO QUE HAN COMETIDO TIENE SU PRUEBA Y DOCUMENTACION PARA LA HISTORIA ,LA MAYOR INFAMIA DE LA DEMOCRACIA.
    GRACIAS DIARIO 16.
    EL PROXIMO LIBRO QUE SAQUEIS ,VA A SER DEMOLEDOR.
    TODAVIA QUEDA MUCHA MIERDA ESCONDIDA QUE SEGUIRA SALIENDO.
    ESTAN EN UN CALLEJON SIN SALIDA LOS COMPLICES DE ESTE CRIMEN.

  2. Cuantos bancos en españa no solo no tienen patrimonio neto positivo sino que a demás lo tengan en negativo y no se ha hecho nada al respecto?. o peor todavía para los accionistas del POPULAR, el agravio comparativo al rescatar con dinero público algún banco que otro.
    Seria bueno dar datos fieles y dejar de nuevo en evidencia a esta choriza DE EUROPA y a este país bananero y a alguna otra institución arcaica antidemocrática a la que no hemos refrendado.

  3. Pregunta:
    Esta en conflicto de intereses, CREMADES & CALVO-SOTELO con el Banco Santander.
    Gracias por las contestaciones.

  4. Este roubo, so serviu para me alertar a mim e a minha familias e toda a gente que possa falar, que nao podemos confiar nas autoridades, na Europa, na Justica. Todos estao para nos roubar, nao para nos ajudar nem proteger. Todos estao ao servico dos seus interesses.

    • Este robo, así que me sirvió para advertir a mí y a mi familia y a toda la gente que puede hablar, no puede confiar en las autoridades, en Europa, en la justicia. Todos son para robar, no para ayudarnos ni proteger. Todos están al servicio de sus intereses.

  5. Una de estas plataformas que tienen conflicto de interés, me aseguraron que se recuperaba todo al 100%, no me creí nada y no he querido saber más de ellos, están al servicio del Santander, en los inicios intentaron captar el máximo de afectados.

  6. As acoes do Banco Popular tinham um potencial enorme, que foi tirado aos acionistas do Popular, pois todos trabalharam para o Santander. Como é possivel alguem dizer que uma ação esta cara? Quem diz e valoriza uma ação é o mercado. Tudo o que fizeram ao banco Popular é fraude.

    • Las acciones del Banco Popular, que tenía un enorme potencial, que fue llevado a los accionistas de los Populares, porque todos hemos trabajado para Santander. ¿Cómo es posible que alguien diciendo que una acción de este tipo? Quien dice y aprecia una acción es el mercado. Todo lo que hizo para el Banco Popular es el fraude.

  7. Otro dia negro en la cotización del santander 0,1105 es lo que ha bajado hoy situándose al cierre en los 4,43 euros por acción el loque tiene robar con nocturnidad y alevosía botina el DELITO NO COMPENSA ojala se valla a 0,00 euros

  8. Comparto plenamente con Capital News su punto de vista, lo más obsceno de la incautación/robo, no ha sido el robo en si, el silencio (y en su caso la participación) del PP fue asqueroso, y el silencio cómplice del PSOE es nauseabundo.

    http://www.icnr.es/articulo/elcraterdelpopular

    El mundo no está en peligro por las malas personas sino por aquellas que permiten la maldad, permaneciendo en silencio se vuelven cómplices.

  9. Vamos está más claro que el agua que esto ha sido una estafa des del principio se va a meter el Santander en este robo para no sacar nada primero con el cuento de sanear al popular lanza una ampliación de 7073 millones que luego van directos al propio Santander para tapar una de sus cagadas y luego se queda con un banco solvente y con todos los activos con los que está haciendo una fortuna a costa de robar a 305000 accionistas y bonistas del popular para sanear al propio banco santander y la justicia dónde está del lado de los estafadores y sino al tiempo

    • Y muy pronto va a llegar otra ampliación de capital con excusa del popular, por las “dificultades de integración”. Lo verás pronto. Ampliación de capital directo a vena de SATANder para respirar un poco, mientras desde gobierno de turno PPSOE y tras la debida campaña de prensa le van preparando otra víctima para seguir con la concentración bancaria que manda alemania.

      • pues que tenga cuidado el BBVA que con lo de turquía ya veremos tendría cojones el tema pero se lo merecerían por tener la boca cerrada

        • TODOS LOS BANCOS ESPAÑOLES SON CÓMPLICES DE LA #ESTAFABANCOPOPULAR, ESTAMOS SOLITOS, PERO CON DIARIO 16! SIGAMOS ASÍ, NO NOS RINDAMOS. NOSOTROS ESTAMOS IGUAL QUE HACE UN AÑO, EL SANTANDER , CON NUESTRO POPULAR INCLUÍDO, ESTÁ MUCHO PEOR (4,43 euros acción), ESTÁ LA botina CAGADITA. AUN lLE PUEDE SER PEOR. SIGAMOS EN ELLO !!!

  10. La chapuza de Deloitte y la JUR daña la defensa de la resolución del Popular
    El nombramiento de Delgado en el Banco de España cobra aún más importancia

    Por fin llegó el esperadísimo informe de Deloitte sobre la resolución del Banco Popular, aquel que la presidenta de la JUR, la ínclita Elke König, dijo que se publicaría “cualquier día de estos”… en abril. Y, más allá de confirmar, como todos sabíamos, que llevar al Popular a una quiebra ordinaria habría sido más caro -lo contrario cuestionaría la decisión de la JUR de junio de 2017-, ha sido una gran decepción.
    Decepción por la chapuza que han hecho, básicamente. Después de un año y dos meses, cabía esperar algo más elaborado y con más sustancia. Pero no solo no aclara la mayoría de los puntos oscuros de su primer informe (¿primer o segundo? En la JUR solo hay colgados dos informes firmados por Deloitte, aunque insisten en decir que es el tercero, otro punto oscuro). Es que, ademá,s complica la cosa todavía más: por ejemplo, han desaparecido 8.000 millones de activos inmobiliarios respecto al documento anterior.
    Se supone que esos activos están ahora contabilizados en otras partes del informe, aunque no está claro cuáles. En todo caso, hace que no se pueda comparar con el primero; probablemente, a propósito. Tampoco cuantifica cuánto se podría haber obtenido vendiendo las filiales y las ‘joint ventures’ del Popular, como WiZink, TotalBank o AllianzPopular, sino que solo da una cifra global. Y la parte de litigios aparece de nuevo lamentablemente censurada.
    Todo esto no hace sino reforzar los argumentos de los afectados de que la resolución del Popular fue un proceso oscuro, lleno de secretos, mal fundamentado e insuficientemente justificado. E incrementa sus posibilidades de éxito en los juzgados; la JUR y Deloitte deberían ser conscientes de que los jueces españoles, en general, están muy poco duchos en contabilidad, y este informe es ininteligible para la mayoría. Y también deberían saber que su tendencia es dar la razón a los afectados.
    EL INFORME DEL BANCO DE ESPAÑA, CRUCIAL
    Por otro lado, Deloitte sí cuantifica el impacto de los posibles litigios: 3.500 millones. Una cifra que el Santander no está dispuesto a asumir ni de casualidad. Y encima, las responsabilidades penales pueden salpicar más allá de los gestores del banco: al auditor (PwC) y al propio Banco de España, como el caso Bankia, donde MAFO estuvo imputado (caso al que curiosamente alude el informe de Deloitte, que se tiene que sentar en el banquillo por su papel en aquella salida a bolsa).
    Este riesgo convierte en crucial el informe que los peritos del propio Banco de España están elaborando para el juez Andreu, que debe determinar si hubo o no falsedad en las cuentas como sugiere hasta la CNMV. De ahí la importancia de la elección de Margarita Delgado como subgobernadora, quien se juega mucho en el envite porque ella misma supervisaba a los inspectores destinados en el Popular en 2012.

  11. el blindaje de BCE y Banco de España en el caso Popular
    La nueva subogernadora fue acusada de presionar a los inspectores en Liberbank

    Con el nombramiento de Margarita Delgado como subgobernadora del Banco de España, el Gobierno se ha puesto la doble medalla de su neutralidad política (la excepción a su alocada ocupación partidista de las instituciones) y de nombrar a la primera mujer en ese cargo. Pero hay otro motivo: el BCE y el propio supervisor español necesitan a alguien que conozca bien el Popular para defender la actuación de las instituciones en la resolución del banco.
    Como informa este jueves Bolsamanía, la nueva subgobernadora fue la máxima responsable (coordinadora ejecutiva) de la supervisión del Banco Popular en 2012, cuando suspendió los test de estrés y Ángel Ron -apoyado por el Ejecutivo de Rajoy- tomó la nefasta decisión de hacer una ampliación de 2.500 millones con clientes minoristas en vez de recibir dinero público y, lo más importante, traspasar a Sareb todo el ladrillo que lo llevaría a la muerte cinco años después.
    Por tanto, está ‘tocada’ por el mayor desastre financiero de Europa desde el traspaso de la supervisión bancaria al BCE, ya que no fue capaz de detectar el agujero que descubrió la simulación de Oliver Wyman, y que resultó ser mucho mayor todavía en la realidad. O peor: no trasladó a la cúpula del supervisor los hallazgos de los inspectores, como había sucedido en Bankia, CAM, CCM, etc. Hay incluso quien la considera cómplice de la estrategia de Ron de ocultar la verdadera situación del banco, en algunos casos por medios que pudieron ser delictivos tal como investiga la Audiencia Nacional .
    Pero esta mancha se ha convertido en una virtud, a decir de varias fuentes cercanas al supervisor. Este conocimiento la convierte en la persona ideal para defender la actuación del BCE y el Banco de España en la defunción del Popular en los numerosos procesos judiciales a los que se enfrentan, empezando por el administrativo en el Tribunal de Justicia de la UE, y con la causa penal en la Audiencia Nacional como estrella. Algunas fuentes sostienen que esa es la principal razón de que la haya propuesto el gobernador Pablo Hernández de Cos.
    Y hay mucho que defender: la incapacidad de nuevo para solucionar su problema, la complicidad con su ocultación (por ejemplo, la aprobación de la ampliación de 2016, a todas luces insuficiente), la negativa a inyectarle liquidez de emergencia cuando se produjo la fuga de depósitos y, como colofón, la decisión de la JUR de resolver el banco con la pérdida de todo el dinero de accionistas y bonistas.
    Denuncias de presiones
    Pero Delgado, que perdió el cargo de gobernadora por optar a una dirección general del BCE (ahora se ha quedado sin ella y acepta como premio de consolación ser número dos del Banco de España), debería poner sus energías en otros menesteres. El principal, prevenir la formación de una nueva burbuja inmobiliaria, cuyos síntomas son cada día más preocupantes. Empezando porque todo el mundo niega que exista, exactamente igual que en 2008.
    Aquí los precedentes no son halagüeños. Delgado pertenece a un grupo afín a Jerónimo Martínez Tello y sus “apaches”‘, es decir, los inspectores dispuestos a plegarse a las presiones políticas primero en los tiempos de Zapatero y después en los de Rajoy. Y que fueron recompensados por ello con ascensos, en el caso de Delgado, hasta el BCE. El secretario de la asociación de inspectores denunció en el Congreso presiones de la nueva subgobernadora por no tener “cintura suficiente” en la denuncia de los problemas de Liberbank.
    A ese grupo, más afín ideológicamente a la derecha que a la izquierda y con fuertes creencias religiosas, también pertenecen su amigo Alberto Calles, socio responsable de auditoría de PwC (la auditora del Popular hasta su final) y otro de los candidatos a subgobernador, su compañero en esa firma Santiago Martínez-Pinna o el exdirector general adjunto del BdE, Pedro Comín.

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here

9 + 14 =