En el artículo anterior referimos actuaciones engañosas de Emilio Saracho que perjudicaron patrimonialmente a los 305.000 accionistas del Popular y favorecieron que el banco fuera adquirido por el Santander por un euro en la semana previa a la intervención. Pero hubo otros movimientos que fueron también fundamentales para llegar a tal fin. Recordemos que la actuación de Saracho en la primera y única Junta de Accionistas fue crucial para todo lo que ocurrió en los próximos dos meses hasta la intervención del banco. Ningún presidente de un banco presenta ante sus accionistas dos opciones para solucionar la situación sin dar ninguna explicación de cómo se afrontaría cada una de esas opciones. Eso provocó un descenso del valor del banco en bolsa y una primera fuga importante de depósitos.

 

Por otro lado, y esto fue reconocido tanto por el medio como por el propio Saracho, desde la zona noble del Edificio Beatriz salieron las filtraciones de las noticias publicadas en ciertos medios y que iban provocando el pánico tanto en el mercado como en los clientes. Cuando Francisco Aparicio Valls se atrevió a desmentir una de esas publicaciones, fue cesado de manera fulminante, hecho éste que demuestra que nada ni nadie se podían interponer en los plazos de la operación.

En la última reunión del Consejo de Administración Emilio Saracho incidió mucho en la crisis de liquidez que estaba viviendo el banco y que estaba generando tensiones financieras en la entidad que se manifestaron en la posición de liquidez y de financiación del Popular y estaba provocando el incumplimiento de la ratio LCR (Coeficiente de Cobertura de Liquidez), hecho que fue comunicado al BCE para que se adoptaran medidas para retomar el cumplimiento.

Sin embargo, según Saracho la posición de liquidez del banco se estaba agravando y, a día 6 de junio, era insostenible. En cambio, el Banco tenía depósitos de 60.347 millones de euros, lo que le estaba permitiendo «ir cumpliendo con todos sus compromisos a medida que han ido venciendo». Esto lo afirmó Saracho, reconociendo que aún no se habían producido incumplimientos más allá de la ratio de cobertura. Saracho plantea un escenario totalmente apocalíptico afirmando que esa ratio de cobertura había pasado en un mes del 74,4% al 24%. El presidente también reconoció que se había solicitado el 5 una provisión urgente de liquidez de 9.500 millones de los que se habían dispuesto 3.500.

Hay que recordar que el propio subgobernador del Banco de España reconoció que el Popular no había aportado todas las garantías de las que disponía para acceder a una línea de liquidez mucho mayor por lo que, Saracho, al exponer los «éxitos» de su gestión, estaba reconociendo de manera cristalina que no se habían buscado todas las herramientas que tenía a mano para solventar la situación generada por las salidas de los depósitos.

Aquí llegó el momento en que Saracho dejó clara su intención: la intervención del Popular.  «A pesar del acceso a ese mecanismo urgente de provisión de liquidez, el Banco considera que los datos de liquidez expuestos y la ausencia de perspectivas de recuperación de fuentes de financiación estables en un futuro próximo obligan a considerar que el incumplimiento de la ratio LCR ha dejado de ser provisional y que ese incumplimiento ha pasado a ser significativo a efectos de la valoración de inviabilidad del Banco».

Otro aspecto importante en la responsabilidad de Emilio Saracho en la presunta estafa que ha supuesto la operación de compra del Popular por el Santander por un euro es el desarrollo de las negociaciones con otras entidades para realizar la operación corporativa de la que hizo mención en la Junta de Accionistas. Ya hemos citado anteriormente cómo ocultaron las efectuadas por Barclays y Deutsche Bank por 4.000 millones de euros respectivamente para ampliar capital. Sin embargo, hubo otra que se estaba celebrando paralelamente a que se recibiera la carta de la entidad inglesa. Unos días antes de que la intervención fuera efectiva el propio Santander estaba negociando con un alto directivo del Popular la compra del banco por un valor que osciló entre los 3.000 y los 5.000 millones. No obstante, no las trasladó al Consejo de Administración puesto que este hecho hubiera supuesto que el Popular tendría que haberlo comunicado a la Comisión Nacional del Mercado de Valores y, por consiguiente, la cotización del Popular hubiera tenido que ser suspendida. Hay que recordar que en esos últimos días fueron cruciales en el desplome de su valor en bolsa. Era el remate final a la operación y nada ni nadie podría impedir que se llevara a efecto.

Algún medio ha publicado que el Popular debió caer en el mes de marzo al verse obligado a reformular las cuentas de 2.016 y que Saracho hizo lo que pudo. Es cierto, Emilio Saracho hizo lo que pudo para hundir al Popular para entregárselo al Santander: ocultó las ofertas del Deutsche Bank y de Barclays, paralizó la venta de TotalBank, provisionó activos no tóxicos, contrató a JP Morgan (su antiguo banco) para vender al Popular, dio mensajes contradictorios en la Junta de Accionistas, filtró noticias a medios de comunicación afines, comunicó con una carta presuntamente manipulada y falsa la inviabilidad del banco y otras muchas cosas de las que iremos informando próximamente.

¿Quieres recibir las novedades de Diario16?

28 Comentarios

  1. Está el SND como para hacer un guión de una película de miedo!! entre ésto del popu, lo publicado por la tribuna de cartagena….
    cada vez que veo a Mortadelo me pongo enfermo, espero que se sepa algo de la verdad. perdí poca cantudad, unos 7.000€ asumo mi perdida en bolsa, ok, pero ya no confió en ella. es una merienda de negros, con todo el respeto a los negros, me refiero más a los hombres de negro, corbata de seeda y manos sin callos. animo Esteban, keep on hard pushing these motherfakars!

    • Es aconsejable no participar ya más en Bolsa hasta que se arregle este robo, especialmente en los Bancos y demás cotizadas.
      Son unos ladrones y consentidores, además están todos mezclados en los consejos de administración.
      Golfos.

  2. Había otros candidatos, como Pizarro, pero el que interesaba a Del Valle & Co. era este, los otros no se iban a dejar corromper tan fácil, igual intentaban levantar la cotización, comprar acciones ellos dando ejemplo como hace cualquiera que llegue a intentar de verdad reflotar, tal como hizo Pedro Larena (al que obligaron a dimitir o dimitió al ver lo que estaba haciendo cucaracho – de este no se habla mucho, pero Larena tiene que saber bien la porquería que estaba ideando cucaracho, a ver si habla en el juicio, que tenga suerte, me parecía un hombre mucho más honesto, pero le falta decir la verdad ahora), igual hubieran mandado mensajes de tranquilidad, hubieran sacado el proyecto sunrise o parecido para desenladrillar, poco a poco se hubiera recuperado….pero Del Valle lo que quería era bajar más el precio para presionar a los demás accionistas y al mercado y quedarse el banco barato o bien venderlo a quien él quisiera al precio que él quisiera y la avaricia lo jodió….pero eso no era lo deseado por la basura política de este país ni por SATANder, que ya tenía sus problemillas y el popular se los podía atenuar reforzando el mercado interno, pymes, etc…lo que pasa es que mejor arruinar a quien sea y hundir lo que sea antes que pagar lo que valía el popular, mejor intentar hundirlo, siguiendo el rollo de Del Valle pero con más profundidad y otros planes. Se aprovecha la estrategia de Del Valle con Saracho para hundir la cotización, campañas de prensa comprada, etc, estupendo, luego se mueven los tentáculos SATANderinos, se compra al ministro de turno ya comprado, que hable con carrascosa, la JUR y con quien haga falta, se retiran todos los fondos públicos, empresas públicas, etc…cucaracho ya ha conseguido sacar al popular de los indices de referencia y bajarle las calificaciones, es la excusa deseada, cucaracho ya se desentiende de Del Valle y dice que a resolución, Del Valle con cara de bobo y la lagarta y el guarrindos del SATANder hacen todo rapidito para quedárselo gratis, para entonces el guarrindos ya había hartado a FG del BBVA que pasa de esta porquería y se aparta de la trama guarrinda-lagarta. Resumen: Del Valle quería a cucaracho para manipular la cotización para su beneficio total y avaricioso sin importarle nada, otros no se hubieran dejado. Guarrindos y la lagarta piensan que de eso nada, que para avariciosos ellos y que un Mexicano no se queda popular, aprovechan a cucaracho y sus movimientos, colaboran con carrascosa, JUR, etc… y dan la puntilla haciendo que hable la könig (queriendo o sin querer por las preguntas de guarascio) y repuntilla con la campaña de prensa brutal de confi, expan, ABC…y sacando el dinero público tras el buen trabajo de cucaracho y prensa…luego ya harán campaña de prensa diciendo lo bien que lo han hecho, lo necesario que era, que no ha habido dinero público, que es que si no se hundía el mundo, que por eso mismo no enseñan el informe incautatorio de deloitte, etc…campaña y más campaña a base de repetir el mantra con sus medios afines…pero es que no cuela, gracias a que la gente no es del todo idiota, que no les gusta que les roben continuamente, van a contratar abogados que hagan su trabajo y por la excelente labor de Diario 16, una paradisíaca isla de periodismo de verdad en medio de un océano de panfletos/basura comprados por SATANder que se llama prensa española.

    • Hay un periodista que sabe mucho o que el cree que sabe, ese es Fedederico Jimémez Losantos, el cual todavía no le he oído hacer un monográfico de este asunto; solo aconsejar en menos de dos minutos que era muy bueno la compensación de los siete añitos y retirar la denuncia contra el este banco que le da de comer; al igual que otros; menudo pájaro, cualquiera pierde lo que le da el cantabrón.

  3. yo tampoco entiendo como pudo salir saracho como presidente del popular siendo el otro candidato manuel pizarro
    una persona competente y valida que hubiera salvado al banco seguro.
    7 votos fueron para saracho y 5 para manuel pizarro.
    seria importante conocer quien voto a quien en esa eleccion para saber que consejeros podian ser sospechosos de haber participado para cargarse el banco ,a quien voto la sindicatura?
    que explicara cada consejero porque votaron precisamente a saracho ,una persona sin ninguna experiencia en la banca comercial ,solo sabia trapichear en banca de inversion
    simplemente era un tiburon de jp morgan que estaba esperando dessgarrar al popular para darselo masticadito al santander siguiendo las ordenes de su superior jp morgan,accionista del santander.al
    que saracho encargo vender el banco .
    no realmente saracho lo que encargo a jp morgan fue no vender el banco ,para preparar la entrega al santander

  4. manuel pizarro ,El economista aragonés era, según fuentes conocedoras del proceso, el elegido por la mayor parte de los consejeros del grupo. Sin embargo, Saracho contaba con el respaldo expreso de Del Valle y Calderón, dos pesos pesados en el órgano de decisión del banco, por su notable activismo.
    que narices paso?

    • El del valle, otro majareta, que se la dieron bien con queso; luego lo vendería al Sabadell baratillo, cabrón.

  5. Lo estraño es que nadie pujase más de un euro para quedarse con el Popular, como es que se hace una negociación a las cuatro de la mañana, y al día siguiente todo es normal en la actividad del banco. Mientras Podemos sigue lamiendo a los secesionistas, y del lado de la corrupción ¿no será que ellos también están implicados?

      • Comparto con Adolfo la critica a Podemos por su pasividad manifiesta en este asunto, no olvidemos a Ciudadans, PSOE, este ultimo al parecer tenia deuda en Popular, ahora sera del Santander, habra que vigilar el pago de esa deuda.

  6. No puede ser q fuera secreta. Estaba todo amañado. Guarrindo y la botina se encargó de comprar los votos, muy fàcil

  7. De otro periódico.
    La CNMC sacó mil millones de Banco Popular dos dias antes de la resolución.En la CNMC trabaja como asesora del director de este organismo:Beatriz de Guindos,sobrina del que todos conocemos.

  8. todo el dinero robado a los accionistas del popular mas todo el dinero que se ha perdido en la bolsa ,gente que ya no volvera a entrar en la bolsa española ,ha sido una carniceria economica para el pais .
    como miran ahora a los bancos españoles ,el banco popular habia sido el banco mas rentable de europa en
    el pasado. igual que cataluña y barcelona han perdido todos los millones de publicidad que se invirtio para que parecieran superguay, todo empezo con las olimpiadas del 92, lo mismo ha pasado con los bancos españoles ,la imagen de los bancos da miedo ,el ministro de economia y saracho los liquidadores son los actores de una pelicula de terror, y que decir de la satanica anita si trato asi a su padre que le importan 305000 familias.
    a que acojona invertir en españa?

  9. Banco Popular, en busca de los 11.000 millones ¿perdidos?

    En todo lo que rodea a las cuentas de Banco Popular –de antes y después de uno u otro de los dos últimos presidentes–, a las cifras surgidas tras su antes y después de su resolución, y por los dimes y diretes de implicados que hayan tenido algo que ver con la entidad, ya no sé con certeza qué puede ser verdad, mentira o, más de moda ahora, postverdad. Porque, quizás, entender precisamente el sentido de lo que esconde la postverdad como término nos ayude a comprender mejor la importancia de conocer absolutamente todas las aristas que esconde la situación vivida en torno al banco.

    Así, el sentido del término «postverdad», que naturalmente admite discusión, apunta a la irrelevancia de la verdad si bien hace años la palabra era usada para expresar lo que viene «después de que la verdad es conocida». En los dos casos, la cuestión genera perplejidad y quizás desasosiego, como epistemología y como política, mientras que a mí lo que me genera en ralidad es curiosidad aplicada al caso del «Popu» porque supongo, y espero, que cuando todos los que han tenido algo que ver con su devenir final –intervención de Europa y venta exprés a Banco Santander por un euro en poco menos de un día, entre las 17,30 horas del 6 de junio y las 8 horas del miércoles 7 de junio– cuenten su verdad, y así de muchas verdades, digo yo, saldrá una única verdad. (¿o postverdad?).

    Pues bien, mientras unos y otros sean, digamos, obligados a exponer su verdad con sus correspondientes cifras y estrategias –ante el juez–, estos días se han vuelto a publicar informaciones que vienen a liar aún más si cabe la verdad sobre la situación del banco antes de ser intervenido. Datos que ponen en cuestión el motivo por el que la entidad fue vendida tan rápida y ¿repentinamente? Hasta ahora pensábamos –o nos han hecho pensar– que fue un problema de falta de liquidez para afrontar al día siguiente los pagos obligados. En teoría, el lunes 5 de junio, el Popular había solicitado una línea especial de liquidez (ELA) ante la huida masiva de depósitos de hasta 2.000 millones diarios. Para ello, el banco contaba además con 40.000 millones de activos como garantía colateral para la obtención de liquidez en la ventanilla del BCE. Pero, sorprendentemente, solo pudo presentar activos por 10.000 millones con plenas garantías por lo que al final sólo recibió cerca de 4.000 millones, precisamente lo que se esfumó entre el 5 y el 6 de junio. ¿Era insolvente o tenía un problema de liquidez? El caso es que hasta ahora todas las autoridades habían concluido que cuando el Popular fue intervenido era todavía solvente. Lo reconocieron desde el gobernador del Banco de España, Luis Mª Linde; al ministro de Economía, Luis de Guindos, e incluso hasta el vicepresidente del BCE, Vitor Constancio. Entonces, ¿tiene o no sentido liquidar una entidad solvente acuciada por un problema de liquidez?

    Echando un vistazo a los estados financieros (cuentas) a junio de 2017, firmadas y entregadas por el auditor, PwC, a 29 de septiembre de 2017, ya con el banco en las tripas de Santander, saco conclusiones. Así, en las primeras páginas, el auditor explica con claridad que las cuentas de 2016 (bajo la presidencia aún de Ángel Ron) están bien; que las cuentas del primer semestre de 2017 (ya con Emilio Saracho al frente) son las de un banco resuelto por un problema de liquidez y que su inviabilidad afecta a las expectativas de la entidad relativas a la recuperabilidad de sus fondos de comercio y activos fiscales diferidos; que las cuentas de 2017 incorporan los ajustes del famoso hecho relevante de Saracho, de abril que no son significativos; y que las cuentas formuladas en junio de 2017 contienen los ajustes derivados del cambio de control a Santander que decidió hacer ajustes por haber cambiado de criterio (vender en mercado mayorista y de golpe los activos inmobiliarios, algo a lo que nadie está obligado pero es voluntario).

    En resumen, que la realidad parece muy tozuda para el auditor: las cuentas de 2016 están bien, a junio de 2017, también, si bien lo que cambian son los criterios utilizados al resolver el banco por un problema de liquidez.

    ¿Entonces? Me temo que nos falta mucho por conocer. Porque, además, mirando mis notas sobre todo lo publicado, escuchado e investigado, muchas cifras e informaciones no cuadran. De hecho, por ejemplo, y atendiendo a lo informado por el propio consejero y secretario del consejo de administración de Popular, Francisco Aparicio Valls, en hecho relevante a la CNMV, el 11 de mayo –como reacción a una información publicada en un medio y previo al último informe de auditoría– a cierre del trimestre, el patrimonio neto del banco ascendía a 10.777 millones de euros y la ratio de capital total se situaba en 11,91%, por encima de las exigencias regulatorias. ¿Casi 11.000 millones de patrimonio? Y ¿dónde fue a parar ese «legado» entre el 11 de mayo y el 7 de junio?

    Me temo que más de uno y de dos –incluidas también las autoridades que tomaron la decisión final– tendrán que poner blanco sobre negro toda su verdad, para llegar a la postverdad en el sentido de lo que viene «después de que la verdad es conocida», más que nada porque los accionistas, esos que lo perdieron todo tras la resolución, merecen una explicación, si no ya una solución.

  10. no ha habido resolucion del popular ,simplemente porque el documento con que se inicio todo el proceso es falso ,no esta certificado y ademas la firma es falsa,no es de saracho.
    si yo voy a cobrar un cheque falso al banco con un firma falsa y me dan el dinero .
    sera una estafa e ilegal el cobro ,aqui pasa lo mismo ,el que cobre un cheque falso tiene que devolver el dinero y responder ante la justicia por falsificar el cheque.
    han hecho de un procedimiento falso e inexistente un hecho consumado.
    si un juez no lo ve es porque necesita gafas o habra que empezar a pensar mal.
    esta mas claro que el agua ,denunciar a la justicia frente a organismos superiores internacionales

  11. por lo tanto como no ha habido resolucion tiene que devolver ,la venta ilegal que se hizo por un euro al santander ,el cual por su politica de tierra quemada no puede devolver ,porque vendio a
    un precio menor de lo que vale los activos inmobiliarios,el santander no desaparecera ,pasara a ser del popular, y pondremos a anita como niña de los recados

  12. ¿de verdad alguien cree que falta mucho por conocer? Yo creo que se sabe todo y se ha publicado todo, por más que insista el Santander en controlar los medios y acallar el asunto. No existe el informe de Deloitte que justifique resolución(nadie lo ha visto), no hubo “subasta pública” del banco como recoge la legislación(se hizo en una tarde) y aquí nadie da ningún tipo de explicación a las más de 300.000 accionistas minoritarios(y sus familias) afectados. ¿qué más falta por saber?. Basta como dato decir que el Santander vendió en tiempo record el 51% del “agujero inmobiliario” del Popular por sólo 5.000 millones de euros, vamos calderilla. El porqué de la caída del Popular, “Blanco y en botella”. Por cierto, según las distintas encuestas del CIS el PP perdió unos 700.000 votos entre las encuestas de antes y después de la resolución, quien quera que las compruebe, son públicas.

  13. el diario 16 y sus periodistas con esteban cano a la cabeza ,estan entrando en la historia,ellos no se dan cuenta ahora porque estan simplemente buscando la verdad del caso banco popular
    en toda la democracia no ha habido una actuacion tan decisiva como la del diario 16 a excepcion de la labor de las radios durante el 23 f que salvaron la democracia ,en el futuro os estudiaran en las universidades de periodismo .
    durante el 23 f los golpistas intentaron acallar a los medios de comunicacion
    ahora es el santander el que tiene callados a los medios ,solo una voz resuena con fuerza para gritar la verdad ,el diario 16,el que tenga oidos que oiga.
    todavia no ha habido un medio que no sea el diario 16 que diga que el documento de la resolucion no esta sellado en papel oficial del banco y la firma es falsa. estais callados como p.
    permitisteis que robaran el banesto sin decir nada,no es la primera vez que pasa ,ademas entonces no hubo ningun diario 16 para defender la verdad.
    muchas gracias, de verdad

  14. las proximas generales caera en un millon de votos ,y en las siguientes desaparecera como partido,esta sentenciado.
    cada dia se sabe mas , de lo que han hecho
    primero caen 300000 votos de afectados directos
    despues los familiares de los afectados ,3 por cabeza son 900000 votos menos
    por ulimo gente que se tomaba al principio lo del popular como un berrinche de inversores que han perdido su dinero en bolsa ,van viendo poco a poco las dimensiones de todo tipo que tiene este asunto .amigos y allegados de los afectados reconocen la tremenda estafa fase tres mas los casos de corrupcion que tiene el pp a sus espaldas 1,800,000 menos de votos,
    esta tercera fase tardara mas ,pero los afectados no nos callaremos hasta que se haga justicia.
    y reconozco que yo he votado al pp siempre , ahora que veo en que partido monstruoso se ha convertido ,nunca mais.
    por favor si alguien conoce un partido que diga que lo del popular ha sido un robo y que hay que ponerle remedio que lo diga , lo votare

  15. Totalmente de acuerdo con el análisis que hace román: todo partió de una falsificación de una firma, un conserje tal vez, ( el que cobre un cheque falso, tendrá que devolver el dinero cobrado, pues bien aquí pasa lo mismo, SANTANDER tiene que devolver lo falsamente cobrado, porque todo partió de la falsificación de una carta con una firma que no es la de Saracho: error, falsificación , estafa…? que más da, que nos devuelvan lo robado y los ladrones a la cárcel !!
    Vamos Andreu, a que esperas ? ¿ no lo ves, o no te atreves ?
    Está clarísimo tío : INDEPENDENCIA DEL PODER JUDICIAL

  16. El Frob se arriesga a ser sancionado si no informa sobre Popular

    Pimco, Algebris, Anchorage, Ronit y Cairn exigen por segunda vez el informe secreto de Deloitte, acción que puede acarrear sanciones al Frob.

    El Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (Frob) se arriesga a ser sancionado por no proporcionar el expediente de la resolución de Popular completo. Es una posible consecuencia del proceso que ya han iniciado los grandes fondos afectados por la resolución del banco Pimco, Algebris, Anchorage, Ronit y Cairn y que otros inversores prevén instar si no obtienen el informe de Deloitte completo y otros documentos clave para poder plantear recurso contencioso administrativo en la Audiencia Nacional, según fuentes jurídicas.

    Los grandes fondos, que perdieron 850 millones de euros en la resolución de Popular, han instado la reclamación que prevé el artículo 48.7 de la Ley reguladora de la Jurisdicción Contencioso-administrativa. El citado artículo estipula que “transcurrido el plazo de remisión del expediente sin haberse recibido completo, se reiterará la reclamación y, si no se enviara en el término de diez días, tras constatarse su responsabilidad, previo apercibimiento del secretario judicial notificado personalmente para formulación de alegaciones, el juez o Tribunal impondrá una multa coercitiva de trescientos a mil doscientos euros a la autoridad o empleado responsable”.

    En el caso de que no sea posible determinar de manera individualizada qué autoridad o empleado es responsable, la Administración será la responsable del pago de la multa, sin perjuicio de que se repercuta contra el responsable. Y se establece que la multa, que en principio se impondría al Frob, será reiterada cada veinte días, hasta el cumplimiento de lo requerido.

    El expediente
    Las fuentes jurídicas citadas consideran que el plazo final que tenía la Audiencia Nacional para proporcionar el expediente a quienes han recurrido contra el Frob vencía el pasado 10 de noviembre. Algunos recurrentes han recibido una comunicación de la Audiencia Nacional que indica que ya ha recibido el expediente por parte del Frob.

    Quinn Emanuel, el despacho que asesora a los grandes fondos, ya ha planteado esta acción ante la Audiencia Nacional, y está a la espera de que sea admitida.

    Una vez que la Audiencia proporcione el expediente, si los recurrentes consideran que no está completo, prevén instar acciones al amparo del artículo 55 de la Ley reguladora de la Jurisdicción Contencioso-administrativa, que estipula que “si las partes estimasen que el expediente administrativo no está completo, podrán solicitar, dentro del plazo para formular la demanda o la contestación [de 20 días], que se reclamen los antecedentes para completarlo. Esta solicitud suspenderá el curso del plazo correspondiente”.

    Entonces, el secretario judicial resolverá en el plazo de tres días. La Administración, al remitir de nuevo el expediente, deberá incluir, concreta la ley, “el expediente, original o copiado, se enviará completo, foliado y, en su caso, autentificado, acompañado de un índice, asimismo autentificado, de los documentos que contenga. La Administración conservará siempre el original o una copia autentificada de los expedientes que envíe”, aclara. Esta exigencia de la ley española choca con la negativa de la Junta Única de Resolución (JUR) a publicarlo.

    Otros despachos plantearán acciones similares si no obtienen el informe completo. Es el caso de Ramón C. Pelayo, que representa a la Mutualidad de la Abogacía, y a la Hermandad de Arquitectos, y de B. Cremades y Asociados, en nombre de inversores institucionales y minoritarios. Algunos bufetes plantean pedir que se suspenda el proceso hasta que se pronuncie el Tribunal de Justicia de la UE. Es decir, que si el Tribunal comunitario resuelve a su favor, la Audiencia Nacional archivaría los recursos. Si no lo hace, podrán reabrir el caso en España.

    Los últimos recursos para obtener el informe de Deloitte
    El Panel de Apelaciones de la Junta Única de Resolución (JUR) se ha dado un mes de plazo para responder a los inversores de Popular que han llevado la batalla por conseguir que se publique el informe secreto de Deloitte sobre la resolución del banco hasta este órgano de recursos últimos, independiente de la JUR. En una vista que se celebró la semana pasada, el Panel fijó en el 16 de diciembre la fecha tope que tiene para tomar una decisión y, en su caso, otorgarles el informe y el resto de documentos que conforman el expediente de la resolución. El Panel ha ordenado a la JUR que le entregue el informe de Deloitte y el resto de documentos que consultó para resolver Popular el pasado 6 de junio. En una Orden procesal ha planteado este requerimiento al organismo que preside Elke König dentro de los recursos de apelación que han planteado al menos cuatro inversores de Popular a los que la JUR les ha denegado el acceso a la citada información. Se trata del enésimo intento de conseguir el informe de Deloitte, que también han denegado la Comisión Europea y el Banco Central Europeo, quienes alegan que podría dañar a la estabilidad de la eurozona y los intereses comerciales de Santander. En España quedan dos vías, las dos ante la Audiencia Nacional: la contencioso administrativa (ver información adjunta),en la que ya se está planteando una segunda reclamación, y la penal.

  17. ¿Y qué hace este personaje paseando por Javea y disfrutando de hoteles de lujo, cenas en actos patrocinados por Santander,..?
    ¿Por qué no lo meten en prisión preventiva y ya se le juzgará?
    Menuda trama corrupta tenemos en España, han necesitado al tonto necesario (la JUR) para que liquidara Banco Popular y se lo entregara gratis al Santander, y los Europeos como tontos han caído en la trama trazada.

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here

18 − once =