En todo el recorrido del Banco Popular desde la salida de Ángel Ron y la llegada de Emilio Saracho hasta la resolución de la Junta Única de Resolución se han producido muchas acciones que rozaban la ilegalidad o que, directamente, incumplían con la Ley. Estas acciones, como la operación bajista que hizo perder a la sexta entidad financiera española prácticamente todo su valor en bolsa, operación encabezada por Emilio Saracho, Antonio del Valle o Reyes Calderón, pasaron casualmente desapercibidas para las entidades supervisoras españolas que dependen del Ministerio de Economía. Lo mismo con la provisión de activos en perfecto funcionamiento por parte de Emilio Saracho para restar liquidez al Popular y acelerar su venta o su intervención. Lo mismo con la opacidad de los informes que determinaron que el banco tenía un grave problema de liquidez que imposibilitaba, incluso, la apertura de las oficinas el día 7 de junio. Lo mismo con la confesión del subgobernador del Banco de España de que el Popular disponía de una línea de liquidez extraordinaria pero que Saracho presentó garantías muy inferiores de las que realmente disponía la entidad. Lo mismo ocurre con la propia opacidad de la Junta de Resolución al negar el acceso al informe de Deloitte que se tomó como base para intervenir al Popular. Todo es muy oscuro y lleno de sospechas, tal y como venimos publicando y denunciando en Diario16.

Sin embargo, faltaba un actor por pronunciarse: la Justicia. Hasta ahora se ha hablado de demandas de diferentes tipos dirigidas hacia distintas entidades, demandas en proyecto de presentación o ya interpuestas por grupos y asociaciones de víctimas de la operación de compra del Popular por parte del Santander y la pérdida del valor de sus acciones.

Ha sido la Audiencia Nacional la que ha admitido a trámite un recurso presentado por la Organización de Consumidores y Usuarios (OCU) contra la decisión del Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB) que permitió la intervención del Popular y la posterior venta al Santander. La OCU presentó el recurso ante la Sala de lo Contencioso Administrativo de la Audiencia Nacional contra la Resolución del FROB, por la que se ejecutó la resolución del Banco Popular y por la que la entidad fue vendida al Banco Santander, al considerar que dicha resolución es contraria al Derecho, algo que ya habíamos indicado en Diario16. Lo que pretende OCU es aclarar el procedimiento y depurar responsabilidades por una operación llena de opacidad y, por tanto, plena de sospechas de legalidad.

En Diario16 ya indicamos que judicialmente la operación podía anularse, una solución digna tanto para el propio Santander porque le devolvía a los pequeños accionistas todo lo que habían perdido con la intervención y la anulación del valor de los títulos. Sin embargo, parece ser que es la propia Justicia la que también ha visto irregularidades en todo lo que ocurrió con el Popular. La Audiencia Nacional no es una institución que admita a trámite cualquier cosa, más bien al contrario, es muy cuidadosa a la hora de continuar con los procedimientos derivados de un recurso o de una demanda. Una semana ha tardado en admitir a trámite la reclamación de la OCU. Con los tiempos de la Justicia española, todo un récord. ¿Qué no habrán visto los magistrados de la Sala de lo Contencioso Administrativo?

Ante esta situación, ¿qué va a hacer el Santander? ¿Va a frenar las acciones comerciales destinadas a los pequeños accionistas? La reacción lógica ante la admisión a trámite de un recurso contra la decisión del FROB sería frenar cualquier acción hasta que se supiese la decisión de la Audiencia Nacional, acciones comerciales destinadas a callar a los pequeños accionistas y a retirarles su derecho a la justicia incluidas. La entidad cántabra, ante las constantes dudas de la legalidad de la operación, tiene la oportunidad de ser ella quien dé el paso y anule la compra, algo que es posible. Un Grupo bancario como el Santander no puede estar inmerso en la sospecha constante porque se estará haciendo daño a sí mismo y a España y, tal y como se afirmó desde el Consejo de Administración, el Santander hace las cosas por el bien de España. Una mancha así, desde luego, no es positivo para nadie.

El Santander deberá en las próximas horas hacer público un comunicado para despejar dudas y dejar claro lo que va a hacer.

Respecto a estos despachos que están captando a los pequeños accionistas con promesas de que van a recuperar toda su inversión, ¿cómo es posible que no hayan planteado un recurso como el de la OCU? ¿Cómo es posible que Cremades, por ejemplo, que ya estaba amenazando con demandas contra el Popular, la CNMV y el Banco de España incluso antes de que se produjera la intervención de la Junta de Resolución, no presentara un recurso como el de la Organización de Consumidores? Un despacho con ese prestigio y con grandes profesionales. ¿No sería que ya conocían que sería admitido a trámite y generaría otro conflicto de intereses? No se puede estar en misa y repicando y estos despachos quieren soplar y sorber al mismo tiempo, cosa que no es posible. Dejar una estrategia de demanda por conflicto de intereses es atentar contra los intereses de sus clientes.

Ahora es el momento de la Justicia, momento en el que debe demostrar su independencia de los poderes del Estado, tanto públicos como privados. Ahora es el momento en que la Justicia no puede dejarse intimidar ni por el Estado español ni por el Santander. En Diario16 estaremos vigilantes a todo cuanto ocurra, tal y como hemos venido haciendo en todo el proceso del Banco Popular, una vigilancia integral que, de producirse cualquier irregularidad, que no dude nadie que aparecerá en estas páginas.

¿Quieres recibir las novedades de Diario16?

16 Comentarios

  1. Bueno, yo opino que lo que hagan los bufetes desde USA, será la estrategia correcta y ellos apuntan al FROB y JUR como máximos responsables, supongo que habrá otros con parecidos razonamientos.
    Respecto a que encarguen un segundo informe contable independiente sobre el Banco Popular, es una auténtica burla que se diga que lo va hacer Deloitte, ¿Dónde está la independencia si éstos han sido los mismos que han hecho el primer informe? Y ya no se puede confiar en algo que está viciado de inicio y encima oculto. ¿querrán hacerlo a medida? Espero que se haga una valoración real de activos y pasivos, pero lo veo poco claro, hay dinerito fácil y mucho prestigio por medio(que creo que es lo que menos importa hoy día, el prestigio falso sí).

    • Yo no daría por sentado que el informe lo hiceron:
      Querida Elke, te dejaste llevar por lo que hiciese Antonio Carrascosa, director Planificación Resoluciones y Decisiones de la JUR sin saber que este buen hombre en 2008, tras perder colocación PP es recogido en Pricewaterhouse. Ese mismo 2008 Luis Guindos, tras hundir Lehman, recala asimismo en PwHC. En 2011 LGuindos nombrado ministro lleva a ACarrascosa al Frob.En 2015, tras la nefasta gestión en el Frob y horrorosa salida Bankia lo enchufa contigo en la JUR, Guindos y Carrascosa son los Pepe Gotera y Otilio de la Resolución. Abrieron y cerraron una subasta nocturna, sin concurso ni publicidad, incumplen art 13 Medidas Tempranas, y violan el art 20 NO solicitando una valoración del activo y pasivo independiente de la JUR entregándolo así, por un eurillo, a quien figura con mayor fraude fiscal, 2.000 millones, en la lista Falciani. ¿A que no está el obligatorio informe de valoración activo y pasivo en el expediente?

  2. Sólo una pregunta, no sería posible que os accionistas del banco pidieramos nuestro propio informe contable sobre el banco….

  3. GRANDISIMO ARTICULO DE UN PERIODISTA BIEN INFORMADO Y CON DOS COJONES, COMO PERIODISTA.
    OTROS DIARIOS ESTAN AL SERVICIO RASTRERO DE BANQUEROS Y POLITICOS . QUE ASCO!!!!!!!!
    OJALA LA PRENSA SE DE CUENTA, YA , DEL ROBO TREMENDO A 305.000 ACCIONISTAS Y COMIENCEN A REACCIONAR SIN TREGUA.

    • Solo cabe la verdad…y lo que es un robo sera un robo aunque lleve la firma del Banco Central europeo, que si sigue por este camino…LA GRIPE SE VA A CONVERTIR EN NEUMONIA IRRECUPERABLE
      y ESTE MIEDO A ENSEÑAR EL INFORME DE DELOITTE,,,¿PORQUE?
      QUIENES SON ESTOS SEÑORES….BUENO SEÑORES… PARA QUITAR LA PROPIEDAD A UNOS ACCIONISTAS, QUE SON LOS VERDADEROS PROPIETARIOS Y NO HAN HECHO MOTIVOS PARA QUE SE LES QUITE SU PROPIEDADl

  4. Toda mi vida siempre “Europa”, “EUROPA”, la referencia, el buen hacer, el modelo, la democracia; “EUROPA”. ¡Ay! ¡Que a ver si estábamos equivocados! ¡Ay! ¡Que nos han engañado! ¡Ay ¡Que nos lan metido doblada!

  5. Muchas gracias Diario 16, sois uno de los pocos medios de información que estais dia tras dia desvelando toda la verdad sobre la estafa que hemos sufrido los accionistas del Banco Popular, seguir así

  6. Artículo muy interesante y de fácil entendimiento, los minoritarios tenemos confianza en una posible resolución favorable, yo particularmente creo que va a ser muy difícil que compensen debidamente a los afectados por esta estafa, me consuela ( si no llegan a acuerdos entre ellos y no nos enteramos ) que grandes bufetes defienden a inversionistas importantes timados en cantidades elevadas. La OCU de momento ha sido para los minoritarios a mi entender la que ha dado un paso importante en la querella ante la Audiencia Nacional y que ha sido admitida a trámite, esperemos que no nos falle la OCU y se replantee sus honorarios que son muy elevados (20% de lo recuperado).

  7. Tomemos el control. Dejemos las cuentas del grupo Santander a 1 euro. Tal y como han dejado la nuestra.
    Si lo hacemos todos, cuánto tardarán en rectificar?.

  8. Ami me asaltan muchas dudas, ¿como es posible que Deloitte, no advirtiera antes a los directivos del banco de cual era la situcion del mismo? otra de las dudas es ¿deloitte, siempre esta en todas las quiebras? vease BANKIA, PESCANOVA, suena raro ¿Verdad?.

  9. Las rápidas soluciones son así, incumpliendo la Ley interviniendo Pepe Guindos y Otilio Carrascosa, ambos amiguitos y residentes en PricewaterHouse desde 2008, la incautación se realiza violando la Ley. No existe el INFORME DE VALORACION previo e independiente de la JUR de sus activos y pasivos que exige la ley Art 20. y se provoca salidas de dinero (3.000 M al día suceden desde König 23mayo y 5.000 desde JUR-Reuters) y cualquier magistrado, de los muchos buenos y justos que tenemos, no les costará ver la relación causa-efecto Serán ellos los que tirarán por tierra los forzados argumentos de 8un “bien superior” del FMI. Pero sí, acepto que fue una “rapida” incautación.

  10. Lo que tienen que explicar es porqué vale un euro y no más, ni mucho más. La crisis ya sabemos como se provocó con la intervención de la alemana lenguaraz. El 23 de Mayo, después de todos los errores de la dirección, y a pesar de ellos, el Popular tenía (0,692 eur /acción) 3.000 millones + 700 de los bonos subordinados + 1.200 de los instrumentos de capital. La señora Konig, al menos, ha incautado esos 5.000.0000.000 y los 5.000.000.000 de créditos fiscales para dárselos a Banco Santander. No se trata ya de si procedía la resolución o no, sino de mostrar el Informe de Valoración del Activo y del Pasivo.

    Demasiado rápido: En la Resolución se lee que el BCE les informa el día 6 y tienen que hacer, 1.- Borrador del plan de resolución 2.- Trasladar plan de resolución al Banco Central Europeo y Autoridades Nacionales competentes para consultarlo 3.- Trasladar plan de resolución y MREL a una sesión ejecutiva ‘extendida’ para su aprobación 4.- Comunicar el resultado del plan del resolución al banco Recabar informe de valoración de activo y pasivo INDEPENDIENTE de la JUR Publicitar subasta mundialmente. Abrir la subasta, estudiar las ofertas, cerrar la subasta. Venderlo por un euro. ¿Todas ellas se pudieron ejecutar en la madrugada del 6-7 de Junio? Como marionetas y pollos sin cabeza que han demostrado ser estos funcionarios de segunda fila, destaca no solo toda la “hiperactividad” que citas, sino que, además, les dió tiempo a abrir la subasta, cerrarla y adjudicarla. ¿Qué banco europeo, americano o asiático podría haber acudido a la subasta si estaban durmiendo cuando se abre la subasta y cuando despertaron ya estaba “ganada” por el Santander?

  11. No es nada extraño que CREMADES asuste con la interposición de demandas y mantenga una postura tranquila y condescendiente, desde luego, con el anterior Consejo de Administración y con su presidente, sr, Ron.
    Lo que tengo claro es que no daré poder a ese despacho. Sospecho y mucho.

  12. el problema es que los implicados en esta estafa han sido clientes de los grandes despachos de abogados,estos despachods podrian verse frenados en su actuacion por miedo a perder clientes importantes en el futuro,pero por otro lado la tarta del popular es suculenta ,porque ven claro que pueden sacar tajada del asunto.si hay justicia saben que se va a ganar
    bravo por el diario 16,sigan asi,son un ejemplo para el resto de la prensa española.me quito el sombrero ante ustedes

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here

2 × cuatro =