El Santander debía dejar todo atado antes de dar el paso final. No podía haber sorpresas. Por eso indicó al Popular cómo debían actuar cuando llegara el momento, y eso se hizo en el despacho Uría y Menéndez más afín al Santander, el mismo que hace lobby por la entidad cántabra o la que se encargó de contratar bufetes para provocar conflictos de interés de cara a las demandas que vendría por parte de los más de 305.000 arruinados. Diario16 ha tenido acceso al documento en el que se dan las instrucciones sobre cómo comunicar la inviabilidad y otros que se pergeñaron en las oficinas del bufete. Esto es una muestra de esa documentación:

Esta conversación tuvo lugar en la mañana del 2 de junio —un día antes de que llegara la oferta de Barclays, cuatro días antes de la del Deutsche Bank y unos días antes de la fuga de depósitos por 14.000 millones de euros— entre Joaquín Hervada Yáñez, secretario del Consejo de Administración, y el bufete de referencia del Santander cuatro días antes de la reunión del Consejo de Administración y de la noche de la intervención, es decir, ya lo estaban preparando todo.  En esta transcripción se asesora desde el despacho cómo justificar ante el Consejo de Administración que el banco era inviable, como consecuencia de que no se informara de las ofertas de Barclays ni de Deutsche, aunque, tal y como se afirma en dicha transcripción, era fundamental dejar claro que «no basta con la posibilidad más o menos hipotética si las circunstancias reales de los planes para evitar la inviabilidad ponen de manifiesto que no son realistas, aunque sea posible que se hagan realidad esas medidas que corregirían los incumplimientos». Por otro lado, se reconoce que «la comunicación de inviabilidad no conlleva que el banco deba ser puesto en resolución necesariamente y de inmediato».

Carta enviada por Barclays Bank al Popular el día 3 de junio

Por otro lado, el Santander ha realizado una nueva jugada para retrasar a la Justicia y ganar tiempo para generar un escenario de «tierra quemada» que impida a las más de 305.000 familias recuperar lo que se les quitó con nocturnidad y alevosía en la madrugada del 6 al 7 de junio.

Los abogados de la entidad presidida por Ana Patricia Botín han acudido a una táctica procesal en la que reclaman que se archiven todas las causas abiertas porque, como la decisión fue adoptada por la Junta Única de Resolución, debe ser el Tribunal General de la Unión Europea quien determine las cada vez menos presuntas irregularidades cometidas para que el Santander pudiera hacerse con la sexta entidad financiera del país.

Por un lado, utilizar esta argumentación que falta al respeto al Poder Judicial español, demuestra que en los despachos de la zona noble de Boadilla del Monte hay miedo a que un juez pueda determinar lo que todos intuyen: que la operación fue un cúmulo de irregularidades en los que se podrían haber cometido los presuntos delitos de manipulación del mercado o de estafa, además de haberse saltado la legislación concursal española, para poder entregar por un euro el Popular al Santander.

La decisión la adoptó la JUR, eso es cierto, pero hubo otros movimientos que se ejecutaron en España y que, en consecuencia, deberían ser juzgados por nuestros tribunales, movimientos que fueron la causa principal de que la Junta de Resolución interviniera al Popular. Todos los movimientos de Emilio Saracho estuvieron encaminados a debilitar al banco que presidía.

Los ataques al valor del Popular que generaron tanto pánico entre los depositantes y los accionistas se ejecutaron en España, ataques que venían desde posiciones bajistas como Marshall Wace o BlackRock, el primero gracias a la posibilidad de operar en nuestro país gracias a JP Morgan Chase (el banco de Saracho); el segundo, el máximo accionista del Santander.

La inacción del Banco de España y de la CNMV ante estos ataques de los bajistas también se produjo en nuestro país. El permitir que el Popular fuera atacado inmisericordemente por las posiciones a corto en vez de suspender la cotización o de prohibirlas, tal y como se hizo con Liberbank, debe ser juzgado por los tribunales españoles porque los europeos no tienen competencia para ello.

La ocultación de las ofertas para ampliar capital de Barclays y de Deutsche Bank se produjo en España, no en Europa.

Carta enviada por Deutsche Bank a Emilio Saracho el día 5 de junio

El freno interesado por parte de Saracho de la venta del TotalBank al BCI chileno por una cantidad de 540 millones también se produjo en España y no en Europa. Este hecho es importante puesto que ahora el Santander pretende venderlo a la misma entidad por 140 millones menos, pero el beneficio de esta operación lo obtendrá la entidad cántabra y no el Popular.

La JUR tomó la decisión de intervenir a la sexta entidad española a través de la documentación que le envió Saracho respecto a la última reunión del Consejo de Administración, una documentación que viene acompañada también de posibles irregularidades.

Izquierda: Firma de Emilio Saracho en el acta de la reunión del Consejo de Administración del 6 de junio. Derecha: Presunta firma de Emilio Saracho en la carta dirigida a la JUR en la que se declara la inviabilidad del Popular

En primer lugar, por la carta que encabeza esos documentos puesto que no tiene ninguna validez dado que la firma no se corresponde con la del presidente del Popular ni va acompañada de antefirma ni de sello del banco.

Carta del Popular a la JUR informando de la situación “likely to fail” del Popular

 

La JUR ya tiene suficiente información para ver este asunto y no entrar en complicidad con la presunta estafa. Cualquiera pudo escribir la carta y firmarla. Su silencio al respecto de este documento raya ya con la complicidad en la presunta estafa. En segundo lugar, porque la estrategia para decidir la inviabilidad del Popular se decidió antes de que se celebrara esa reunión en un despacho citada. Diario16 seguirá mostrando la documentación procedente de ese despacho que lo certifica. En tercer lugar, porque en ese mismo documento salido del despacho de abogados del Santander se determina que «el único incumplimiento de ratios se consideró por el Consejo no significativo porque había un plan creíble para retornar al cumplimiento».

Todo ello por no hablar del secretismo y la opacidad a la hora de entregar la documentación por la que se adoptó la decisión de regalar el Popular al Santander por un euro. La negativa de la JUR para entregar el informe provisional de Deloitte —una grosería técnica, según los inspectores del Banco de España—, Congreso de los Diputados incluido, es ya un hecho sospechoso sobre la legalidad de todo el proceso. No está en juego el sistema financiero europeo, como afirmaron cuando el Congreso lo solicitó, lo que está en juego es la supervivencia del Santander.

La entidad presidida por Ana Patricia Botín está acostumbrada históricamente a que los tribunales les hagan caso y tapen sus escándalos. Este nuevo movimiento de sus abogados va encaminado a continuar utilizando esa presunta impunidad y a ampliar los plazos para que, una vez que la Justicia actúe, se pudiera encontrar con un escenario en el que la operación no pueda ser anulada. Hacerlo como lo han hecho debería ser causa suficiente para despertar las sospechas en la Audiencia Nacional y que el juez Andreu (aunque más que posiblemente esté trabajando en ello) adopte con la misma celeridad que en otros muchos casos más o menos recientes en la misma Audiencia Nacional medidas cautelares que impidan al Santander continuar haciendo negocio con lo que es una parte del patrimonio de los accionistas del Popular, de las víctimas de la salvación del Santander.

¿Quieres recibir las novedades de Diario16?

13 Comentarios

  1. al popular no le hacia falta ningun procedimiento concursal,
    sencillamente porque era solvente y no estaba en quiebra no habia ninguna razon para ello.
    la falta de liquidez provocada artificialmente por de guindos ,con la retirada d liquidez de los organismos oficiales y posteriormente segunda oleada de retirada de particulares tras el conveniente chivatazo y panico general no era suficiente
    solo hubiera sido necesario que el BCE hubiera cumplido una de las funcione por la que existe que es aportar liquidez en situaciones de emergencia como esta ,cosa que no hizo y por lo que tendra que pagar todo el daño y perjuicio que ha ocasionado.
    viendo la lista de integrantes que iban a intervenir en la ampliacion de capital se comprueba que el
    popular no corria ningun peligro de desaparecer.aqui esta la lista
    barclays
    deutsche bank
    allianz
    pimco
    del valle
    luksic
    al que habia que haber hecho desaparecer del popular era a saracho un traidor quinta columnista del santander
    el problema de liquidez creado por guindos tambien se hubiera superado gracias a la venta del
    totalbank mas la venta de wizin con un montante de 4000 millones de euros,acciones que saracho
    retrasaba para cargarse el banco y darselo al santander
    urge mandar a la mierda al ministro de guindos de su ministerio ya
    hechar a ana botin del santander.
    como demostro claramente josep manuel novoa la familia botin lleva una lista de delitos sin parangon en la banca mundial y siempre se sale con la suya
    ademas no solo roba el dinero ajeno sino tambien el de sus propios accionistas con la creacion de bancos paralelos
    su historia es la de la mafia

    • Estupendo corolario.

      Y de paso echar al mayor ladrón consentidor que es el afamado vago -en minúsculas- mariano rajoy brey.

      La vida ya se encargará de que tengan alguna contrariedad irreversible; al tiempo.

    • Ti ene usted toda la razón pero la justicia no hace nada no es normal, con toda la información que esta saliendo gracias a Diario 16 algo tendria que haber pasado ya, los tienen que tener en el bolsillo este es un país pero que Cuba o Venezuela

  2. EL BANCO CENTRAL EUROPEO TIENE QUE DEPURAR RESPONSABILIDADES,
    ESTAN SEGUROS LOS BANCO DE EUROPA VIENDO LO QUE HA PASADO CON EL POPULAR
    el BCE esta en una situacion de poder que le permite acabar con aquellos bancos que no le interesen.
    pones una escusa estupida para no prestar dinero y alehop uno menos
    los bancos españoles a excepcion del santander y mas los medianos tendrian que decir algo para acabar
    con esta tirania ,pero no solo los españoles los bancos europeos tambien ,porque no dicen nada a favor del popular y que dcir del ataque bursatil que sufriran nuestros bancos por la perdida de credibilidad de nuestras entidades y de la bolsa española, todas curiosamente relacionadas con el santander
    el popular cayo ,han tumbado a abengoa y fuera del ibex esta felguera.
    reaccionen señores reaccionen y recuerden a Martin Niemoller

    “Primero vinieron a buscar a los comunistas y no dije nada porque yo no era comunista.
    Luego vinieron por los judíos y no dije nada porque yo no era judío.
    Luego vinieron por los sindicalistas y no dije nada porque yo no era sindicalista.
    Luego vinieron por los católicos y no dije nada porque yo era protestante.
    Luego vinieron por mí pero, para entonces, ya no quedaba nadie que dijera nada”.

  3. gracias una vez mas al diario 16
    por defender los intereses de los mas humildes
    y aportar datos para resolver esta estafa
    hay periodicos indiferentes al dolor ajeno,
    no tienen la empatia necesaria para ser un buen periodico

  4. Sobran las palabras, hay encima de la mesa más que suficientes pruebas para paralizar el robo del popular, para meter entre rejas a Sarachoy al cara torcida por posible destrucción de pruebas. A QUÉ ESPERAS ANDREU ? A QUE TE DEN EL TRABAJO HECHO DE EUROPA ? NO TE ATREVES CONTRA LA MAFIA DEL SANTANDER ? (TE CREO).

  5. se que ha sido un mazazo lo del rechazo de la jueza mercantil rechaza declarar el concurso necesario del Banco Popular.
    si fueramos por es via estariamos reconociendo que era un banco en quiebra y que habia que realizar un concurso de acreeedores y eso es falso
    ganaremos mas obteniendo los accionistas el valor real del banco ,que era solvente
    no soy adivino no se que pasara .
    pero es la primera vez que pasa algo asi en España y la mayoria de la poblacion se ha dado cuenta claramente de que ha sido una estafa,antes cuando los grandes poderes robaban nadie se enteraba de nada,esto ha sido un baño doloroso de la realidad en que vivimos.nunca mas nos volveran a engañar politicos banqueros y demas chusma.
    si la justicia no actua como debe ,ya sabremos la verdad total,.no vivimos en una democracia , esta permitido
    robar al santander y a los grandes poderes ,las voluntades estan compradas . la riqueza de españa se va a paraisos fiscales y nos empobrecemos cada vez mas
    aun asi hay tantas evidencias de esta conspiracion que lo logico es que recuperemos seguro lo robado o habra quedado retratada españa y europa como una tirania y una dictadura.
    gracias diario 16

  6. Sabed que un tal Pau Gasol, está negociando con el cantabrón la renovación de la publicidad que ostentaba con nuestro Banco,
    Procurar salirse del Ibex 35; ya no existe ni el análisis fundamental, ni el análisis técnico.
    Disponer del dinero de otra forma, pero no en esta Bolsa, manejada al libre albedrío por el guindilla y sus secuaces avalados por el mierda de Pontevedra y la enana tibetana.

    Formidable don Esteban Cano y sus colaboradores.

    • los valores bancarios se van a ir a hacer puñetas,que mas da que sea un banco solvente,lo cogen ,lo hunden
      y lo roban para que se lo quede anita,ninguno esta a salvo,sobre todo los medianos y con ayuda del gobierno.
      toma ya! estan destruyendo el pais

  7. Hoy nos han echado otro jarro de agua fría… “Un juzgado de Madrid no admite a trámite la solicitud de concurso necesario contra Popular” No se como va a terminar esto, pero lo que está claro es que nos están haciendo sufrir mucho, GRACIAS DIARIO16.

  8. Otra cruda realidad es que la prensa española y la television a excepcion del diario 16 da asco.
    el 23 F febrero salvaron la democracia durante el golpe de estado , ahora la estan destruyendo dia a dia
    ignorando este robo y a 305000 estafados inocentes
    es la primera vez que nos estan robando en directo viendolo todo ,viendo como no actua la justicia la policia y la prensa lo silencia.
    antes lo hacian y nadie se enteraba, en la epoca del banesto no existian las redes sociales .
    se van a saber hasta los mas minimos detalles de este robo
    Los medios de comunicacion en lugar de levantar la cabeza orgullosos como en el caso del golpe del 23F, (fue sobre todo la radio) ,tendran que bajar la cabeza por la verguenza y el bochorno.
    ya no me creo lo que me dicen de otras noticias ,si actuan siempre asi ,seran noticias sesgadas
    son unos complices mas de este robo al que amparan con su silencio complice,estan comprados

  9. http://www.expansion.com/empresas/banca/2017/11/15/5a0bead646163f39218b45dd.html
    ya esta el lacayo del santander intoxicando.
    se olvidan que la falta de liquidez fue provocada por el gobierno y el chivatazo a los particulares para que retiraran su dinero y no se vendio totalbanky wizin por 4000 millones porque no le dio la gana a saracho y que el BCE no dio la liquidez sabiendo que el banco tenia garantias y una ampliacion de capital en ciernes el diario expansion da asco quereis justificar lo injustificable ,la voz de su amo
    el banco popular llego a esa situacion porque le hundisteis desde fuera ,cnmv,guindos saracho BCE,jpmorgan,frob la jur
    sois de lo peor
    habia un plan
    el Popular precisaba casi 5.000 millones, aunque aquellos días de mayo su valor en Bolsa era de unos 2.000 millones. La estructura se inspiró en la ampliación que UniCredit cerró con éxito: se haría una pequeña venta de activos inmobiliarios (para marcar el precio del resto de la cartera, que se enajenaría posteriormente), se comunicarían los acuerdos de venta de las filiales de tarjetas, WeZink, y el Total Bank de Estados Unidos, se pedirían unos 4.000 millones y, con todo esto, el Popular debería volver al nivel de capital de sus competidores, un 11,5% Tier 1.
    un plan del que pasaria saracho
    segun el pais

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here

1 + 18 =