En Diario16 ya publicamos y analizamos la respuesta que la Junta Única de Resolución, a través de Danièle Nouy, dio a las preguntas que le hicieron al respecto diferentes eurodiputados españoles respecto a las razones de la intervención del Popular. La respuesta fue la siguiente: «Los problemas estructurales de la entidad (elevado volumen de activos dudosos, bajo nivel de provisiones, baja rentabilidad) fueron detectados en la evaluación global llevada a cabo en 2014 cuando se estaba estableciendo el Mecanismo Único de Supervisión y se habían reflejado desde entonces en requisitos de capital acordes con dichos problemas en el marco del proceso de evaluación y revisión supervisora». En esa carta, además, se hacía referencia a los test de estrés, test que, como informamos en 2016, el Popular los pasó sin mayores problemas ya que tal y como rezan los propios datos del BCE, estaba un punto por encima del mínimo.

En aquellas respuestas a europarlamentarios españoles o las dadas posteriormente a diferentes despachos de abogados que solicitaron acceder a la documentación, la JUR hizo hincapié en que el principal motivo era proteger la confidencialidad de los datos, puesto que podían afectar a las acciones comerciales del Santander. Exactamente decía lo siguiente: «la publicación de estos documentos podría socavar los intereses comerciales de Santander y de sus accionistas. Los datos financieros antes mencionados, en particular, la información sobre la posición de Popular en el mercado, además de información sobre sus activos y responsabilidades, constituyen información financiera sensible de Santander como comprador de Popular. La revelación de esta información, en este momento, podría socavar la protección de los legítimos intereses comerciales de Santander en lo relativo a su posición competitiva en el mercado bancario».

Sin embargo, la clase política española, tras los muchos llamamientos de Diario16 a su implicación en el caso del Banco Popular, ha reaccionado y desde la Comisión de Investigación sobre la crisis financiera y el programa de asistencia se ha solicitado la comparecencia de Elke König, presidenta de la JUR y que este organismo dependiente del BCE remita la información al Congreso de los Diputados relacionada con la intervención y en base a la cual se tomó la decisión final de entregar el Popular al Santander. Entre esta documentación se encuentra el ya famoso informe de Deloitte. La respuesta ha sido negativa porque «la divulgación del informe de valoración podría tener efectos en los mercados financieros y los actores del mercado y socavaría la protección del interés público en lo que respecta a la estabilidad del sistema financiero de la Unión, su política financiera o económica y en particular, la política relativa a la resolución de las instituciones de crédito. El informe de valoración no sólo contiene información detallada sobre los datos financieros del Banco Popular Español SA, cuya divulgación socavaría sus intereses comerciales, la metodología empleada por el valorador independiente, así como otros aspectos del informe de valoración también son de gran importancia más allá del caso individual. Teniendo en cuenta su contenido, el informe de valoración socavaría también la protección del interés público en lo referente a la confidencialidad de la información». Entonces ¿es para proteger los intereses comerciales del Santander, tal y como se afirmó en la primera respuesta a los europarlamentarios o en el informe censurado publicado por el BCE o para proteger a todo el sistema financiero? Es una desfachatez y una falta de respeto hacia el propio pueblo español, puesto que el Congreso de los Diputados es donde se encuentran los representantes de ese pueblo elegidos democráticamente a través del sufragio libre.

Sin embargo, lo más grave es que la respuesta al Parlamento es fruto de un pacto con el Ministerio de Economía quien estaría dispuesto a hacer público un informe realizado tras la intervención y, de este modo, no verse obligados a hacer público el informe de Deloitte.

Los propios diputados confirman que para que la Comisión avance en sus trabajos es fundamental que tengan acceso a esa información. Exactamente igual que les ocurre a los diferentes despachos de abogados que defienden los intereses de los más de 300.000 afectados por esa decisión, sobre todo, teniendo en cuenta que son muchos los que defienden que la última crisis que terminó con la resolución e intervención del Popular fue provocada por las declaraciones nada inocentes de Elke König a la cadena Bloomberg.

Los parlamentarios españoles inciden en un hecho fundamental: esa documentación se ha pagado con dinero público por lo que tiene que ser de libre acceso para todo aquel que lo solicite. Mucho más tratándose del Parlamento de un país miembro de la Unión Europea.

Realmente, ¿qué oculta ese informe para que no se le haya dado acceso a ninguna institución nacional o europea? ¿Tal vez sea porque se certifique que lo que realmente se esconde en el informe de Deloitte es que se trató de un documento de liquidación, lo que llevaría a reconocer que se ha vulnerado la ley española? El informe de Deloitte va a pasar a la historia por el mismo nivel de secretismo que los documentos clasificados del asesinato de John Fitzgerald Kennedy o el aterrizaje extraterrestre de Roswell.

¿Quieres recibir las novedades de Diario16?

27 Comentarios

  1. Menuda cara màs dura tienen. A ver cuanto tardan en sacar a la luz la porquerìa y el fin, que era regalarlo al SATANder y lo de la concentración bancaria que venden desde el BCE. El siguiente comentario publicado en algún otro medio es cierto….
    “Mucho lio y mucha excusa para el robo, que si mal ejecutada la liquidación, que si CMNV no hace su trabajo que luego en Liberbank sì, que si declaraciones de la König que hunden màs la acción, que si administración desleal de Saracho y Ron, que si regalo al SAN…todo esto es evidente, excepto para los correveidiles de ministros corruPPtos y SAN. Pero al final todo se resume en bien en un video de Gay de Lièbana. Si ahora han aflorado perdidas de 12.000 millones = responsabilidad de los consejos de administración anteriores por falseo, ocultación, estafa, etc…y por otro lado responsabilidad de supervisores por no supervisar bien…lo de la valoraciòn de PwC en enero por 12.000 millones positivos y ahora resulta que donde eran +12.000 son -15.000 ya es de traca…Ale a denunciar primero, luego en elecciones a echar a la banda de Ali babà…y a ver si llega un referendum de permanencia en europa como el de UK.”
    https://youtu.be/dKxQRcihhBQ

  2. Creo que desconocemos aun muchos de los trapicheos, recompensas a interesados, pactos bilaterales entre Guindos y Botin, errores de valoración y otros muchos datos que aclararían el desastroso expolio y consiguiente incautación. Pero va a costar mucho que salgan a la luz. Yo ya soy muy mayor, no creo que vea el resultado antes de que ocupe un nicho en el cementerio de mi pueblo.

  3. Estos politicuchos están entretenidos con encender Cataluña, en vez de dedicarse con fuerza a resolver los problemas de corrupción de los Españoles.
    ¿Porqué el ayuntamiento de Madrid retiró fondos del Popular, al igual que hicieron otras instituciones? ¿Que información privilegiada tenían? Sinvergüenzas, hipócritas.

  4. cuando se publique este informe pwc hara un sitio a deloitte en el banquillo de los acusados junto con el jur.
    exacto es un informe con el objetivo de liquidar el popular y justificar la resolucion.
    no es una auditoria seria para testear el estado real del banco y su viabilidad .iban a lo que iban

  5. https://www.elindependiente.com/economia/2017/09/24/primo-esperanza-aguirre-ficha-saracho-consejero-firma-altamar/
    no se cortan un pelo ya estan compensando a saracho por su excelente trabajo en el popular,
    sus amiguitos, a traves del primo de esperanza aguirre
    El primo de Esperanza Aguirre ficha a Saracho como consejero de su firma Altamar
    A Claudio Aguirre, primo de la popular Esperaza Aguirre, y Emilio Saracho, el banquero de inversión que estuvo al frente de Popular los tres meses previos a colapsar, les une una estrecha amistad. De hecho, hace dos años, ambos celebraron juntos sus 60 cumpleaños en una selecta fiesta en el Teatro Real, a la que asistió lo más granado del mundo empresarial y político del país.
    Tanto a Saracho como Aguirre, además de ser de la misma quinta, les une su trayectoria en banca internacional. Entre 1980 y 1994, Aguirre fue el responsable en España de The Chase Manhattan Bank y Goldman Sachs Investment Banking. Entre 1994 y 2003, el ejecutivo estuvo al frente de banca de inversión y servicios de gestión patrimonial para Europa, Oriente Medio y África (EMEA) en Merrill Lynch. Como máximo ejecutivo de Merrill Lynch para EMEA, fue el responsable de capital riesgo. Aguirre es actualmente miembro del consejo asesor internacional de Goldman Sachs.

    Saracho fue nombrado vicepresidente mundial de JP Morgan Chase, cargo que compartía con otros dos directivos, en abril de 2015. Se incorporó al banco norteamericano en 1998 como presidente para España y Portugal, tras más de dos años como director general de banca de inversión para Europa, Oriente Próximo y África. Previamente, fue primer ejecutivo de JPMorgan en España durante ocho años y número uno de banca privada en Londres. Antes, había formado parte de Chase Manhattan Bank, Santander y Goldman Sachs.
    Ambos participaron en las privatizaciones de Repsol y Endesa.
    mientras otros actores de este drama ocultan sus acciones ,saracho ha hecho el expolio todo a cara descubierta,es mas chulo que un ocho.
    pagara todo el daño que ha hecho

  6. la accion de la cnmv fue una de las principales causas para hacer caer el popular al no parar los cortos que destrozaron el banco cuando si actuo parando los cortos del liberbank ,un banco de categoria muy inferior a la del popular, no entiendo porque no va a ser investigada por anticorrupcion.
    tiene que pagar su dejacion de funciones

    • Eso serà si es que en aquella fecha existió algún informe. Igual hicieron la incautación a pelo, sin informes, igual por eso no lo pueden entregar. Tenìan que haberlo hecho ver la luz en aquella fecha o dìas posteriores. A estàs alturas pueden presentar lo que quieran, ya han tenido tiempo de sobra para cocinarlo y poner lo que les vayan aconsejando los juristas del SATANder con la ayuda de los palmeros corruPPtos y los burocratas de la König, le ponen un sellito con la fecha 6 de junio de 2017 y listo…”mira, al final ya lo hacemos público, veis, medio año despuès y hecho a posteriori despacito y como interese, pero público”.
      Lo que està claro es que algo tendràn que presentar al final, pero un tebeo de mortadelo o una lista de la compra del super de la König para las vacaciones de verano, va a ser mucho màs creible a estas alturas.

  7. A quien corresonde;
    Los accionistas humildes de Banco Popular necesitan saber el contenido de ese informe.
    En alguna parte de Deloitte habra una persona honrada que puede ayudar a ellos, GRACIAS

  8. Estamos gobernados por una mafia, y el jefe es Rajoy ( el calladito inactivo dejando que los problemas se pudran, y así se resuelvan solitos ). EL QUE CALLA CONSIENTE, POR CONSIGUIENTE, SI MANTIENE al de guindos en su puesto, al presidente de la CNMV, al pte. del BdE, ES QU ES SU CÓMPLICE, Y SI ES SU CÓMLICE TIENE TANTA CULPA COMO ELLOS EN LA RESOLUCIÓN DEL POPULAR. ADEMÁS COMO PTE del congreso puede pedir el informe deloitte a Europa por la vía rápida, PERO NO ESTÁ POR LA LABOR, como tampoco el fiscal, al haber tardado tres y medio en tomar una decisión (escasa), y además tarde, porque me parece que la resolución ya es irreversible (lo que se buscaba), y ahora a hacer el paripé las instituciones del estado tratando de aparentar que se preocuparon del robo, y a llenárseles la boca con lo del “Estado de Derecho” que ya da vomitera oirlos y hasta verguenza ajena.
    Si existe el “Estado de Derecho” que lo haga visible el sr Rajoy. Si existe Justicia en España que lo demuestren los jueces, pues hasta el mayor pringado que haya en España sabe que 50.000 millones de Euros no es un Euro.
    Quieren aplicar el “Estado de Derecho” en Cataluña, y en Venezuela, y en Corea del Norte, pero aquí, en su casa , la ley del embudo.
    Compañeros/as, la justicia no va a funcionar, porque no existe (aunque nos intentarán compensar); hay que derrotarles en las urnas, y cambiar muchas cosas de este Estado, entre otras hay que ser más vigilantes, inspeccionar más el funcionamiento de las instituciones, la dejación de funciones, etc, etc.
    Forza 305.000 propietarios robados en un “ESTADO DE DESECHO”.

  9. Popular. Según el BCE, el banco era tan rentable como Caixabank, Bankia y Sabadell

    El último informe PRES del supervisor, fechado en noviembre, le daba el nivel 3, empatado con los otros tres grandes bancos.
    Y sólo superado (nivel 2) por Santander y BBVA.
    Por ejemplo, estaba bien preparado para la retirada masiva de dinero.
    El Popular ya había superado su segunda ampliación de capital (2.500 millones) y el Consejo ya estaba roto.
    De hecho, el uno de diciembre la entidad anunció el nombramiento de Emilio Saracho como nuevo presidente.
    En el último Proceso de Revisión y Evaluación Supervisora (PRES), realizado en noviembre de 2016, el Banco Central Europeo (BCE) dictaminó que el Popular estaba en el nivel 3, junto a Caixabank, Bankia y Sabadell.
    Ojo, estamos hablando de un proceso que analiza mucho más que el nivel de solvencia o capitalización de un banco. El PRES incluye el modelo de negocio, el Gobierno interno y la gestión de riesgos, los riesgos para el capital y los riesgos de liquidez y financiación de la entidad. En definitiva, se trata de un examen profundo cuyas conclusiones son de vital importancia para los bancos.
    En otras palabras y según fuentes del Banco de España, el BCE dictaminó que el Popular era tan rentable como Caixabank, Bankia y Sabadell. Sólo fueron superados (nivel 2) por el Santander y el BBVA.
    Ninguno de los grandes bancos españoles estaba en el nivel 4 (suspenso) ni, por supuesto, en el 5. Ahora bien, también es cierto que ninguno alcanzó la máxima puntuación (nivel 1).
    En cualquier caso, llama poderosamente la atención que el BCE otorgase al Popular el nivel 3 (bien/notable) y sólo medio año después lo interviniera y entregara al Santander por un euro. ¿De verdad que un banco se puede deteriorar tanto en tan poco tiempo? Porque, como hemos señalado antes, el SREP es un análisis exhaustivo de todas las facetas de la entidad.
    Por ejemplo, el BCE examina la capacidad del banco para atender necesidades de efectivo específicas, por ejemplo, en momentos de incertidumbre económica en los que los depositantes puedan retirar mucho más dinero de lo habitual. Es decir, el BCE certificó que el Popular estaba bien preparado para afrontar una retirada masiva de dinero.
    El supervisor también se fija en el modelo de negocio: evalúa la estructura de cada entidad, es decir, si desarrolla un amplio abanico de actividades o si se centra sólo en algunas líneas de negocio. Por ejemplo, una entidad centrada en el transporte marítimo sería muy vulnerable aúna desaceleración del comercio mundial o excesivamente generosa en sus préstamos a armadores, y necesitaría gestionar ese riesgo.
    En cuanto al Gobierno interno y la gestión del riesgo, el BCE examina la estructura organizativa y realiza un seguimiento de sus órganos de administración. Por supuesto, el supervisor es el encargado de verificar que los riesgos se gestionan adecuadamente.
    Pero aún hay más, porque el BCE también analiza los riesgo para el capital. Por ejemplo, si la entidad en cuestión dispone de una red de seguridad suficiente para absorber las pérdidas derivadas de la morosidad de sus prestatarios.
    En definitiva, según el BCE, el Popular estaba bien preparado para afrontar el ejercicio 2017. Porque conviene recordar que cuando el BCE le otorga en nivel 3, el banco ya había superado su segunda ampliación de 2.500 millones de euros y, por si eso no fuera suficiente, el Consejo de Administración ya estaba roto. De hecho, el uno de diciembre el Popular anunció que Ángel Ron sería sustituido por Emilio Saracho.
    Pablo Ferrer
    pablo@hispanidad.com

  10. Elke Konig ha cometido varios delitos.Todo por culpa de Carrascosa y por hacer méritos con Draghi.
    Espero querellas contra está sujeta tan arrogante.Revelacion de secretos,maquinación y alteración en el precio de las cosas,prevaricación.Los dos periodistas del panfleto,Saracho y Reyes Calderón tan tienen mucho que explicar por la devaluación del precio de la cotización.La tal Elke ya tenía que haber dimitido por su declaración estupida pero a sabiendas de lo que hacía “estamos mirando el caso de Popular”.Querida prevaricadora acaso el caso de D. Bank o Landerbank x no lo estás mirando?

  11. La fiscalía tiene que investigar a Guindos,Carrascosa,CNMV.Estan intentando pasar de puntillas por esto.La fiscalía la controla el gobierno y el robo está orquestado desde el gobierno.Presionar y esclarecer la verdad a todo el mundo,no nos queda otra.

  12. . En una partitocracia cómo la de éste País: la corrupción y la sinvergonzoneria están a la orden del día. ¡ República Bananera ¡……………

  13. En esto del informe Elke König sigue las instrucciones del Ministerio de Economía/Comisión gestora del FROB y son estos quienes lo ocultan. El Art 5 de la ley 11/2015 obliga al FROB que -no olvidemos fue el que elevó al BOE la incautación- ha de realizar ese informe no a la JUR, luego si FROB cumplió la Ley ese informe lo tuvo que tener la Comisión gestora del FROB antes de elevar la incautación al BOE por lo que nos lo podría enseñar sin necesidad de pedirlo ni solicitar autorización a König. ¿Porque no lo enseña? Pues bien sencillo; PORQUE NO LO HIZO, incumplió la legislación y todo serán largas para al final enseñar cualquier otro informe pero, desde luego, no el previo e independiente de Valoración de activos y pasivos al que les obliga la Ley. No lo hicieron.
    https://youtu.be/2jjbW7rlLWU
    A la JUR y ante los tribunales si hay que recordarles Hay que tener en cuenta que la JUR no solo fue responsable de la incautación sino que también fue causa de ella pues hay declaraciones que matan bancos. La alemana Elke König (JUR) concedió pasado 23mayo entrevista a BloombergTV donde daba su opinión sobre los problemas de la banca italiana. En un determinado momento, el periodista de Bloomberg da paso a un compañero en Londres que entra directo al grano preguntando por Banco Popular, por el riesgo de impago. En principio, König declina referirse a entidades concretas, pero al instante se tuerce y deja al Popular a los pies de los caballos.

    “Nunca hemos hablado de casos individuales, pero hay varias entidades en nuestro radar. Por supuesto, Banco Popular es uno de los casos que estamos mirando…”
    Ver vídeo a partir del minutos 4:50
    https://www.bloomberg.com/news/videos/2017-05-23/single-resolution-eu-shouldn-t-be-bailing-banks-video
    Declaraciones criminales, que junto a las incendiarias que realizaron a Reuters 31mayo http://es.reuters.com/article/businessNews/idESKBN18R2CS-OESBS causarían pánico en liquidez del mejor de los bancos. BP aún aguantó 15 días.
    https://twitter.com/GuindandoToday/status/912220517687537664
    https://www.youtube.com/watch?v=2jjbW7rlLWU&t=6s

  14. … y los golfos de El Confidencial publicando y tratando de vendernos que el FROB “bueno e inocente” quiere mostrar el informe pero la JUR no le deja. El compromiso del Ministerio y FROB es con los ciudadanos españoles que son, entre otras cosas, quienes les pagan.
    https://www.elconfidencial.com/empresas/2017-09-25/banco-popular-frob-jur-informes-deloitte-resolucion_1448349/
    Sinvergüenzas que algún día se verá el interés que tenían en que Popular se entregase a Santander

    • Cuando Saracho largue por la lengua…..a estos dos capullitos los sentarán en el banquillo y todo por dar la cara por el editor.A la fiscalía la veo como se esperaba protegiendo a los golfos implicados(gobierno Pp).

  15. UNA MEDIDA PREVENTIVA PARA EVITAR LA APARICION DE ESTOS CHORIZOS
    solo se podra ser elegido presidente de una compañia si se es accionista de ella con un minimo de un 1% a un 2% de las acciones
    saracho era el unico consejero del popular que no tenia acciones del popular ,asi sabia que hundiendo el banco el no se veia perjudicado,a los demas accionistas que les den.
    pero si el primero que pierdes el dinerito eres tu ya no actuas contra ti mismo,por la cuenta que te trae.
    eso es una clave que hay que tener en cuenta en el futuro ante la cantidad de liquidadores de compañias que estan apareciendo ultimamente.
    no lo se pero apuesto a que zorita en duro felguera no tiene acciones significativas dentro de felguera o incluso diria que no tiene ninguna, y creo que gano la apuesta

  16. Reiteró lo dicho. Este asunto terminará como Gurtel. Años de instrucción, cientos de imputados y un condenado, el Juez Instructor(Garzón).
    Es de risa. Saldrán de risitas, no pasara nada y , no sólo España, sino Europa, aparecerán en las listas de los sitios del planeta más corruptos.

  17. La fiscalía ya ha empezado con mal pie.Quiere solapar todo este robo orquestado desde el BCE y el gobierno español a un falseamiento de cuentas cometido por los gestores del banco.

  18. esto se tendra que resolver antes de fin de año, hay que presionar al TJUE para que repare e indemnize a todos los perjudicados,ha sido un ataque del bce contra españa,su economia su bolsa ,su estado de derecho,nos han metido un gol y se quieren quedar con las inversiones que nos pertenecen ,quieren robar el dinero que se invierte desde fondos extranjeros que van a huir de españa,la padre europa elimina a uno de sus hijos.
    las palabras del presidente del eurogrupo adquieren su significado cuando amenazo ,a los paises del sur,pero se referia claramente a españa ,DIJO”en la crisis del euro, los países del Norte se han mostrado solidarios con los países afectados por la crisis. Como socialdemócrata, atribuyo a la solidaridad una importancia excepcional. Pero el que la solicita, tiene también obligaciones. Uno no puede gastarse todo el dinero en copas y mujeres y luego pedir que se le ayude”.
    es una venganza,una facturita por todo el dinero que nos dieron y piensan que no nos mereciamos. es significativo que se negara a retractarse de sus declaraciones y tenia el beneplascito de alemania, HAY QUE IMPEDIR QUE NOS PISOTEEN encima nuestro gobierno les ha ayudado a perpetrar este robo, mariano reacciona hecha a de guindos pide disculpas por no darte cuenta de lo que paso y exige a europa una rectificacion, si no la obtenemos habra que salir de la comunidad ,ahora lo que quieren es destruirnos , la presion de la ultraderecha cada vez es mayor en europa ,nos tenemos que defender, los italianos lo saben hacer mejor que nosotros lo que no
    les parece bien de esta dictadura europea se lo pasan por los cataplines ,mariano despierta de una maldita vez

  19. Esta muy claro. La CNMV no paro la cotizacion del popular porque si lo hacia el precio no se quedaria tan bajo como ha quedado en 0.32€.
    Si hubiesen parado la cotizacion cuando deberian de haberla parado, ahora mismo estariamos hablando de un precio superior a 0.50€ que seria el precio a pagar por el supuesto comprador. No es lo mismo 0.50 que 0.32 por eso la CNMV no paro la cotizacion, para dejarla lo mas baja posible para que en el caso de que alguien lo comprara fuera al precio mas bajo posible.

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here

1 × cinco =