El informe provisional de Deloitte sobre el que se tomó la decisión de intervenir al Popular y que, tal y como hemos afirmado en Diario16, es una grosería técnica, tendrá que hacerse público tal y como lo ha determinado el Panel de Apelación de la Junta Única de Resolución (JUR). Además del documento provisional de la auditora en el que se planteaban tres escenarios, uno de ellos positivo, la JUR deberá publicar todos los informes sobre los que se asentó la decisión que dejó en la ruina a más de 305.000 familias.

El Panel ha sido muy duro con el hecho de que se haya mantenido en secreto esta documentación y que, tal y como lleva Diario16 denunciando desde hace meses, no tiene justificación alguna y, además, va en contra de la propia legislación europea.

La corte de apelación de la JUR ordena a la institución que arruinó a 305.000 familias y «regaló» el Popular al Santander a entregar todos los informes sobre los que se asentó la decisión tomada la noche del 7 de junio a los afectados. El Panel de Apelación ha considerado que la JUR cometió un grave error de apreciación al mantener en secreto toda esta información y ha dejado claro que ese secretismo o su negativa a hacer públicos los documentos no están justificadas. Eso sí, le autoriza a censurar datos sensibles que puedan afectar al sistema financiero o al Popular, aunque tendrá que argumentar las razones de porqué lo ha hecho. El Panel no se queda ahí, puesto que censura a la propia Comisión Europea tras la publicación del informe censurado y obliga a la JUR a hacer públicas las partes censuradas.

¿Explicará la JUR por qué intervino a la sexta entidad de España con una carta que pudo haber redactado y firmado cualquiera porque no va acompañada de ninguna garantía de autenticidad?

Carta del Popular a la JUR informando de la situación “likely to fail” del Popular

¿Explicará la JUR por qué comenzó siquiera el procedimiento de intervención a través de una carta que presuntamente firmó Emilio Saracho pero que la firma de esa comunicación no se corresponde con la del presidente del Popular?

Izquierda: Firma de Emilio Saracho en el acta de la reunión del Consejo de Administración del 6 de junio. Derecha: Presunta firma de Emilio Saracho en la comunicación de inviabilidad a la JUR

En Diario16 ya comentamos que el secretismo y la opacidad de la JUR atentaba contra los propios principios de la propia Unión Europea, además de ir en contra de los intereses de sus ciudadanos, tanto los afectados del Popular como al resto porque una decisión como la adoptada con la resolución del Popular le puede ocurrir a cualquiera y esa negativa a la publicación de los informes dejaba indefensos a todos los ciudadanos europeos porque dejaba un precedente de impunidad a grandes entidades sistémicas para salir de sus dificultades a través de movimientos oscuros y de operaciones diabólicas. Además, la Unión Europea no puede ser jamás cómplice de los movimientos orientados a salvar a bancos o entidades financieras en apuros por muy sistémicas que sean. Si tienen que caer, que caigan. Lo que no se puede permitir, y hoy el Panel de Apelaciones de la propia JUR, lo ha dejado claro es la impunidad que transmite ese comportamiento ocultista.

Son intolerables la opacidad y el secretismo sin justificación, pero también es incomprensible que una institución con tanta responsabilidad como la Junta Única de Resolución iniciara el procedimiento de resolución por lo incluido en la carta que les mostramos, lo que demuestra que se utilizó al Popular para ejemplarizar al resto de las entidades europeas y, sobre todo, para rescatar al que, dicen, que es el mayor banco de la Eurozona. Y todo ello para llevar hasta las últimas consecuencias las teorías impuestas por Wolfgang Schäuble según la cual había que arruinar a los accionistas de un banco para que se permitiera su rescate, algo que, sólo se ha utilizado con el Popular y no con los bancos italianos o con el propio Santander que, si se estudiaran de forma honrada sus cuentas, estaría en una posición igual o peor que las del propio Popular.

¿Quieres recibir las novedades de Diario16?

23 Comentarios

  1. Es la batalla por Europa y de Europa, o se elige justicia y verdad o se elige corrupción y castas, si falla la justicia y elige lo segundo, dará a entender a los ciudadanos europeos que todo vale y que Europa no vale la pena. El enemigo de los ideales europeos y de la revolución francesa está dentro y son estos burócratas trapicheros y las multinacionales que los corrompen con sillones en consejos de administración. SATANder está mal por el banco paralelo que tenía montado papá y por los trapicheos en puerto rico, brexit y latam, que apechugue, pero que devuelva lo robado, o se lo ordenan desde Europa o Europa pierde sus principios. De la justicia española ni hablamos, no está ni se la espera. La única opción de españa es echar a los corruPPtos y un largo proceso de regeneración, si siguen estos apaga y vámonos, seguirá habiendo estafas, gürteles y presidentes pillasobres con ministros estafadores.

  2. Pienso que ha sido una trama muy bien organizada pero han cometido fallos importantes, al intentar ocultar pruebas o dilatarlas en el tiempo se han mostrado tal como son: Unos mafiosos que no han tenido escrúpulos de estafar a los accionistas del popular en beneficio del Santander por los motivos expuestos en éste diario.

  3. la reparación del daño se establece en la jurisdicción civil ante un Juez o Magistrado que decidirá entre estas dos opciones y ambas son favorables al accionista/bonista
    A) Banco Popular valía X y el juez determinará que a los accionistas/bonistas Banco Santander accionista único de BPopular, por contingencias y sucesión universal, pague X, o
    B) Realmente Banco Popular escondía una minusvalía de 12.000 M como dice Santander y todos los accionistas/bonistas ( hasta los del último día porque las cuentas supervisadas por auditores BCE BE JURy declaraciones Gindos) adquirieron con vicio de consentimiento o consentimiento no informado y !qué va a decir el Juez

  4. El papel da mucho de sí y Deloitte ya ha demostrado una amplia experiencia de realizar informes agradables a quienes se los encarga. Le pagan un informe para sacar a Bolsa Bankia y el informe es favorable para ello, le pagas un informe para robar BPopular y te dan un informe para justificarlo.

    Deloitte no DA FE , VENDE FE.

    Miren aquí tienen una sanción de más de 1M euros y la separación de BSantander durante 3 años publicada en el BOE a Deloitte por su contubernio con Banco Santander; !qué no harían juntos para esta vergonzante sanción!

    boe.es/boe/dias/2017/05/15/pdfs/BOE-A-2017-5386.pdf#BOEn

    Deloitte y BSantander, cabalgan de nuevo pese a la sanción.

  5. Llama la atención que en Europa le obliguen a la JUR a mostrar el informe de valoración y en España al ministro Economía-FROB que fue quien elevó al BOE la incautación y que (con independencia de lo que el Reglamento 806/2014 obligue a JUR) está obligado a realizar informe independiente de valoración de activos y pasivos por ley mandato de la ley 11/2015 art.5(1) nadie le obligue a mostrarlo.
    Fue FROB quien publicó la incautación en base a una ley española y se le debe exigir mayor responsabilidad incluso que a JUR en el cumplimiento de la 11/2015 y su art. 5

  6. Personalmente, coincido bastante con los argumentos que plantea en su demanda contra la Junta Única de Resolución (JUR) el Despacho Estadounidense Kirkland & Ellis. Más o menos dice que “el Mecanismo Único de Resolución (MUR) es ilegal porque niega a los inversores derechos esenciales reconocidos por la “Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea” (creo que se llama así) y otra legislación comunitaria afín. Además, la acción de la JUR crea un peligroso precedente que no respeta los intereses legítimos de los inversores y fomenta la desconfianza en el sistema bancario europeo”. Es lo que yo digo, el MUR constituye la introducción en el sistema financiero de un elemento muy perverso, que no va a ser sino como una espada de Damocles que penderá constantemente como una amenaza sobre todos los inversores, en particular sobre los más pequeños, que somos los que tenemos menos recursos y por lo tanto menos información disponible. Pero la cosa no acaba aquí, porque la mayor perversidad del MUR estriba en que con su mera existencia se ha convertido en un instrumento que los buitres y los tiburones de las finanzas (por ejemplo el banco norteamericano rotulado como “Santander”), van a saber y poder utilizar en su propio beneficio. ¿Quién va a querer pagar nada por una institución financiera que presenta algunas dificultades coyunturales cuando puedes conseguirla gratis? A la primera dificultad y el saber simplemente que existe el MUR, hará que muchos pequeños inversores huyan despavoridos. Esto hará que poco a poco se entre en una espiral de caos donde toda la liquidez saldrá disparada conllevando que al final la JUR resuelva la entidad y la entregue al “mejor postor”, que será el buitre de turno que simplemente se habría tenido que sentar a esperar a que su víctima muera desangrada por falta de liquidez. Y muy probablemente dicho buitre ya habrá movido antes todos los resortes a su alcance para propiciar una situación que obligue a la intervención de la JUR (con Liberbank iba a pasar lo mismo, pero la corrupta CNMV intervino porque entonces la cosa ya sería de Juzgado de Guardia). Por eso decía antes que la simple existencia del MUR supone la introducción en escena de un elemento muy perverso. Sería algo así como la profecía auto cumplida. Y si encima tenemos a una bocazas como la König largando a diestro y siniestro, pues ya ni te cuento.

  7. si hace 12 meses sete ocurre comentar un caso como lo del banco popular te meten en un manicomio
    como un gobierno va a robar a sus ciudadanos pero es lo que a pasado en españa y europa esa europa de la libertad y la democracia todo mentira somos sus esclavos no lo olvidemos el dia que los les seamos utiles
    nos aniquilaran como los nazis y cieron con el pueblo judio que estaba formado en su gran malloria de alemanes esta union europea es una estafa queriamos formar los estados unidos de europa pero la corruccion
    de la ley y la justicias probocaran su desaparicion por culpa de gobiernos ladrones mafiosos y corructos

  8. Este brillante artículo sugiere dos cosas.
    -Primera, parece que el informe Deloitte contiene una reserva por la que el informe provisional que sirvió de base a la expropiación no era válido para ese fin. Necesitaban el de liquidación.Por eso tanto oscurantismo.
    -Segunda, los responsables españoles quedan desautorizados en la gestión anterior y posterior a la resolución, a menos que justifiquen que no conocían esa advertencia y que era suficiente el informe provisional para resolver Popular.

  9. éstaba claro
    este proceso de resolucion de la JUR es un proceso kafkiano ,parece una pesadilla sin ningun sentido
    toda la resolucion se realiza sin aportar las pruebas .
    un informe de deloitte que nadie conoce ,y lo poco que se sabe es que presenta rangos
    diferenciales contables bestiales sin pies ni cabeza .
    el proceso se inicia con una carta del popular falsa ,sin autentificar que sea del banco popular ,con una firma de saracho que es falsa y Danielle Nouy la acepta sin hacer ninguna comprobacion. si hace eso en su vida diaria, daniela calamidad ,tendria que estar ya arruinada . es un cheque falso que es cobrado por el santander que espera en la sombra, por eso no ha habido resolucion real .todo el proceso esta viciado desde su inicio.
    se ha hecho todo con un descaro tan evidente que no das credito a lo que estas viendo.
    que pensaban que hicieran las burradas que hicieran se las iban a permitir por ser poderosos y
    tener detras a grupos economicos de presion como jp morgan y el santander y tener un ministro traidor a españa . ,si es asi ,
    la base de la union europea estaria hecha de arenas movedizas y todo se vendria abajo,europa tiene que demostrar que va en serio. todos los ciudadanos europeos son iguales ante la ley cualquiera que sea su condicion y nivel social ,los matones y ladrones estan fuera de lugar ,o sino mandemos esa europa corrupta a la mierda.

    solo diario 16 presenta las pruebas concluyentes pero nadie se daba por enterado.y todos los medios haciendose los suecos
    por otra parte el popular era un muerto con una salud excelente ,con ofertas de ampliacion que duplicaban el importe que necesitaba para salvarse.
    kafkiano esto es kafkiano

  10. al final la justicia europea va a dar un ejemplo de limpieza a la corrupta españa ,
    igual que los italianos nos dieron un ejemplo de como no dejarse mangonear por
    el BCE
    la justicia europea tendria que regenerar la comunidad economica europea y
    crear un nuevo marco de convivencia en igualdad de condiciones para todos,
    el BCE hay que remodelarlo para que no se convierta en un asesino de bancos negando liquidez cuando le salga de las narices.
    mientras andreu lleva durmiendo las siesta española 5 meses seguidos.
    relajate nenin, no te hernies , que solo son 305000 afectados y 7000 trabajadores despedidos y la reputacion de españa en entredicho

        • està arreglando su futuro en Santander, porque en elBCE , ya le han dicho que no de broma que ya tienen bastantes inùtiles. En su afan de salvar el Santander , se ha cargasdo a losdos. Bueno el Santander ya estaba en la UVI.

  11. Al Andreu déjalo con la siesta, no le despiertes, si Europa no nos falla, el guindos, andreus, rajois y felipes a paseo !!!!

  12. Parece que el papel que Europa asuma sobre este asunto, será determinante para el futuro de esta. GRACIAS DIARIO16

  13. deloitte te hace el infome a la medida . Tu pagas y dices como lo quieres y te la hacen a la medida. Es como las audotorias de la empresa . Con la millonada que les paga Santander, quien se cree que van a reflejar la realidad de la empresa, para que se mosquee la Botin y las proximas auditorias cambien de empresa . Vamos que es de cajòn. Otra cosa es que en provado y de palabra , nunca por erscrito, a los responsables de la entidad les digan que su empresa està en quiebra , pero nunca publicitarlo. Es que si la propia auditora pusiera en su infome que el Banco està en quiebra , imaginemos como estarà en reralidad. De todas formas la brave situacion del Santander no hay que achacarla totalmete a la Botìn, en vida del Padre la situaciòn ya era muy preocupante , ella solo ha contribuido a agravarla y poner al banco en el precipicio, con negocios carentes de toa ètica y que rozan lo penal

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here

cuatro × 1 =