Tal y como informamos desde Diario16, la carta dirigida al MUR, en concreto a Danielle Nouy, enviada en nombre del Banco Popular en la que se declaraba la inviabilidad de la entidad carecía de validez por la propia estructura de la misma y, sobre todo, por quién presuntamente la firmaba porque, tal y como mostramos, la firma no coincidía con la del entonces presidente, Emilio Saracho, además de no ir acompañada ni de un sello del banco ni una antefirma que revelara la identidad de quien rubricaba la carta. Ya dijimos que cualquiera pudo hacerlo. Sin embargo, investigaciones posteriores nos han llevado a determinar quién realizó esa firma y confirma que falsificó «presuntamente» la de Saracho. El documento fue firmado por Joaquín Hervada, secretario del Consejo de Administración porque, en esa reunión del día 6 de junio de 2.017, Saracho no estaba presente cuando finalizó porque había abandonado la reunión en cuanto terminó su intervención y, según testigos presenciales, recorrió los pasillos de la sede del Popular muy nervioso y vociferando verdaderas barbaridades. Por eso Hervada fue quien firmó el documento. Sin embargo, la firma que aparece en la carta dirigida al MUR no se corresponde ni con la de Saracho ni con la del propio Hervada. Recordemos la firma de Saracho y la que aparece en la carta:

Ahora comparemos la firma de la carta con la de Joaquín Hervada:

Ni la una ni la otra se corresponden, por lo tanto, en esa carta ya encontramos un presunto delito de falsedad documental que, por tanto, inhabilita cualquier legalidad posterior de todo el proceso.

Sólo con esta prueba la Audiencia Nacional y, en particular, el juez Fernando Andreu debería paralizar la intervención ya que todo el proceso partió de una —cada vez menos presunta— falsedad documental y, por lo tanto, la declaración de inviabilidad es nula.

Además, la declaración de inviabilidad, tal y como se plantea en la carta y en los argumentos presentados por Emilio Saracho ante el Consejo de Administración, se basó prácticamente al dictado de lo indicado por el despacho Uría y Menéndez el día 2 de junio en la comunicación del socio Juan Miguel Goenechea con el propio Joaquín Hervada, un documento en el que ya se afirma que las pérdidas de depósitos milmillonarias del día 5 y 6 de junio están previstas o que el Popular, en ese momento, ha tenido incumplimientos de ratios no importantes.

Por estas razones y por otras de índole económica que afectaban directamente al banco y a su verdadera situación, es absolutamente incomprensible que con toda la documentación que ya ha publicado Diario16 y la que se ha aportado a la propia Audiencia Nacional la Justicia aún no haya tomado una decisión para paralizar la operación porque, tal y como indicamos en artículos anteriores, en la misma se han producido «presuntos» delitos de estafa, prevaricación, cohecho, enriquecimiento ilícito, falsificación de documento público, manipulación del mercado, malversación de fondos públicos, entre otros, o que se publiquen providencias en las que se pospone la decisión a adoptar en los recursos contencioso administrativos a lo que determinen los tribunales europeos, coincidiendo, «casualmente», con la estrategia legal del Santander para este caso. Por mucho menos y por delitos menos graves la Fiscalía ordenó el inicio de investigaciones o el juez Ruz inquirió a las Fuerzas de Seguridad a que realizaran registros en sedes de partidos políticos. También hay que recordar al juez Fernando Andreu que, por mucho menos, fueron inhabilitados compañeros de la judicatura como Baltasar Garzón o Elpidio Silva.

La falsificación documental se produjo en España, no en Europa, por lo que son los tribunales españoles los que tienen competencia y esa falsificación es la que inicia todo el proceso «oficial» para intervenir al Banco Popular y arruinar a más de 305.000 familias. La decisión se tomó en Europa, es cierto, pero es la culminación de un proceso lleno de presuntos delitos que se realizaron en España y el más de millón y medio de perjudicados directos o indirectos de la operación son ciudadanos españoles que están viendo cómo la Justicia es rápida para presuntos delitos de categoría política y no están haciendo nada para defender a los propios ciudadanos de una operación que fue gestada por todos los poderes del Estado para rescatar a una entidad privada.

En este caso y con las pruebas presentadas por Diario16, y la documentación que aún está pendiente de publicar, ya se tendrían que haber tomado, cuanto menos, medidas cautelares y haber ordenado investigaciones desde la propia Audiencia Nacional como desde la Fiscalía General del Estado, la Fiscalía Anticorrupción o la Fiscalía de Delitos Económicos. No se entiende que con todas estas pruebas y las consecuencias que habrían tenido la toma de decisiones correctas por parte de Saracho y de su Consejo de Administración en favor de los intereses del banco y de sus verdaderos propietarios el Banco Popular no habría sido intervenido. Las cifras de lo que ya ha obtenido el Santander con la operación demuestran que el Popular no estaba quebrado.

Otro aspecto que sorprende es la pasividad de la Audiencia Nacional ante la opacidad que están mostrando las autoridades económicas españolas y europeas respecto a la documentación que sirvió de base para intervenir al Popular. Cuando al juez Pablo Ruz se le negaron los documentos del PP envió a la sede de Génova 13 una comisión judicial que estuvo registrando el edificio durante más de 14 horas. ¿Por qué Andreu no hace lo mismo con el FROB para reclamar el informe de Deloitte? Las razones aportadas para no entregar esa documentación a la Audiencia Nacional son, cuando menos discutibles, porque el hecho de que pudieran afectar al Santander no es una razón que justifique esa opacidad. ¿Qué ocurre entonces con los más de 305.000 afectados del Popular? ¿No se tiene en cuenta lo que les está perjudicando la opacidad que se está aplicando a todo lo referido a esa documentación que es vital para defender sus intereses? ¿No se da cuenta la Justicia que se está provocando indefensión? ¿Son más importantes los intereses del Santander que los de más de 1,5 millones de españoles? Parece que el presunto poder de la entidad cántabra también se extiende al Poder Judicial, tal y como hemos publicado en este medio en artículos anteriores. Exactamente lo mismo ocurre con el presunto poder de JP Morgan, de Goldman Sachs y los bancos custodios estadounidenses que están ejerciendo sobre Mariano Rajoy y Soraya Sáenz de Santamaría por razones de Estado.

En Diario16 no entendemos que aún no se hayan tomado medidas, sobre todo por las pruebas documentales publicadas y por eso lo que tienen que hacer es intentar callarnos con argumentos y si no lo hacen, asumir sus responsabilidades ante los afectados, ante el Estado y ante el pueblo español.

 

¿Quieres recibir las novedades de Diario16?

29 Comentarios

  1. posible delito de prevaricacion del juez andreu .
    tendrian que cambiar el juez en este asunto
    lo mas sospechoso es que fue el encargado de llevar el caso falciani donde los botin salieron
    ilesos despues de defraudar 6000 millones de euros a hacienda,con una simple multa
    realmente todo la resolucion parte de un documento falso que ya es suficiente para anular todo el procedimiento de forma inmediata
    y ademas es que es mentira que el banco estuviera quebrado.
    ha podido ser una jugada maestra de saracho para no hacerse responsable de la declaracion de inviabilidad del banco,
    dira es mentira yo no firme nada que declarase que el banco era inviable ,no se entiende que estando presente en la reunion no firmase el.

  2. el euro con la resolucion del popular esta acabado
    el BCE es un estafador
    cuando critiquen a china o a rusia por guerra sucia economica o comercial
    ya no tienen ninguna fuerza moral para hacerlo.
    la libra fuera del euro en lugar de desmoronarse goza de muy buena salud ,necesitamos a
    una moneda corrompida ,la respuesta es no.
    han dado argumentos para el ataque definitivo ala divisa corrupta y justifica la creacion de criptomonedas que no estan bajo el control de los bancos nacionales.

  3. el comportamiento del euro debe de ser escrupuloso al maximo por la sencilla razon que todos los paises de la union europea han cedido su soberania a la union europea ,que un pais pierda su moneda y ceda las decisiones de control a un organismo supranacional es suficiente para que este ,no tome una decision sin que halla la mas minima duda que es la decision correcta .
    ahoar mismo miles de denuncias certifican que esto no es asi.
    la ocultacion de las pruebas y la indefension de los afectados lo corrobora.
    sin controlar nuestra moneda no podemos corregirnos economicamente si encima el que tiene nuestra soberania es un ladron apaga y vamonos de aqui cuanto antes

  4. Pretenden paralizar las actuaciones de tribunal contencioso administrativo hasta que resuelva el tribunal europeo. Muy bien esos jueces ¿por que no paralizan la operación ademàs de los recursos y hacen que SATANder no pueda comerciar con el popular hasta que resuelvan los tribunales tambièn? Eso no ¿verdad? Primero se roba, luego cuando hay recursos y peticiones para que la justicia actue, los jueces dicen que lo que hay que paralizar momentaneamente es la actuación de la justicia y no el propio robo. De traca. Imaginen a un policìa que recibe una denuncia por el robo de una cartera, le indican quien ha robado la cartera y que està ahì, lo tiene delante, hasta se lo identifican con nombres y apellidos, y el policìa dice que muy bien, pero que no va a hacer nada hasta que venga el comisario y le diga que tiene que actuar. Igual el policìa estarìa incurriendo en una dejación de servicio. Aquì estamos ante lo mismo, pero el robo ha sido a màs de 300.000, ademàs habrà personas que han acudido al contencioso administrativo de su paìs, no al europeo ¿por que tienen que esperar esas personas a que se pronuncien desde europa si ellos no han acudido a europa de momento? Los que hayan acudido a europa pues estupendo, que esperen a europa, pero los que han acudido al contencioso español lo que quieren es que trabaje el contencioso español, luego ya se verà.

  5. Señor mariano como usted bien dice de una manera partidista en su aplicación ”
    LA LEY ESTÁ PARA CUMPLIRLA”
    ARTÍCULO 405 DEL CÓDIGO PENAL ESPAÑOL
    SEÑOR JUEZ PARA USTED TAMBIEN ES.

  6. Audiencia Nacional, Fiscalía General del Estado, la Fiscalía Anticorrupción o la Fiscalía de Delitos Económicos, son una banda de vendidos; y por supuesto colaboradores del robo.
    Este nuez de mierda, es otro vendido.
    Todos son unos ladrones de mi dinero, solo están para llevarse la pasta que le pagamos los Españoles, e indirectamente la de las mas de 305.000 Familias y Otros.
    Que se puede esperar de unos colaboradores que permiten las falsificaciones de firmas de documentos relevante, pues que son del gremio de los falsificadores.
    Y este rey, que coños, pinta, pues otra basura que se cree que los Españoles tenemos que estar debajo de el y de su amada niña; que tal por Davos con tu amigo el cmpiyogui, eh, bien verdad, a ver a tu muñeca, un ratito y luego para Inglaterra. Bah; seguro que le avisaron para que retirara el dinero, de lo contrario no se lo explica uno; otro del gremio, que no defiende a su Pueblo, lárgate ya soldado de cartón alias el preparado no se de qué.
    Además en esta mierda de País, hay mas aforados que hormigas en el campo; cuantos tienen por ejemplo: Francia, Portugal, Italia, Alemania, EE. UU.
    Repugnais todos, haber si vais cayendo por mandato de la naturaleza, poco a poco.

  7. Adjunto comunicación efectuada a la compañía aseguradora de mi vehículo por si a alguien le interesa y no la ha visto todavía. Ahí va: ” lamento comunicarles que, como accionista del Banco Popular Español, S.A., y ante el acto de terrorismo financiero perpetrado por el Banco Central Europeo y sus acólitos con nocturnidad y alevosía en la noche del 6 al 7 de junio de 2017 incautando todas mis acciones y las de 305.000 ciudadanos más y sus familias, lamento comunicarles, decía, que como consecuencia del saqueo sufrido, mis disponibilidades líquidas se encuentran en un nivel crítico. Por lo tanto, les hago saber que no puedo renovar la póliza XXXXXX de vto. 31-03-2018 correspondiente al vehículo XXXXXXXXXXX, ya que como consecuencia de dicho acto de terrorismo financiero, casi todo mi poder adquisitivo ha sido incautado y traspasado al banco norteamericano rotulado como “Santander”. Si a pesar de esta comunicación Ustedes decidieran cargar en mi cuenta el recibo correspondiente, yo procederé de forma inmediata a su devolución, asumiendo Ustedes íntegramente los gastos que se produzcan. Dándoles las gracias anticipadas por su comprensión, les saludo atentamente, “

  8. Acho curioso o que fez o Judas Saracho: “recorrió los pasillos de la sede del Popular muy nervioso y vociferando verdaderas barbaridades”. Um judas autentico, sem duvida. So faltou ter-se ter ido enforcar.

    • “Creo curioso lo que hizo el Judas Saracho:” recorrió los pasillos de la sed del Popular muy nervioso y vociferando verdaderas barbaridades “. Un judas auténtico, sin duda. No le faltó haberse ido a ahorcar.

  9. . En una “Partitocracia” la separación entre los Poderes: Legislativo, Ejecutivo y Judicial brilla por su ausencia y es cuando se puede confiscar el Banco Popular por el módico precio de 1 Euro y la consiguiente ruina de 305.000 familias para beneficio del Banco SATANder……

  10. señores accionistas del difunto banco popular a un que los máximos responsables de esta estafa se presentaran en la audiencia nacional con las pruebas del delito y diciendo si lo robamos y que os jodeis que a nosotros no nos pasara nada la justicia no aria nada por que que mas da que desaparezca el 6 banco de españa aquí de lo que setrata es de que no quiebre el santander somos lo que los americanos llaman un daño colateral y punto.
    GRACIAS A DIARIO 16 se sabe toda la trama pero a la inmensa ciudadanía le importa una mierda si yo fuera cliente del santander que no lo soy y por supuesto no lo seré jamas cancelaria mis cuentas de inmediato como acto de solidaridad con los estafados pero eso no va a ocurrir

  11. El Frob remitirá a la Audiencia el informe de Deloitte sobre Popular si ésta lo exige
    El Fondo de Reestructuración remitirá a la Audiencia Nacional el informe de valoración realizado por Deloitte en la resolución y adjudicación a Santander por un euro el pasado junio si ésta se lo exige.
    Así consta en un escrito remitido por el Frob a la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia, que encargada de la causa de la resolución del Popular, en el que el organismo que preside Jaime Ponce detalla la documentación que le envía íntegra porque es de su propiedad y, por otra parte, enumera la que no le remite porque no es de su propiedad y es confidencial.

    Entre esta última se encuentra el informe de valoración de Deloitte que es propiedad de la Junta Única de Resolución (JUR) y cuyo contenido íntegro el organismo europeo no quiere hacer público.

    El Fondo explica a la Audiencia el criterio de la JUR, que subraya que es un documento reservado, y le recuerda que es un asunto que se está dirimiendo en el Tribunal de Justicia de la UE.

    En todo caso, el Frob recoge en su escrito que tomando en consideración las razones aducidas por la JUR para no publicar ese informe, siempre en tanto que la sala no se oponga no se aportarán los documentos que el índice se consideran confidenciales.

    De esta manera, el Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria abre la puerta a trasladar a la Audiencia el informe íntegro de Deloitte si la institución se opone a la postura defendida en el escrito y se lo exige.

    Fuentes del mercado subrayaron que es voluntad del Frob colaborar con la Audiencia Nacional, y agregaron que es probable que la sala espere a la decisión del Tribunal de la UE sobre este tema.

  12. Alemania=Europa se frotan las manos con la inestabilidad de España, Bélgica da cobijo a prófugos de la justicia española. Tampoco les interesa entregar el supuesto informe, ni siquiera el manipulado, cuanta más incertidumbre e inestabilidad generada en España mejor para ellos, mientras el Dax está cerca de máximos históricos el ibex igual que 20 años atrás.
    La economía no puede funcionar mientras no haya confianza en la justicia, y de momento no la hay, se estafa de forma descarada y no se hace absolutamente nada y parece ser que tampoco se hará.
    Los partidos de la oposición esperando recibir votos sin moverse de sus sillones parlamentarios, entregar un libro al ministro no es suficiente, lo tienen que leer para dar a conocer lo que ha sucedido.

  13. Para mim, que pouco sei, acho que o segredo de as autoridades nao fazerem nada esta em que qualquer noticia ou medida das autoridades contra o Santander iria assustar os clientes e afundar esse Banco, o que provocaria uma catastrofe financeira na Europa e nao so. As autoridades tem que protegar o santander que esta demasiado fragilizado. Cuidado com o Santander. So alguem numa situacao de total desespero faria e autorizava as manobras do Santander. ALERTA.

    • Para mí, que poco sé, creo que el secreto de las autoridades no hacen nada en que cualquier noticia o medida de las autoridades contra Santander asustaría a los clientes y hundir ese Banco, lo que provocaría una catástrofe financiera en Europa y no sólo. Las autoridades tienen que proteger al santander que está demasiado debilitado. Cuidado con Santander. En una situación de total desesperación haría y autorizaba las maniobras del Santander. ALERTA.

      • EL SANTANDER VA A PEGAR UN PALO DE DIMENSIONES MUNDIALES. ESTA EN QUIEBRA. TODAS ESTAS NOTICIAS FAVORABLES QUE SALEN EN PRENSA , SON NOTICIAS PAGADAS. PARA SABER LA VERDADERA SITUACION DEL SANTANDER HAY QUE ACUDIR A LA PRENSA EXTRANJERA , SOBRE TODO DE EE.UU Y DE ALGUNOS PAISES SUDAMERICANOS, MEJICO, PUERTO RICO, ETC…….LA MAYORIA DE LAS NOTICIAS QUE NOS OFRECE LA PRENSA EUROPEA SOBRE TODO ESPAÑOLA, ES INFORMACION FALSA . LA CONTABILIDAD DEL SANTANDER EN UN 90% ES FALSA. AUN CON EL REGALO DEL POPULAR, EL SANTANDER ESTA EN SERIO PELIGRO DE QUIEBRA, NO SE LE DAJA CAER DEBIDO A SU TAMAÑO, PERO COMO SIGA EN ESTA DINAMICA LE QUEDA POCA VIDA. TENGAN OJO SUS ACCIONISTAS Y DEPOSITANTES. LO DE 100000 EUROS GARANTIZADOS ES MENTIRA , SI CAE EL SANTANDER EL FONDO DE GARANTIA NO RESPONDERA , SENCILLAMENTE PORQUE NO TIENE FONDOS PARA RESPONDER. RESPONDERIA SI CAE LA CAJA DE GANDIA, PERO EN EL CASO DEL SANTANDER LOS DEPOSITANTES PUEDEN RECLAMAR AL MAESTRO ARMERO

  14. es interesante ver la sinergia en la caida de votos del partido popular, empezo de forma alarmante con la estafa del popular y el efecto sinergico con la crisis catalana ha hecho que el pp se haya ido al foso.
    tambien la relacion de la curva del cambio euro bitcoin indica que con el comienzo de la estafa del popular ,
    se marca un soporte que no creo que baje alrededor del 14 de mayo , un soporte que aguantara.
    el mercado se da cuenta de que ha pasado algo .el euro ha perdido la credibilidad para darse despues un subida meteorica del bitcoin respecto del euro , despues ha venido la posterior caida del bitcoin pero el soporte de este realizado durante la resolucion del popular soportara seguramente cualquier caida es el punto que indica el principio del fin del euro.
    sera interesante ver que pasara cuando se creen criptomonedas para atacar al euro como el criptorublo creado por el gobierno ruso ,o china decida sacar una criptomoneda.
    la autoridad moral y monetaria de la eurozona ha quedado destrozada con este robo saltandose todas la leyes divinas y humanas ,y rusia y china ya huelen la sangre
    de rebote china con los petroyuanes va a dar un vuelco en las divisas para acabar con la hegemonia del dolar en las transacciones de petroleo,no creo que estados unidos este contento con la union europea

    https://mundo.sputniknews.com/economia/201801111075329751-divisas-yuan-petroleo-dominio/

  15. al final la caida del popular puede ser un hito historico en la economia mundial,
    pero eso no es un consuelo para los afectados a los que nos han robado nuestros ahorros.
    europa ayudo a un banco a robar y quedarse con otro de la misma eurozona ,parece increible si no fuera verdad.y se salto todas las leyes bursatilesy economicas y juridicas y dejo indefensos a los afectados con ayuda del gobierno español es la pura realidad

  16. publicado en invertia
    El Frob entregará el informe íntegro de Deloitte si así lo requiere la Audiencia Nacional
    El Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (Frob) entregará de forma íntegra toda la documentación relacionada con la resolución de Banco Popular, incluido el informe de valoración elaborado por Deloitte, si así se lo requiere la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional.
    En un escrito remitido por el Frob a la Audiencia en el marco de la causa abierta por la resolución de Popular, el organismo que preside Jaime Ponce defiende que, por el momento, no ha entregado determinados documentos relacionados con el caso dado su carácter confidencial.

    De hecho, aduce que esta documentación ha sido calificada como confidencial por parte de la Junta Única de Resolución (JUR) –la autoridad de resolución de la Unión Europea–, que considera que su publicación podría alterar la estabilidad financiera y dañar los intereses comerciales de Santander.

    No obstante, el Frob aportará estos documentos si así lo solicita la Audiencia Nacional. “Tomando en consideración las razones aducidas por la JUR y siempre en tanto que la Sala a la que tenemos el honor de dirigirnos no se oponga, no se aportarán los documentos que en el índice se califican como confidenciales”, reza el escrito del Frob, al que ha tenido acceso el medio digital ‘Vozpópuli’.

    En este sentido, fuentes de la investigación consultadas por Europa Press han informado de que si la Audiencia Nacional requiere toda la documentación del procedimiento, la voluntad del Frob es de colaborar con las autoridades judiciales.

    En cualquier caso, la Audiencia Nacional planteó el pasado miércoles suspender la instrucción de Popular hasta que se pronuncie al respecto la Justicia de la Unión Europea (UE).

    En concreto, la Sala de lo Contencioso-Administrativo preguntó a las partes personadas en la causa suspender la tramitación de los recursos presentados hasta que el Tribunal General de la Unión Europea (TGUE) resuelva los recursos presentados contra la JUR por la resolución de la entidad.

    Actualmente la JUR se encuentra preparando una versión no confidencial del informe de valoración realizado por Deloitte y otros documentos relacionados con la resolución que serán publicados en la página web del organismo comunitario próximamente.

  17. Los informes no se entregan por no dañar los intereses del SAN y el sistema financiero… Y nuestros intereses… quien los protege??? vergonzoso.

  18. Yo me identifico con Puigdemont ! Abajo la partitocracia franquista del 78 ! Si el Estado es partícipe en los robos a los ciudadanos ( caso “Popular” ), NO INTERESA UN ESTADO ASÍ. INDEPENDENCIA DEL PODER JUDICIAL YA !!!!

  19. españa pais de pandereta, gobernado por autenticos estafadores y vagos.Unos sin estudios y otros aprobando oposiciones durisimas , con los enchufes de papà por ser amigo de franco.

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here

once + nueve =