Uno de los argumentos que han argüido quienes tomaron la decisión de intervenir el Banco Popular y regalárselo al Santander por un euro dejando en la ruina a más de 300.000 accionistas es que la entidad estaba perdiendo una parte importante de sus depositantes, hecho que creaba un grave problema de solvencia. El hecho, en sí, es cierto. Nadie puede dudar de que en los meses anteriores a que la que era la sexta entidad financiera del país fuera incautada por las autoridades europeas hubo miles de clientes que retiraron sus depósitos a causa del miedo que se estaba generando desde los medios de comunicación afines a la operación —incluso se llegó a publicar que el Popular estaba quebrado—, desde las instituciones españolas y europeas y, sobre todo, desde el propio consejo presidido por Emilio Saracho.

Sin embargo, tomando como ciertas las cifras globales de la cantidad de depósitos que salieron del Popular, hay ciertos elementos que dan a entender que el manejo de esta cifra global por parte de quienes tomaron la decisión no se tomaron en cuenta. El primero de ellos es crucial: el Popular tenía en enero de 2017 un total de 71.743 millones de euros de los que salieron 18.522, según los datos de la Asociación Española de la Banca. Fueron muchos millones pero, en realidad, no suponen ni un tercio del total del que disponía el banco. La cifra es espeluznante pero el día de la intervención el Popular disponía de unos depósitos por encima de los 50.000 millones de euros.

El segundo dato, no refleja tanto la responsabilidad de quien tomó la decisión sino de quien fue el ejecutor de la operación: Emilio Saracho ya que las mayores fugas de depositantes se produjeron tras la irresponsable rueda de prensa del entonces presidente tras la Junta de Accionistas en la que propuso dos soluciones a la situación de la entidad, algo que produjo el pánico tanto en los mercados como entre los clientes. ¿Un presidente que llegó para salvar al Popular y que no tenía claro si la solución era una nueva ampliación de capital o una operación corporativa? ¿En qué manos estaba el dinero de los clientes del Popular, un banco que hasta la llegada de Saracho se había caracterizado, precisamente, por la seriedad a la hora de tomar decisiones (fueran acertadas o equivocadas)? De los dieciocho mil millones que salieron del Popular, más de 14.000 salieron tras estas declaraciones de Saracho, declaraciones que, evidentemente, además de mostrar su desconocimiento de la banca comercial, demostraba su profesionalidad a la hora de manejar al mercado, es decir, que si Saracho no hubiese mostrado su irresponsabilidad y su ineptitud perfectamente calculada, era muy posible que los depósitos hubieran podido seguir saliendo pero no al ritmo despiadado en que lo hicieron tras sus palabras.

En tercer lugar, y para darle más peso a las palabras de Saracho en la rueda de prensa y acelerar la salida de depósitos, las declaraciones de Elke König el día 31 de mayo al afirmar en la cadena Bloomberg que el Popular estaba en vigilancia porque se hallaba en «alerta temprana».

En cuarto lugar, la propia naturaleza de los depósitos que salieron. Es normal que el cliente minorista, ante el temor a perder sus ahorros, deje la entidad en que los tiene depositados. Sin embargo, no es muy habitual la salida en masa de los clientes institucionales, de las Comunidades Autónomas o de los Ayuntamientos. Está claro que alguien dio información privilegiada a estas entidades de que se producirían novedades nada positivas para el Popular y que se recomendaba que se sacara el dinero de ahí. La pista de quién, presuntamente, pudo ser la tenemos en quién tiene acceso directo a estas instituciones y manejaba información directa de la situación, tanto del Popular, como de la operación para rescatar al Santander. Según ha podido saber Diario16 a través de fuentes de extrema credibilidad, ya hay demandas penales presentadas o a punto de presentarse contra Luis de Guindos acusándole de prevaricación. Por otro lado, según las mismas fuentes, los abonos a las Comunidades Autónomas que eran clientes del Popular por parte del Gobierno de Mariano Rajoy se realizaron en otras entidades antes de que estas instituciones sacaran sus depósitos.

Tras la intervención, el Santander se quedó con esos más de 50.000 de millones en depósitos, cantidad con la que está sacando rentabilidad, lo mismo que con la cartera inmobiliaria o la de Pymes, de la que el Popular tenía un 26% del mercado. Además, a los datos que ya se han dado en este medio por los que la operación ha tenido un coste 0 para el banco cántabro y que la rentabilidad está siendo inmediata, hay que sumar la gestión que está haciendo el Santander de esos depósitos. Por otro lado, esos más de 50.000 millones le están reparando un grave problema: la liquidez. Hay que tener en cuenta que la entidad cántabra, de no haberse hecho con el Popular de la manera en que se lo hizo y con el apoyo de las instituciones económicas y políticas españolas y europeas, hubiera quedado en una situación de extrema gravedad por los problemas de la desaceleración latinoamericana —sobre todo en México y Brasil—, y por las consecuencias del Brexit, además de por el elevado coste que están suponiendo ciertos productos estrella en el mercado español. De ahí las prisas por sacar rentabilidad rápida o poner todos los recursos disponibles para que la operación no sea anulada o suspendida cautelarmente por la Justicia.

Mientras todo esto ocurre, los 300.000 afectados siguen en su lucha por recuperar lo que es suyo y que se les arrebató con nocturnidad y alevosía una noche del mes de junio.

¿Quieres recibir las novedades de Diario16?

39 Comentarios

  1. De Guindos, un día afirmaba que le habían dicho en BCE y BdE que POP era solvente y pocos días después, que era un banco zombi confundiendo a mas de uno que por ello seguía comprando.
    Bueno pues que de explicaciones a la Justicia.

    • También debería dar explicaciones a la oposición, parece ser que no lo hará porque todos están implicados y de acuerdo, el que calla otorga, hasta ahora como todos sabemos no han hecho nada. Vaya atajo de sinvergüenzas gobierno y oposición.

  2. Esta línea de investigación se pidió desde Europa pero De Guindos dijo que no era necesario investigar quién había sacado depósitos y cuando.
    Claro, como que alguien provocó que las instituciones públicas sacaran dinero días antes de la resolución, creando así la falsa iliquidez temporal que se necesitaba para liquidar el Popular. Eso sumado a la llamada de Saracho diciendo que no tenían liquidez justo el día que había reunión con el BCE.
    A ver si algún juez pide los nombres de las instituciones, fechas de salida de depósitos, quién ordenó estas salidas de dinero,…
    Porque no hubo colas en las sucursales ni miedo para sacar dinero por parte de los clientes de Popular.
    Todo fué una trama de los corruptos españoles para robar Popular y regalárselo a Santander.

  3. No tengo muchos conocimientos financieros, la operación está clara, es política y yo lo veo así: desde el inicio de la crisis se nota en las oficinas del banco que algo raro existe, que si este fondo está bien, que si hazte un plan de pensiones, eso no se hacía antes. Cuando se canjearon las preferentes y se hizo el contrasplit (se escribe así, no se), la cosa no salió mal, yo por lo menos compre 10000 euros en acciones, vendí y hasta gane algo (asesorado por el director de la oficina, cuando el director asesoraba al cliente vinculado). A partir de ahí la cosa se enturbia, después todos lo sabemos, unas familias entran al accionariado tratan de bajar el valor para muy posible, hacer una opa y quedarse con el banco (la iglesia, vía México¿) y al gobierno y a Europa le interesa que el SAN no caiga. Por tanto, todo se prepara y se traiciona al mexicano, paganinis: los accionistas. Como demostrar esta trama, ese es el problema, a nivel social, cualquiera que saque la conversación en un bar o en el curro, todos dicen lo mismo, convivencia gobierno-Santander, los silencios comprados la oposición y la mayoría de medios de comunicación.

  4. Menuda trama idearon. Se dio orden de sacar los depósitos a las instituciones públicas (ayuntamientos, diputaciones, seguridad social,…) días antes de la reunión con el BCE para forzar una iliquidez temporal.
    Europa pida a España que se investigue esas salidas de depósitos pero De Guindos dice que no es necesario.
    Y dicen que hubo alarma, colas en las sucursales,… Mentira. Las salidas de dinero fueron forzadas por por De Guindos y ayudados con algunos fondos de grandes inversores amigos.
    Que los jueces lo investiguen y pidan los registros de salidas de dinero las semanas previas.

  5. mirando la página de aliseda se puede ver lo que el popular vende y las zonas, no hay pisos de 30 años, un quinto y sin ascensor, casa de pueblo que se unden, etc. Hay viviendas que tienen valor, mucho valor. En oficinas hay cuentas con muy pocos números en rojo, cuentas de personas ahorradoras y de muchos años de cliente, depositos, etc. Estos son los chollos que le han regalado al Santander.
    Ayer me decía el director de mi sucursal (tratando de convencerme) que un regalo así hay que valorarlo bien, un regalo? le contesté, vete a la mierda tú y Ana Patricia, ya saldré de esta, espero vivir muchos años.
    Si la Señora alcaldesa de Madrid (para mí es una señora) y su cuadrilla, representan la nueva forma de hacer política y la lucha contra la casta imperante, porque el ayuntamiento de Madrid retiro depositos y no público o mejor, porque no denunció la filtración?. Como me habéis eñgañado vosotros también y esto sí que jode, dejar de votaros me costará, (aún recuerdo el 77, con 17 años y las luchas en entrevías, Méndez Álvaro , etc, cuánto has cambiado) pero lo haré.
    Los cargos sindicales de la federación de banca de mis CC.OO. Que dicen? Retiraron los depósitos o esperan como buitres el ere par trincar comisiones (en dinero), o más liberados del Santander. Porque también se las traen,

    • Dices que el ayuntamiento de Madrid retiró unos días antes fondos del banco popular y no ha dicho quién le filtro la información. Si esto es verdad demuestra lo que vengo diciendo, y es normal que no muevan el culo porque ellos también lo sabían y están en este asunto a favor del gobierno y la banca.

  6. aparte de que tenia liquidez ,recordemos que si la hubiera necesitado el banco popular la podia haber conseguido porque tenia garantias para ello como reconocio el propio banco de españa.
    a un banco solvente nunca le puede faltar liquidez

  7. saracho recibio ordenes del momento en que tenia que tirar la toalla.
    el riesgo para las posiciones cortas cada vez era mayor ,se estaban acercando al gran soporte de 0,25 decidieron finalizar el ataque ante el peligro de un rebote fuerte en la bolsa que no podrian controlar.
    tambien que los mejicanos estuvieran detras con su ampliacion de capital ,acelero el proceso.
    el banco popular no era un chicharro como por ejemplo abengoa al llevaron a la destruccion bursatil casi total

  8. http://www.elmundo.es/economia/2017/05/31/592ef30446163f41688b45c5.html
    EL PLAZO DE LA SUBASTA ERA PARA EL 10 DE JUNIO
    otro motivo quitarse del medio a los otros competidores en la subasta, al precipitarla y solo estar al tanto el santander no pudieron reaccionar para poner una oferta seria en la mesa.
    observese como el mundo ya antes de la resolucion hablaba del fin del popular,como se nota que el chivatazo lo conocia ya mucha gente,de ahi vino esa retirada masiva de depositos en la ultima fase amiguetes e instituciones recibieron el aviso para retirar su dinero

  9. si yo no tengo un euro en mi bolsillo pero tengo pisos y fincas,no voy a tener problemas para obtener liquidez y me presten dinero,esta claro

  10. ¡¡¡Ah, bueno, que se trata de un trámite burocrático!!!, ¡¡¡pero si esto es lo que más les gusta a los imbéciles, a los mafiosos, a los fascistas, etc., etc., etc., tener cumplimentado un papelito que les legalice para lo que sea!!!; hay un famoso personaje –(((uno de los más criminales y corruptos de la Revolución Francesa, que ya es decir)))– que acabó por sentenciar que “””TODO YA SE REDUCE Y TODO ES UN SIMPLE EXPEDIENTE”””; los nazis hitlerianos y otros de esta calaña decían aquello de “””YO SÓLO OBEDECÍA LAS ÓRDENES DE UN EXPEDIENTE”””.

    Si hay un expediente que dice que se viole y se asesine tal o cual derecho civil, libertad política, libertad individual, etc., etc., pues ya está, lo dice el expediente de turno, etc., etc., etc., etc.

    No cabe esperar otra cosa en cuando NO HAY LIBERTAD POLÍTICA COLECTIVA, NI DEMOCRACIA REPRESENTATIVA, NI UNA CONSTITUCIÓN VERDADERA-DEMOCRÁTICA, NI SEPARACIÓN DE PODERES, NI REPRESENTACIÓN POLÍTICA DEL VOTANTE, ETC., ETC., ETC.; ¿¿¿es que creen todavía en todo lo que propagan los mass-mierda del Régimen???

    En fin.

  11. Vuelvo a decirlo hagamos los clientes cambiar los depositos a otro banco y las acciones y no pagar los debitos a botin ladrona de guindos ladron rajoy colaborador o ladron la familia botin casi todoslos politicos estan implicados y los mas ladrones del mundo despues que los españoles son los mandamases europeos quien nos van a buscar la ruina. Deberian echar a esa jentuza5

    • No sirve de nada su orientación.
      El pueblo Español es cómodo, cobarde y vago, parece que el dinero se lo dan en la puerta de casa todos los días en bandeja de plata, si tuvieran que trabajar de sol a sol ya se vería otra clase de mentalidad, pero actualmente está aborregado -como se dice ahora-; solo ven el fútbol ……., preocupados de lo que ganan los vagos del deporte, de ver las TVs, como los canales: La 4, TeleCinco, la Sexta (con los de Podemos Izquierda Unida a todas horas, subvencionados por la enana tibetana “alias la “nécora” y amiga del inteligente “percebe”)…. que son muy instructivos y sobre todo los Contertulios que saben de todo pero no solucionan nada, solo llevarse el dinero que le pagan, como el Inda y el Margüenda, muy amigos del superdotado Federico Jiménez Losantos, gran cerebro electrónico. En fin.
      Saludos

  12. Que bonito escuchar a la soraya y al marianico de partido corruPPto y al Ciudadano naranjito, aún aprendiz, hablando sobre Cataluña. Como se les llena la boca hablando sobre este tema, dicen…”si no se cumple la ley no hay libertad…nadie puede incumplir la ley…no se puede uno saltar las leyes a la torera”… Es curioso el contraste, como callan e incluso aplauden, como el naranjito, una incautaciòn como la del POP, con nocturnidad y alevosìa, sin justiprecio, sin presentar informes, permitiendo al receptador que se enriquezca ilicitamente a costa de grandes fondos, inversores y 300.000 accionostas y sus familias, es curioso como se les llena la boca de la palabra LEY, palabra que deberìa de respetarse, pero que ellos ensucian y enfangan cada vez que la usan; que bonita su ley para unas cosas sì y para otras no, para robar por encargo de SATANder no importa tanto la ley, no importa saltarse reglamentos y leyes del FROB, se dice que es que se lo ha mandado alemania y la JUR y listo, ahì no importan tanto las leyes españolas. Sale el ministro Dastis ese tambièn hablando, muy erguido èl, sobre la ley y sobre el respeto a los ciudadanos, el tipo que dos dìas antes decìa que no habìa ningún problema con el POP, el amiguete del guarrindos que decìa que a èl le habìan dicho que era solvente, amiguete a su vez del albella, el que suspende la cotización de Liberbank y prohibe las operaciones cortas, pero porque Liberbank es importante, el POP era diferente y ya no habìa nada que hacer…ayayay marianico…que mal se te ve al usar la palabra ley, si no fuera una palabra que està muy por encima de ti y los tuyos, hasta se mancharìa. Dan arcadas ver los discursitos y compararlos con los silencios o las ocultaciones en otros asuntos que no vienen bien, que igual se nota la corruPPción.

  13. Lo pagarán de cualquiera de las maneras.Los jueces lo tienen que tener claro,es todo muy evidente.Hay muchos hijos de puta que han vendido a sus nacionales por un puñado de euros.A por ellos con todas las consecuencias.Hijos de puta es lo más suave que me sale.Bastardos.

  14. Los del panfleto digital difamando,Guindos mintiendo,Saracho y Abella mirando a otro lado.La pelo macho alemana haciendo caso a su jefe como una obtusa sin cerebro,en fin esto es la guerra.

  15. Esto es una vergüenza yo soy realista no creo que nadie llegue a recuperar ni un céntimo todo dios es ta implicado en robo su pudiera contrataría a unos buenos mecánicos y se iban a enterar todos y cada uno de estos hijos de la gran puta

  16. K no OS entera k no es delito devolver el dinero k a la jente le an robado en el código penal ay un apartado k no es delito robar de las arcas publicas y si es delito para el roba gallinas si rajoy dice k la ley ay k cumplirla aun k sea a palos como a los catalanes donde es ta la ley k devuelvan lo k a los españoles le an robado pp .y pse esa 7 ..8 no bale

  17. Primero se creo la alarma desde “el panfleto digital” y la pelo macho alemana.Despues el silbido de el Guindo a las administraciones.Esta trama de chapuceros y desvergonzados no significa que el banco no fuera solvente.Se ha de anular la resolución y definir por parte de la Audiencia todos los delitos cometidos por la banda.Justiprecio con daños y perjuicios o vicio del consentimiento con la anulación de las compras realizadas desde 2014 hasta 2017.La estrategia de los golfos es que no se demande.Para ello tienen a todos los panfletos y a todas las auditoras(especialistas en falsear cuentas) trabajando para que la gente se “fidelice” con los bonos deuda perpetua-estafa-Cocos.Todos los payasos incluidos el tal Blueberry trabajando para la mafia.

  18. “el panfleto digital”.
    Se refiere Usted a los fulanos.-
    Agustín Marco y Eduardo Segovia.

    Dos celebridades del periodismo, verdad.

  19. los mismos argumentos en contra del referendum separatista valen para anular la resolucion del popular,parece que nos han copiado nuestros aegumentos para utilizarlos en cataluña,
    esta en peligro el estado de derecho,
    tanto con el referendum como con el expoolio del gobierno del popular
    aplicaros lo que decis,
    y devolver el popular a sus legitimos dueños

  20. ABAJO EL RÉGIMEN DEL 78. NO FUNCIONA. SEPARACIÓN DE PODERES, CAMBIO DE CONSTITUCIÓN, CAMBIO DEL ESTADO DE LA AUTONOMÍAS, CAMBIO EN LA ELECCIÓN DE LOS JUECES DEL SUPREMO Y DEL CONSTITUCIONAL…ES TODO UNA MIERDA. ESPAXIT YA !! LA CATALUÑA DEL 3% NO TIENE NINGUNA RAZÓN, LA CATALUÑA POLÍTICA SÍ !!
    FUERA LADRONES EN AQUÍ Y EN EUROPA !!
    FORZA 305000 ACCIONISTAS ROBADOS. UN SALUDO A LA GENTE DE BIEN !!

  21. Bruselas no dará el informe sobre Popular al Congreso
    22 SEP. 2017 04:18
    EL MUNDO

    La presidente de la Junta Única de Resolución (JUR), Elke König, se neiga a facilitarlo a la comisión para no dañar “la estabilidad financiera de la UE”.
    La Junta Única de Resolución, el organismo de Bruselas que ejecutó la caída del Banco Popular, se niega formalmente a facilitar a Las Cortes información clave sobre el agujero de la entidad española. La presidenta de la JUR, la alemana Elke König, ha remitido una carta a la presidenta de la comisión parlamentaria de investigación de la crisis financiera, Ana Oramas, en la que deniega su petición de colaboración para esclarecer los hechos remitiendo el informe de valoración encargado a la auditora Deloitte, según aseguran fuentes parlamentarias conocedoras de la misiva.
    Según estas fuentes, König alega que “el informe de valoración de Deloitte no puede ser divulgado” y se niega a remitirlo a Oramas, pese a que ésta se compromete a que sólo lo conozcan los portavoces parlamentarios de la comisión sin hacerlo público. König alega que su cautela es para defender la economía de la Unión Europea. “La divulgación del informe de valoración podría tener efectos sobre los mercados financieros y los actores del mercado y socavaría la protección del interés público en lo que respecta a la estabilidad financiera de la Unión”. No sólo eso. König teme que tenga efectos en la “política económica y financiera” de la UE y, “en particular, en la política relativa a la resolución de las entidades de crédito”. Según la versión recabada por este diario, König recalca además que divulgar lo que encontró Deloitte “socavaría los intereses comerciales del Banco Popular”, hoy propiedad del Banco Santander. Por último, avisa de que quedaría al descubierto la metodología empleada por la consultora en su valoración, que apuntó a un agujero de hasta 8.000 millones de euros. También esgrime que la UE perdería credibilidad como garante de documentos confidenciales.Oramas solicitó este informe el pasado 25 de julio al considerarlo relevante para el capítulo que la comisión parlamentaria de investigación va a dedicar al Banco Popular. La diputada de Coalición Canaria ha pedido un dictamen al servicio jurídico del Congreso de los Diputados, con el apoyo de los distintos portavoces parlamentarios participantes, ante el sorprendente rechazo de König. Ésta ya ha denegado el informe a los afectados por la resolución del Popular, pero Oramas y miembros de la comisión consideran grave que una institución pública rechace entregar información que solicita el Parlamento del país más afectado.La presidenta de la JUR afirma, no obstante, que su decisión puede ser objeto de recurso y revisión. Según apunta el dictamen jurídico encargado, el Parlamento podría entablar una batalla legal con la JUR, porque Oramas no aceptaría como solución un nuevo informe del organismo comunitario que explique lo sucedido, puesto que los portavoces reclaman el de Deloitte previo a la intervención del 6 de junio del Banco Popular y que justificó la venta por un euro al Santander.Oramas se encuentra también a la espera de que König acepte comparecer en la comisión de investigación, solicitada por la mayoría de los grupos parlamentarios, incluidos Partido Popular y PSOE. La presidenta de la JUR tuvo un papel destacado en los días previos al admitir que su organismo estaba pendiente del Popular, lo que agudizó la pérdida de credibilidad del banco en los mercados.

  22. Esta tipa debe ser llamada por la fiscalía y la Audiencia,no por ningún parlamentario/a.Ha cometido en mi opinión varios delitos.Ya se acabó el tiempo de la política.Ahora empieza el de la justicia.

  23. Se descubriría la estafa.Se iría ella al calabozo y se llevaría consigo a unos cuantos.Los clientes del Popular correrían más de lo que lo hacen a otros bancos.Deloitte no podría ejercer ya más como auditora al servicio de los bancos.Si las cuentas de PWC estuviesen falseadas,Popular,Santander y los supervisores tendrían que hacerse cargo de la factura.Con todo esto ha de haber nulidad en la resolución.Se pondría en peligro la estabilidad financiera ya que lo del Popular podría pasarle a cualquier banco,sin razones justificadas.Fusiones a la fuerza favoreciendo a los grandes(robando para los grandes).A cambio de que se roba para los grandes??

  24. VOZPÓPULI
    22.09.2017 – 12:50
    Anticorrupción pide investigar a Ron, Saracho y PwC por la quiebra del Popular
    La Fiscalía apoya que se abra un caso judicial por la caída de Banco Popular. El juez Andreu tendrá la última palabra, en una causa en la que las querellas se dirigen contra Ángel Ron, Emilio Saracho y PwC.
    El caso Banco Popular está cerca de tener luz verde. La Fiscalía Anticorrupción ha pedido al juez Fernando Andreu, de la Audiencia Nacional, que admita a trámite las querellas presentadas contra los expresidentes Ángel Ron y Emilio Saracho y sus consejos de administración, por la quiebra de la entidad. En el escrito también se solicitaría que se investigue a PwC, según fuentes jurídicas consultadas por este medio.
    El caso Banco Popular está cerca de tener luz verde. La Fiscalía Anticorrupción ha pedido al juez Fernando Andreu, de la Audiencia Nacional, que admita a trámite las querellas presentadas contra los expresidentes Ángel Ron y Emilio Saracho y sus consejos de administración, por la quiebra de la entidad. En el escrito también se solicitaría que se investigue a PwC, según fuentes jurídicas consultadas por este medio.
    Andrónico Luksic.Luksic acude a la justicia europea para anular la venta del Popular al Santander
    Luksic acude a la justicia europea para anular la venta del Popular al Santander
    Popular presiona a sus empleados para fidelizar a los accionistas: “No todos lo estáis haciendo igual”
    Las mismas fuentes señalan que la admisión es casi ya un hecho ya que el juez Andreu suele seguir en la mayor parte de los casos el criterio de la Fiscalía, como en el caso Bankia.
    En total, se han presentado una treintena de querellas por la liquidación del banco, intervenido el pasado 7 junio y posteriormente vendido al Santander al precio de un euro.
    La operación, decidida por el Banco Central Europeo (BCE) a través de la Junta Única de Resolución y ejecutada por el FROB, implicó la reducción a cero del capital social del banco, y la amortización o extinción de todas las acciones del banco admitidas a negociación en Bolsa.
    Papel del BdE y la CNMV
    Según fuentes jurídicas, si bien es partidaria de investigar a las antiguas cúpulas del banco, Anticorrupción no ve necesario incluir en las diligencias a los organismos supervisores, el Banco de España y la Comisión Nacional del Merado de Valores (CNMV).
    La primera querella del caso fue la presentada por la OCU, presentada contra la cúpula del banco y contra PwC.

    Digo: Osea, que las altas jerarquías quedan al margen, pues que bien.

  25. Perdón por reitera el tercer apartado que empieza.- El caso Banco Popular está cerca de tener……………..

    Saludos

  26. INTERECONOMÍA
    22 SEPTIEMBRE, 2017 – 12:20
    El FROB sí tiene el polémico informe de Deloitte sobre Banco Popular, pero no lo hace público
    La transparencia brilla por su ausencia en el caso Banco Popular. Los accionistas y bonistas ya han acudido a los tribunales y exigen a la la Junta Única de Resolución entregar el polémico informe de Deloitte, que arrojaba tres precios distintos para la entidad intervenida y después vendida a Banco Santander por un euro.
    La Junta Única de Resolución se ha negado por activa y por pasiva a colaborar para mantener la máxima transparencia en este asunto que afecta a 300.000 accionistas junto a los bonistas, entre los que se encuentra el fondo Pimco, uno de los demandantes y que junto a otros fondos han perdido cerca de 850 millones de euros.
    La JUR basó su decisión de resolver Banco Popular tras leer el polémico informe de Deloitte en la noche del 6 al 7 de junio. En un primer lugar, la JUR aseguró que solo había dos precios posibles, uno de -2.000 millones y otro de -8.200 millones, pero evitó dar un tercero, que se filtró después a los medios, el de 1.300 millones de euros positivos, es decir, la misma valoración que tenía Banco Popular en Bolsa justo el mismo día de la caída.
    No son pocos los organismos oficiales que han tratado de presionar a la JUR para que facilite públicamente dicho informe, más cuando Banco Santander ya ha realizado la compra e inyectado cerca de 7.000 millones a la entidad financiera ex presidida por Emilio Saracho. El Ministerio de Economía, a través del Frob, pidió a la JUR publicar el informe de Deloitte, una vez se completó la operación, que tiene el riesgo de quedar anulada por los tribunales, especialmente por el TJUE.
    No obstante, el Frob sí tiene dicho informe, según han asegurado fuentes del organismo a Intereconomía.com. No obstante, fuentes oficiales del Frob solo pueden confirmar que sí se tuvo acceso al mismo en la noche del 6 al 7 de junio y que podrían entregar una copia en caso de que así lo pida un juez e indicando al juez los aspectos de confidencialidad de dicho informe, es decir, será el juez quien decida si una vez instruido el caso incluye este informe íntegro o también guarda las partes supuestamente confidenciales que pretende ocultar la JUR.
    Queda así en entredicho la propia soberanía económica a la que está sometida España, ya que la JUR se ha negado en todo momento a entregar este documento y si mantendrá esta negativa en caso de que un juez se lo exija.
    Cabe recordar que el FROB también hizo caso omiso a la transparencia sobre el informe provisional de Deloitte, ya que en su documento de resolución ocultó la tercera valoración positiva, 1.500 millones de euros. Según el Frob, Popular valía entre -2.000 y -8.000 millones de euros, una valoración muy criticada por inspectores del Banco de España. Pero estas eran solo dos de las cifras que estimó Deloitte. En un tercer escenario, el más favorable para la entidad financiera, Banco Popular tendría un valor de 1.500 millones, una cifra que el Frob no ha dado a conocer y que ahora podría ser usada en su contra ya que accionistas y bonistas podrían acogerse al estudio para exigir responsabilidades.

    Reitero los Saludos

  27. EL MUNDO
    22 SEP. 2017 03:02
    La presidenta de la Junta Única de Resolución (JUR), Elke Köng.
    La presidenta del JUR es señalada por filtrar información que daño al Popular
    Las demandas de accionistas y acreedores de Banco Popular contra la actuación del Banco Central Europeo (BCE) en la resolución y venta de Banco Popular el pasado mes de junio continúan llegando a los tribunales. Ayer llegaron dos más al Tribunal de Justicia de la Unión Europea contra la Junta Único de Resolución (JUR), el organismo adscrito al BCE encargado de ejecutar las resoluciones de entidades en problemas. Las demandas fueron presentadas por el grupo chileno Luksic y el bufete Cremades Asociados. Ambas apuntan a la presidenta de la JUR, Elke König, como responsable de precipitar la crisis de Popular, que acabó con los 1.300 millones de euros que en ese momento valía Popular en Bolsa más otros 2.000 millones en bonos.
    La actuación de Elke König antes y después de la intervención centra buena parte de las reclamaciones de los demandantes. El pasado 23 de mayo, dos semanas antes de la intervención, König reconoció en una entrevista en Bloomberg Televisión que aunque el organismo encargado de tomar el control de las entidades en problemas no habla nunca de casos individuales, “banco Popular es uno de los casos que estamos mirando”. A juicio de los demandantes, las declaraciones -que tuvieron continuidad una semana después en Reuters por parte de fuentes comunitarias- aceleraron la fuga de depósitos de la entidad hasta que la negativa del Banco de España a aportarle liquidez provocó su final el 7 de junio. A falta de respuesta por parte de las instituciones europeas, accionistas y bonistas reclaman información que de sentido a la intervención. Como contestación a una demanda del bufete B. Cremades y Asociados, Konig ha negado la posibilidad de ofrecer explicaciones sobre la auditoría de Popular que justificó la decisión y sobre la propia toma de decisiones en el seno del BCE. “Fueron 77 minutos desde que se elevó el informe hasta que se tomó la decisión. Es preciso explicar cómo en ese plazo de tiempo y a las cinco de la mañana se decide liquidar el banco”, explica el representante de un grupo de afectados. La presidenta de la JUR ya señaló el pasado mes de agosto que no entregaría más información para “proteger la estabilidad financiera de la eurozona”. La línea mantenida por el BCE en la primera resolución bancaria con su nueva normativa es respaldada en España por el Ministerio de Economía, cuyo titular, Luis de Guindos, se manifiesta sin embargo favorable a publicar los informes.Las demandas van por la vía administrativa contra la UE, pero también avanzan por la civil tanto contra Banco Popular como contra su actual propietario, Banco Santander. Y continúan con la penal al pedir responsabilidades por administración desleal al último presidente de la entidad, Emilio Saracho, a su predecesor, Ángel Ron y a la consejera Reyes Calderón, cuyo papel en la salida de Ron fue determinante.

    De nuevo Saludos.

    Siento tanta reiteración en lo referente a las noticias sobre el ROBO.

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here

siete + 15 =