Golpe preventivo y definitivo de la Fiscalía Anticorrupción al Santander de cara a la apertura de juicios en el Caso Banco Popular, al negar la aplicación de la Doctrina Botín para el archivo de la causa abierta por la salida a bolsa de Bankia. Los argumentos del Ministerio Público han sido contundentes y no ha dejado ningún género de dudas respecto a la negativa a aplicar una doctrina pensada para salvar a Emilio Botín de la cárcel y que, posteriormente, quiso ser aplicada como balsa para Cristina de Borbón e Iñaki Urdangarín, es decir, una tabla de salvación para personajes o entidades relevantes en este país que se enfrentan a las acusaciones particulares que representan los intereses directos del pueblo y, principalmente, de los perjudicados.

La argumentación que se ha dado para intentar aplicar la doctrina Botín es que no hay más perjudicado en la salida a bolsa de Bankia que el FROB y que, por tanto, las acusaciones que representan a los afectados, no tienen legitimidad para personarse en la causa. Ante tales argumentos la fiscal Carmen Laúna que en este caso no puede determinarse a un único perjudicado porque los presuntos delitos de falsedad contable en Bankia tuvieron efectos en los colectivos personados y afectaron negativamente a muchas personas, tanto físicas como jurídicas y, por lo tanto, tienen derecho a continuar en el proceso.

Esto se puede aplicar al Caso Banco Popular y, sobre todo, a las causas abiertas por, entre otras cosas, enriquecimiento ilícito del Santander. La entidad cántabra ya intentó frenarlas poniendo como argumento para archivar las querellas la prejudicialidad, es decir, la no competencia de los tribunales españoles porque la decisión de resolver al Popular fue tomada en Europa. Tanto los jueces como la Fiscalía rechazaron esta argumentación.

Sin embargo, la baza de aplicar la doctrina Botín en un caso en el que el acusado es el banco de los Botín ha podido ser pensada por los bufetes de abogados que defienden a la entidad cántabra, principalmente Uría y Menéndez. El historial de defensa de la administración de Justicia hacia el Santander es amplio y, aunque es muy complicado que pudieran utilizar la argucia de la Doctrina Botín, posiblemente estuviese dentro de la estrategia para que, finalmente, la causa se archive. En cierto modo, el Santander ya lo intentó cuando solicitó a la Audiencia Nacional que sólo se aceptara como personados en la causa a los accionistas del Popular que compraron acciones en la ampliación de capital de 2.016 y que apartara al resto. Hay que tener en cuenta que, tras la venta de Bonos de Fidelización, aquellos afectados que los suscribieron, renunciaron «voluntariamente» a ejercer acciones legales contra el Santander. El juez Andreu, sin embargo, rechazó la petición.

¿Podrían intentar dar la vuelta a la Doctrina Botín para crear una nueva versión que favoreciera al Santander? No duden de que los despachos que controla la entidad presidida por Ana Patricia Botín están estudiándolo, sobre todo teniendo en cuenta que en algunos de ellos trabajan ex jueces que mucho tuvieron que ver con la Doctrina que salvó a Emilio Botín de la cárcel.

Golpe de Andreu a Emilio Saracho y al Santander

¿Quieres recibir las novedades de Diario16?

7 Comentarios

  1. Estamos fartos disto e queremos justiça. Fomos roubados e queremos Justiça.
    Chega de tanto jogo e tanta manobra.

  2. Si no hay unión entre los afectados no habrá nada que hacer, ya estamos viendo la mierda de políticos que tenemos, solo falta que la gente siga votando y toda siga igual.

  3. Exacto. Debemos unirnos para hace más fuerza. Pero no solo los afectados, los empleados y exempleados del Popular deberían pelear también por su futuro laboral, porque si bien es cierto qu fueron cómplices forzosos de la megaestafa que nos dejó sin nuestro dinero, ellos están afectados igual o más y sus puestos penden de un hilo con la “absorción” por parte del satander.
    Gracias Diario 16 y Don Esteban P. Cano por todo lo que vais publicando. Algún día vuestro trabajo será recompensado. Saludos y ánimo a tod@s.

  4. gracias Don Esteban Cano y Diario 16 seguir sacando todos los trapos sucios de esta estafa aunque no sirva para nada
    la cosa no pinta nada bien para los estafados por su propio gobierno y rescatar al santander con nuestro dinero y la justicia ni ésta ni se espera
    pero sino fuera por Diario 16 nadie hablaria ya del popular

  5. OTRA FECHORÍA DEL SANTANDER

    Benjumea reclama a Santander y HSCB más de 1.000 millones por la fallida ampliación de capital de Abengoa
    El expresidente ejecutivo de Abengoa, Felipe Benjumea, a través de Inversión Corporativa, junto con otros accionistas históricos de la compañía, ha demandado al Santander y HSBC por la ampliación de capital que se planificó en septiembre de 2015 y precipitó una crisis de liquidez y el preconcurso de acreedores.
    Europa Press
    jueves 29 de noviembre de 2018 – 14:01
    Según el análisis realizado durante tres meses por peritos extranjeros y nacionales de las firmas Brattle y Accuracy, el daño patrimonial causado por estas dos entidades financieras a los demandantes ascendería a más de 1.000 millones de euros en el transcurso de la operación para ampliar capital por 650 millones de euros.

    Según consta en el hecho probado tercero de la sentencia firme de 11 de enero de 2018 de la Sección Cuarta de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, el 14 de septiembre de 2015, el mismo día en el que iba a procederse a la firma de la carta compromiso de aseguramiento de la ampliación de capital, Banco Santander impuso “de manera novedosa y sorpresiva” el cese del entonces presidente ejecutivo, Felipe Benjumea, y su salida del Consejo de Administración para firmar la operación.

    Esta condición, que fue desconocida por HSCB el día de la firma, aunque posteriormente lo consintiera, según consta en la sentencia, impidió la firma de la carta de compromiso de aseguramiento, puesto que HSBC debía volver a someter nuevamente a su comité de riesgos la aprobación de la operación con un presidente distinto.

    Para Inversión Corporativa, estas actuaciones lanzaron a los operadores financieros, consultores, asesores y al mercado en general, un mensaje en contra de la situación financiera de Abengoa. Dicho mensaje “injustificado” generó una oleada de especulación e incertidumbre y la total pérdida de confianza en la sociedad que acabó impidiendo la operación.

    Según afirma Inversión Corporativa, posteriormente, cuando Benjumea fue cesado, la compañía había traspasado el punto de no retorno, sufriendo cancelaciones de líneas de liquidez, impidiendo que la operación se pudiera presentar al mercado y debilitando la liquidez de la sociedad hasta que no pudo atender sus obligaciones financieras y entró en proceso de preconcurso el 25 de noviembre de 2015.

    NEGOCIO “SÓLIDO” PREVIO

    Como consecuencia de esto, Inversión Corporativa, Finarpisa y Ardachón habrían sufrido una pérdida patrimonial superior a los 1.000 millones de euros, además de dejar de ser el accionista mayoritario de referencia. Además, su 51,35% de representación política en la sociedad se ha diluido hasta el 2,9% actual.

    Según refleja un documento remitido por los demandantes, a primeros del mes de agosto de 2015 Abengoa tenía un modelo de negocio “sólido” y que aportaba márgenes de beneficio gracias al cobro de su tecnología propietaria, a la integración vertical en la construcción de centrales eléctricas y a la obtención de contratos de construcción y mantenimiento de plantas de energía renovable.

    Los resultados semestrales de junio de este año reflejaban un crecimiento del resultado bruto de explotación (Ebitda) del 9%, alcanzando los 650 millones de euros, un beneficio neto superior en un 5% al registrado un año antes , hasta los 72 millones de euros, y con un crecimiento de las ventas del 3%, que llegaron a los 3.390 millones de euros.

    Las demandas han sido interpuestas ante los juzgados de primera instancia de Madrid por los despachos De Carlos Remón y Ureña Abogados, liderados por Álvaro Remón y Pablo Ureña, respectivamente.

  6. nuestros angeles custodios, Diario 16, nunca nos abandonaran. gracias DIARIO 16. GRACIAS D.ESTEBAN CANO, que Dios les bendiga a todos vds.Nuestra alma rebosa gratitud hacia vds..Maldito banco Santander y maldita presidenta. SU HORA LLEGARA, NO LO DUDEN. TODO CERDO TIENE SU SAN MARTIN Y ENTONCES SERA UN GRAN REGOCIJO Y SATISFACCION.

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here

diecinueve + dos =