La Junta Única de Resolución ha publicado en el día de hoy los documentos utilizados para la resolución del Banco Popular en su versión «no confidencial» que, realmente, es una versión más censurada que los documentos clasificados del asesinato de John Fitzgerald Kennedy. Han sido cinco documentos: tres de la JUR y dos de la auditora Deloitte.

Si bien la auditora, en la parte final de sus dos documentos, se explaya para expresar el poco tiempo para poder elaborar la información y poder procesarla para realizar una evaluación justa, prudente y realista de los activos y pasivos de Hippocrates (Banco Popular), en el documento que remite la JUR sobre la decisión sobre la Resolución invoca al informe de Deloitte como «este informe busca proporcionar una evaluación justa, prudente y realista de los activos y pasivos de Hippocrates». El que lo realiza no está satisfecho por la forma en que ha tenido que realizar el trabajo y, por ende, de los resultados que presenta en dicho informe, y el que lo recibe está satisfecho por la valoración realizada, e, insistimos, «este informe busca proporcionar una evaluación justa, prudente y realista de los activos y pasivos de Hippocrates».

Después de esta visión sobre el informe de Deloitte y los comentarios de las partes, nos centraremos en lo relevante de la documentación aportada.

El documento de Decisión sobre la Resolución empieza con una diferenciación entre el procedimiento concursal del ordenamiento jurídico español y todo lo que ella conlleva, pasando en el punto 19 a confirmar que el Plan de Resolución para el Banco Popular se adopta el 5-12-2016. Un plan de resolución que el mismo Tribunal de Cuentas Europeo en diciembre del 2017, basándose en el trabajo de la JUR en el año 2016, calificó como no realista y con bastantes fallo en la elaboración de dichos planes en casi todas las instituciones bancarias dependientes del MUR. Entidades que desde noviembre del 2014 están bajo la supervisión del BCE.

En el mismo documento, en el punto 23 y 36, y siguiendo con la narración temporal de la resolución del Banco Popular, indica cómo se inicia el procedimiento con el documento adjuntado por el mismo banco el día 6 de junio solicitando “failing or likely to fail” (la inviabilidad o cerca de ella”), documento que, tal y como ha informado Diario16, lleva la firma estampada de Emilio Saracho, no siendo la misma firma la que figura en lista de asistentes al Consejo de Administración de ese día, una firma que fue signada por Joaquín Hervada, el secretario del Consejo.

En los puntos siguientes el documento aporta todo lo que transcurre en los meses anteriores para que se dieran retiradas masivas de depósitos: rebajas de rating, noticias en medios de comunicación, pero obviando las declaraciones realizadas por Elke König a los medios de comunicación, especialmente las del 31 de mayo a Reuters.

En el punto 24, el documento de decisión de la resolución apunta que en febrero del 2017 el Popular tenía una necesidad de nuevas provisiones por 5.700 millones. Los datos que tenemos y son los expresados por el mismo Consejo de Administración, apuntan a unas necesidades, según los propios inspectores del BCE, de 2.500 millones y, según las agencias de calificación, en 3.000 millones para poder alcanzar el grado de inversión. Todo apunta a que la JUR ha sumado las dos versiones y ha dado la totalidad de las necesidades apuntadas por cada uno de los organismos. Si fuera esa cantidad, podría haber dicho los motivos para dichas provisiones.

El punto 25, son las mismas afirmaciones que hemos oído en estos meses y reiteradas en diferentes ocasiones por el ministro Luis De Guindos: rebajas de rating, noticias en medios y todo ello provoco las salidas de depósitos.

Informe de valoración que presenta la JUR, basándose en los datos presentados en el informe Deloitte.

El hecho de que pongan visibles los datos del informe de 2016 y del primer trimestre del 2017, son datos conocidos que no afectan a la decisión sobre la resolución. Sin embargo, los datos que sí son relevantes, porque afectan a los motivos de la resolución, esos no se presentan. La JUR y todos los que están implicados en esta operación que ha arruinado a más de 305.000 familias tienen la obligación de decir los motivos por los cuales aplicaron el Reglamento 806/2014 y la ley 11/2015, dado que ellos son los primeros que se vanaglorian por el resultado de la resolución. Por tanto, están en la obligación de exponer todas aquellas informaciones y documentos por los cuales se vanaglorian. Mientras continúen escondiéndolos, tanto los afectados como el mundo financiero, entre ellos los principales accionistas del Santander, seguirán pensando que «el que algo esconde es porque algo teme». Por tanto, ni la JUR ni los implicados en la operación deben parapetarse ni escudarse en sofismas que solo se los creen ellos porque no hay mejor camino para ganar la credibilidad que ser transparente y no omitir aquello que todos sabemos que es delicado para mantener los argumentos que defienden la operación.

Informe Deloitte.

Los datos más sustanciales para que los afectados puedan realizar su defensa jurídica ante los tribunales se omiten y de los pocos datos que se pueden extraer resaltamos los siguientes:

Los activos inmobiliarios Deloitte los valora entre 10.897 millones y 12.692 millones, una valoración que, posteriormente, a la hora de sacar el valor de mercado los rebaja entre un 42%  y un 47 %, reduciendo la cartera inmobiliaria a 3.100 millones. Estos activos inmobiliarios ya los depreció o rebajó contablemente el Banco Popular en el año 2016 en un 40,66 %, reduciendo su valoración de 29.216 millones a 17.337 millones, rebaja que posibilitó que se llegara a un acuerdo en el precio de dichos activos  entre el Banco Santander y BlackStone por 10.000 millones.

Así y todo, la valoración de dichos activos inmobiliarios  se deben realizar en un contexto y mercado inmobiliario ubicado en un lugar determinado, por tanto, en estos últimos cuatro años el mercado inmobiliario español ha incrementado los precios, y continua incrementándolos, en un 12%.

Si eso se ha hecho con los activos inmobiliarios que disponía el Banco Popular, se supone que los criterios de valoración de las restantes partidas se siguen bajo ese mismo criterio, y eso solo tiene un nombre que es expolio y saqueo. La valoración justa, prudente y realista no se ajusta en nada a los principios y objetivos básicos de las normas contables que ustedes han realizado en dicha evaluación.

Carta de la JUR.

Va extrayendo la información remitida por Deloitte, y cabe destacar los siguientes puntos:

Impuestos diferidos: Reconocimiento de 5.119 millones en marzo del 2.017, siendo de 145 millones del primer trimestre. De ellos, imputan 2.037 millones a los últimos cinco años, y 3.017 posteriores a los últimos cinco años, sin derecho a cobro, contabilizados durante los últimos 18 años y ahora no reconocidos por Hacienda. Por tanto, y siguiendo el criterio de rebaja las partidas, la estimación de créditos diferidos a cobro son de 2.700 millones.

Costes judiciales:  Han eliminado todo el cuadro numérico, pero en el lateral, al menos, se puede leer que la estimación total es de 735 millones, cantidad que casi ya ha abonado el Banco Santander con los bonos de fidelización y que por la normativa IFRS9 ya ha provisionado otros 1.200 millones más.

Empresas mixtas: hacen toda la relación de empresas conjuntas y asociadas con las que estaba el Banco Popular, cabe destacar entre todas, la más rentable: Wizink. Está valorada en 785 millones de euros la participación del 49 % que disponía junto a su socio Värde Partners. Sin embargo, en el mercado hay una valoración mucho mayor y realista que está cifrada en aproximadamente 2.000 millones.

Activos intangibles: Si la valoración que realizan de -2.200 millones creen que se ajusta a la realidad, es de suponer que esa es la realidad que les interesa plantear, pero no la realidad en sí.

La Asociación de Inspectores del Banco de España calificó de «grosería técnica» la valoración que se presentó en su momento en los medios de comunicación, estableciendo inicialmente dos escenarios negativos, sacando posteriormente una tercera valoración positiva.

Después de leer toda la información enviada por la JUR, los pocos datos que exponen, en especial sobre la valoración y los criterios para realizar dicha valoración, son una tomadura de pelo por los siguientes motivos:

  • La JUR con dichos documentos está validando un informe que, por los planteamientos realizados, así como por los criterios de valoración que realiza, es más un criterio de liquidación que uno de valoración.
  • La JUR continua confirmando que la resolución fue un éxito pero no aporta documentación para corroborar dicho éxito no la aporta.
  • Si se inició todo el procedimiento con un documento enviado por el Consejo del Banco Popular, con una firma presuntamente falsificada, la JUR presenta un informe no de valoración, como le exige el Reglamento 806/2014, sino un informe de liquidación del Banco Popular.
  • Los criterios de valoración expuestos por Deloitte como su utilización en el informe realizado, no exponen una evaluación justa, prudente y realista de los activos y pasivos del Banco Popular.
¿Quieres recibir las novedades de Diario16?

24 Comentarios

  1. ningun banco de la union europea puede respirar tranquilo .
    han destruido europa
    vamonos ya de la union spainxit
    como van a presentar el informe completo se ponen la soga al cuello.
    o actua el TJUE obligando a konig a presentarlo o europa se acabo.como en cualquier juicio
    si no se presentan pruebas no hay caso ,dejen libre al preo y devuelvanle sus pertenencias ,
    konig es una dictadora de la peor especie .el mundo entero ya sabe que cueva de ladrones es la union europea ,esto se tiene que difundir.
    sobre todo al entorno finaciero internacional que se sepa en oriente en china en rusia ,en hispanoamerica en estados unidos .que el euro no es fiable , moralmente esta gentuza no puede hacerse cargo de una divisa que esta corrupta si no defiendes a tus propios bancos solventes y viables quien de fuera se va a creer que son de fiar .

  2. Este informe maquinado porqué no lo mostraron el primer día? No se puede permitir que esta gentuza hagan lo que les venga en gana y se queden tan contentos. Nos han engañado desde el primer momento y lo siguen haciendo con total impunidad. Y los jueces dónde están?

    • Porque ha sido arreglado posteriormente, o mejor dicho confeccionado ahora, porque antes no existía.
      Hecen lo que les da la gana, porque el bragazas del que vive en La Moncloa “alias el tapa cicatrices” a cuerpo de rey, no hace nada, solo cobrar y decir gilipolleces. Ah, y habrá que recordarle que se acuerde de su amigo el ladrón guindales, que se lleve a su sobrina la de la CNMC, por si necesita que le arrasque las entrepiernas, o quizá le pueda ayudar a sacar una carrera universitaria en condiciones legales, ya que no tiene ninguna; ahora tendrá tiempo -si es que se va-; y desearle feliz destino en la cofradía de los ladrones del BCE.
      Haber si no tardando mucho lo vemos depositado en el Panteón de Hombres Ilustres de Madrid, en el sitio que ocupaba el General Prim, tendría una ubicación perfecta ya que el sitio se encuentra según se entra en dicho
      Panteón a la DERECHA.

  3. esta hija de la gran puta frau konig nos daría a todos los estafado robado espoliados un Billete para el campo de exterminio de Auschwitch Bikernau o Treblinka para que nos demos una ducha de realidad con ciclon -B y estemos mas calladitos

    • Debe ser descendiente de nazis, solo le falta el uniforme y la gorra con la calavera, y la chupa de los ss.
      A que si, eh.

  4. Los juececillos se están tocando los huevos, no valen para otra cosa.
    Que tal Andreusillo, como te va, te has levantado de la cama, tienes un recado de tu amigo el tapacicatrices.
    Seguro que es un ascenso.
    Vago, colaborador y mandao.

  5. . País de Pillos, chorizos, embaucadores y confiscadores del Banco Popular por el módico precio de 1 Euro y la consiguiente ruina de 305.000 familias.

  6. Alemania ésta haciendo un holocausto financiero con España, Bélgica aloja a golpistas españoles, la Unión Europea nos está destrozando.
    El hecho de no mostrar el informe íntegro delata lo que están haciendo.
    Para poderte defender se necesita saber de que te acusan, al mostrar un informe sesgado y omitiendo información lo único que consiguen es la duda total y por consiguiente la estafa encubierta que idearon para salvar otro banco. Necesitamos salir de Europa lo antes posible. Ahora entiendo porqué los griegos querían salir de Europa. Los ingleses están en trámite de conseguir su objetivo.

  7. Despuès de ver el desarrollo de este caso, a mi ya solo se me ocurre resumirlo en…fuera corruPPtos y SPAINXIT. No hay mucho màs que decir, a luchar por ambas cosas.

  8. Menuda cara de borracha que tiene esta tipa, o lo que sea esto…habría que hacerle controles de drogas y alcohol regularmente, entre la pinta que tiene, las decisiones que toma y los datos que quiere ocultar a los robados/estafados, me da la impresión de que esta no suele tener bien sus facultades cuando va al despacho.

    • Igual no vas desencaminado, dicen que le da bastante a la jarra, parece que no suele hacer ascos a los licores. Es muy posible que estubiera perjudicada y que si le hubieran hecho un control arrojara una tasa de alcohol de màs de 0,50 mg/l en aire, el dìa que se le fue la lengua en bloomberg TV, provocando la salida de depositos, o dando la señal a sus amigos para que sacaràn fondos. Dicen que le da al tarro sì.

  9. Popular. Chapuzas König: Deloitte asegura que no tuvo acceso a
    cierta información críticaY que no tuvo tiempo para hacer el informe.
    La propia JUR certificó que el Popular era solvente dos días antes.
    En cualquier caso, en la Europa de la transparencia, König sigue ocultando información.
    Pues si así empieza la unión bancaria…

    La publicación, este viernes, de los informes de Deloitte acerca de la intervención del Popular ha levantado una gran expectación, tanto en el sector financiero como entre los afectados por la intervención del banco y su venta al Santander por un euro.

    Y después de ver el contenido de los papeles, en el sector ha cundido una idea sobre las demás: lo de la JUR con el Popular fue una chapuza monumental.

    Para empezar, la encargada de elaborar los informes, Deloitte, asegura que no tuvo acceso a “cierta información crítica”. Además, asegura que “la oportunidad de analizar la información con los directivos, los auditores o los supervisores ha sido limitada”.

    En otras palabras, Elke König (en la imagen) basó su intervención en unos documentos que contenían, en palabras de Deloitte, “una valoración altamente incierta y provisional”.

    Por otra parte, no se entiende que una ‘big four’ se preste al juego. Si no tuvo acceso a esa información y, además, como dice, tuvo sólo 12 días para elaborar los informes en lugar de seis semanas, ¿por qué accedió a realizar el trabajo?

    La auditora, incluso, se lava las manos y no se hace responsable de la fiabilidad de una información que puede ser “incorrecta, incompleta o engañosa”.

    Al margen de las cifras que contienen el informe de valoración contable (valuation 1) y el de valoración económica (valuation 2), la propia JUR admite que el Popular era solvente el 5 de junio, dos días antes de su intervención.

    Según el organismo que preside la alemana König, el banco cayó por un problema agudo de liquidez y financiación. Concretamente, según la JUR, no pudo presentar activos para garantizar los nuevos préstamos de emergencia del BCE.

    La información publicada este viernes, sin embargo, no es completa ni mucho menos. En la Europa de la transparencia, König sigue ocultando información, no sólo a los ciudadanos, sino a los miles de accionistas y bonistas del banco, que vieron cómo, en pocas horas, lo que valía 1.300 millones de euros en bolsa pasó a valer cero.

    Por ejemplo, y al margen de los datos ocultados en los informes de este viernes, la JUR aún no ha hecho público el tercer informe de Deloitte que establece si los acreedores del banco habrían recibido más dinero si la entidad se hubiese liquidado de forma ordenada.

    Y todo esto ocurre al comienzo de la unión bancaria. Es más, uno de los pilares de esa unión es, precisamente, el establecimiento de un mecanismo único de resolución.

    Objetivo: que los contribuyentes no paguen los platos rotos. Que paguen los accionistas. Eso está muy bien, pero que paguen lo que sea justo, no más.

    Porque si así es como empieza la unión bancaria, mal vamos.

  10. dios me libre de dar consejos de a quien votar en las generales y autonómicas que

    PERO VOTEN EN CONSECUENCIA
    QUE PARTIDO A ECHO ALGO ANTE ESTE ESCÁNDALO
    PUES ESTAMOS ANTE EL ROBO MAS GRANDE DEL SIGLO

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here

catorce − 7 =