En Diario16 ya hemos ido contando cómo se fueron gestionando los movimientos que terminaron con la intervención del Banco Popular y su posterior venta por un euro al Banco de Santander, una operación que dejó en la ruina a más de 305.000 familias que ahora claman justicia a los poderes del Estado. Las distintas manifestaciones públicas realizadas por miembros del Gobierno o por altos representantes de los organismos públicos dependientes del Ministerio de Economía demuestran que no se tomaron las medidas necesarias para evitar la caída de la sexta entidad financiera del país, una caída que se pudo haber evitado si hubiesen actuado a tiempo porque tuvieron más de 6 meses para adoptar decisiones. Sin embargo, el Popular estaba sentenciado después de la aplicación de la primera parte del plan de viabilidad aprobado en 2.016 por el Consejo de Administración del banco, es decir, la ampliación de capital y la reestructuración de la plantilla.

La implementación de ese plan de viabilidad, que fue aprobado tanto por el Ministerio de Economía como por el Banco de España, hubiera sido la solución a la situación en que se encontraba el Popular, un plan que pasaba por una operación de venta de activos inmobiliarios similar a la que ha implementado el Santander, pero por un valor superior, lo mismo que ha ocurrido con la operación de venta de TotalBank, tal y como pudimos comprobar con la carta recibida por Saracho del BCI. Dentro del plan de viabilidad aprobada estaba prevista una ampliación de capital para el segundo semestre de 2.017. Todas estas operaciones hubiesen evitado la ruina de más de 305.000 familias, pero también habrían imposibilitado el rescate del Santander, una entidad con un envoltorio muy atractivo, pero con un interior lleno de deficiencias. Sin embargo, desde la llegada de Emilio Saracho ese plan se frena sin que se presente uno mejor y sin que ni el Ministerio de Luis de Guindos ni los reguladores insten al nuevo presidente a que implemente lo aprobado unos meses antes. Por otro lado, el Gobierno fue cómplice in absentia por la pasividad de los reguladores a la hora de tomar medidas para frenar las operaciones a corto que llegaron a ocupar casi una cuarta parte del valor en bolsa del Popular.

Sin embargo, la principal complicidad la encontramos en cómo se permitieron los movimientos diseñados y ejecutados entre Saracho y el Santander —principalmente a través del despacho de referencia de la entidad cántabra, Uría y Menéndez. Hay que tener en cuenta que el Popular, como cualquier empresa regulada, tiene la obligación de comunicar cualquier movimiento que pueda tener una incidencia en el mercado. Por esta razón, toda la estrategia que se diseñó para llevar al banco hacia la inviabilidad debía de haber sido conocida por el Gobierno o, viendo los movimientos orquestados y organizados que se estaban produciendo tanto en la bolsa como en las erráticas medidas adoptadas por Saracho, haber iniciado una investigación para salvar a una entidad que acababa de superar sin dificultad los test del Banco Central Europeo, incluso antes de haber ampliado capital.

Para entender que esos movimientos estaban prediseñados no hay más que ver cómo prepararon entre el secretario del Consejo, Joaquín Hervada, y el bufete del Santander en el documento que ya publicamos en Diario16. En la transcripción en la que el socio Juan María Goenechea transmitía las instrucciones al Popular de cara a la declaración de inviabilidad se podían leer frases como:

  • «Hasta ahora, el único incumplimiento de ratios se consideró por el Consejo no significativo porque había un plan creíble para retornar al cumplimiento»
  • «Si con las previsiones de salidas de liquidez» (esta comunicación se produjo el día 2 de junio y las grandes salidas de depósitos se produjeron entre el día 5 y 6 de junio).
  • «La comunicación de inviabilidad no conlleva que el Banco deba ser puesto en resolución de inmediato»
  • «Si realmente los gestores y el Consejo creen que el banco va a volver a muy corto plazo al incumplimiento de ratios y no los va a incumplir en el futuro porque confían en que los datos contables no llevarán a ese resultado o creen realista que podrán ejecutar medidas concretas que lo corrijan».

El día 2 de junio se estaba preparando la resolución y la declaración de inviabilidad del Popular. Si el Gobierno o las entidades supervisoras no estaba al tanto de todos estos movimientos nos encontraríamos ante un caso de dejación de funciones. Si estaban al tanto y lo permitieron es que hubo una complicidad directa con la operación de rescate del Santander.

El día 3 de junio el FROB inició el Proyecto Hipócrates y comenzó a comunicar a las otras cinco entidades bancarias del país que se iba producir la resolución del Banco Popular. Por tanto, una institución dependiente del Ministerio de Economía inició todos los procedimientos, tal y como publicamos en Diario16. El día 5 de junio comenzaron las grandes salidas de depósitos por parte de organismos, instituciones o empresas públicas por valor de 14.000 millones de euros, algo que fue expuesto por Saracho en la reunión del Consejo que declaró la inviabilidad y la comunicó a la JUR con un documento que genera enormes dudas de veracidad como la principal causa de la crisis de liquidez que, según los que defienden la operación que arruinó a más de 305.000 familias, fue el motivo de la intervención.

En ese periodo, tal y como saben nuestros lectores, entraron las ofertas de Barclays y de Deutsche Bank para ampliar capital por un valor conjunto de 8.000 millones, algo que fue lo que precipitó la intervención por el temor del Santander a que la operación no tuviese el final que habían diseñado.

A todo lo anterior, hay que sumar la contratación de Uría y Menéndez por parte de Saracho por más de 1,5 millones de euros cuando aún no había sido nombrado presidente y, por tanto, no tenía poderes para realizar dicha gestión.

Si hablásemos de una empresa no cotizada, podríamos entender que ni el Gobierno ni los organismos reguladores se enteraran de los movimientos que se estaban produciendo. Sin embargo, en el caso de una entidad financiera es muy poco creíble que nadie supiese lo que estaba ocurriendo o los movimientos que estaba implementando Saracho, sobre todo, porque el Popular estaba siendo supervisado. Por tanto, por acción u omisión, el Gobierno de Mariano Rajoy tiene una responsabilidad directa en la ruina de más de 305.000 familias. ¿Aún se siguen pagando facturas del año 2.012?

¿Quieres recibir las novedades de Diario16?

14 Comentarios

  1. Totalmente de acuerdo. Prueba palmaria de ello so las respuestas dadas por el Gobierno, a preguntas de los afectados,coincidentes con SAN. Parecen redactadas por Guindos.

  2. Toda la cúpula del cantaron, sus accionistas, el vago, el guindaras, el Albella, y demás implicados, son unos auténticos ladrones y son escrúpulos; que decir del bufete ese de abogados colaborador, pues lo mismo; cuanto me gustaría verlos muertos delante de mi persona, para escupirles a la cara.
    Otro que tal baila es el juez mangoneado por las instancias, para que se esté tocando los cojones o lo que tenga.
    Es indignante.
    Algún día dejareis de tener la sartén por el mango.
    Ya ireis viendo con el tiempo, si os da tiempo a ver.

    • tienen que estar todos en la carcel con cadena perpetua, como se haria en cualquier pais serio. Lo triste es que no han conseguido salvar al Santander, que sigue herido de muerte. El Santander va ha ocasionar la ruina de un millon de familias. El batacazo que va a ocasionar, va ha ser de consecuencias mundiales. tiempo al tiempo. Los balances del banco son puro artificio, su valor liquidativo es negativo, segun comentas estamentos economicos internacionales de toda garantia

  3. Para el guarrindos este que es tan religioso, se puede pecar por obra, por omisión o por pensamiento, y en este caso el gobierno y otros han pecado de las tres formas. Han organizado campaña mediática para hundir el banco y lograr su ansiada concentración bancaria y de paso echar la manita a SATANder.

    Por pensamiento: Han diseñado el plan meticulosamente para arruinar a 400.000 acionistas y bonistas y sacar ellos su gran tajada (pero se les ha visto mucho el plumero y lo pagarán en elecciones). Han empujado a sus medios afines como ABC, confi, etc… a una campaña brutal y calculada.

    Por acción: Han instado a las administraciones a retiradas masivas de fondos. Han salido en la tele a mentir y decir a la gente que no pasaba nada y que será lo que los accionistas quieran que sea, etc… Han hecho todo lo posible, cambiando al responsable de CMNV, tocando las puertas de europa, poniendo trabas y exigencias a FG de BBVA, han ido con la botina a Bilderberg (el guarrindos y el riverita de ciudadanos) para ultimar detalles, etc…para asegurar la caída y entrega gratis a SATANder.

    Por omisión: En realidad es omisión, pero viene de un pensamiento y acción anteriores. Han omitido cualquier socorro al popular desde la CMNV como luego sí hicieron con Liberbank, lo mismo con la liquidez…

    En resumen: Han planeado como matarlo para entregar sus órganos a SATANder, luego han iniciado su plan en las cloacas del estado, con sus medios de comunicación, las retiradas de fondos/oxígeno,etc… y por último se han sentado a ver como moría, teniendo la cara dura de decir después que ha muerto solo.

    Se les ha visto mucho, en elecciones veremos, y la permanencia en europa…lo siento pero no, yo era de los que creía en europa, más que en este país, ya no, ahora ya no creo ni este país ni en europa, ahora a luchar por el fin de europa, grandes los Británicos y su Brexit.

  4. la retirada de liquidez de golpe propiciada por el gobierno y la actuacion de la cnmv siguiendo tambien directrices de de guindos mirando para otro lado son responsabilidad directa de rajoy y su gobierno.
    que no sirve a los intereses de sus votantes y de los españoles sino a los intereses de un banco particular que se llama santander
    los lideres del pp y el resto de partidos politicos españoles son titeres de un teatro dirigido por anita y el satander ,les tiene comprados con lo creditos.
    anita es un titere del grupo interalfa y la banca rothschild que aplica su poder a traves de bilderberg
    a la semana siguiente a una reunion bilderberg ocurre siempre algo.
    no es casualidad que el rey abdicara una semana despues de que sofia fuera a bilderberg.
    una semana despues del ultimo bilderberg en chantilly se perpetro el robo del banco popular.
    pero se les puede vencer y el brexit es una prueba de ello ,
    los britanicos son muy listos e incluso estando dentro de la union europea renegaron del euro y mantuvieron su moneda la libra que es una manera de no perder el control total sobre su economia.
    el euro nos hace esclavos de europa y ahora se salieron de europa en contra de la voluntad de bilderberg
    un mazazo para ellos en su linea de flotacion.
    ademas el euro va perdiendo peso respecto al dolar a pasos agigantados , no es una divisa de reserva.
    la llegada de trump tambien les ha roto los esquemas. estan desorientados porque en el pasado si voluntad era realidad ya no ,se les puede hacer hincar la rodilla
    el resultado es que perdemos nuestra soberania y somos dependientes de europa y alemania.
    rajoy y de guindos si sus amos les dicen que se tiren por la ventana se tiran ,eso es lo que han hecho.
    cuantos cientos de veces dijo rajoy que no iba a realizarse un referendum en cataluña ,y lo hubo ,no pinta nada ,es una marioneta rota.
    http://www.seiralonte.com/2017/10/18/el-club-bilderberg-pidio-a-la-reina-que-el-rey-abdicara-que-era-el-momento/

  5. Alemania=Europa son también junto al gobierno de España los responsables de esta estafa encubierta como si fuese legal.
    Al final llegamos a la conclusión de que el Santander es quién manda por encima del gobierno y la oposición.

    • HASTA TAL PUNTO MANDA EL SANTANDER, QUE SE HA REFORMADO LA LISTA DE PARAISOS FISCALES PARA PROTEJER A LAS SOCIEDADES DE LA FAMILIA BOTIN.

  6. pues el inutil este del guindos , que no tiene ni carrera universitaria aspira a la vicepresidencia del BCE , que dios nos coja confesados, con este vago y presunto delincuente

  7. PUBLICADO POR EXPANSION
    La Audiencia plantea suspender los recursos por Popular mientras decide la Justicia europea

    La sala también ha trasladado a las partes el oficio aportado por el Frob, en el que explica su intervención y justifica, por razones de confidencialidad, que no se adjunten todos los documentos.

    La Audiencia Nacional ha planteado suspender la tramitación de los recursos contencioso-administrativos interpuestos contra la resolución del Banco Popular, ejecutada en España por el Fondo de Reestructuración Bancaria (FROB), hasta que la justicia europea se pronuncie al respecto.

    En una providencia conocida hoy, la sala de lo Contencioso-Administrativo pregunta a las partes personadas si, a fin de “evitar posibles incidentes que solo retrasarían y complicarían” cualquier decisión final, procede paralizar unos procedimientos vinculados directamente con los que actualmente estudia el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE).

    Al respecto, recuerda que la operación, que se saldó con la compra del Popular por parte del Banco Santander al precio simbólico de un euro, fue ejecutada por el FROB a instancias de la Junta Única de Resolución (JUR), organismo comunitario que el pasado junio adoptó tal postura después de que el Banco Central Europeo (BCE) determinara que la entidad estaba quebrada.

    Según han informado fuentes jurídicas, la sala que preside el juez José Luis Gil también ha trasladado a las partes el oficio aportado por el FROB, en el que explica su intervención y justifica, por razones de confidencialidad, que no se adjunten todos los documentos.

    No es la primera vez que la Audiencia Nacional remite a la justicia regional, ya que el pasado 29 de septiembre rechazó suspender de forma cautelar la venta del Popular, al estimar que si bien había podido generar “perjuicios”, la operación “dimana” de Europa.

    A tenor de los magistrados, fue la JUR la encargada de valorar las dificultades por las que atravesaba el banco y la necesidad de esa medida para el interés público, una medida que “puede generar perjuicios si no de imposible, sí de muy difícil reparación”, aunque directamente imputables al organismo europeo.

    Hasta entonces, se habían registrado más de 250 recursos ante la sala de lo Contencioso-Administrativo, que incluyen a más de 6.000 recurrentes de diferentes perfiles, desde personas físicas o jurídicas, hasta asociaciones o fundaciones, afectados por la reducción a cero de sus acciones.

    Por el momento, el proceso queda paralizado a la espera de lo que finalmente acuerde el tribunal una vez recibidas todas las alegaciones.

  8. no pueden sacar los documentos , porque en ellos està la peticion de auxilio del Santandr, en la que afirma que el dia 7 de Junio , si no le salvan presenta la declaraciòn de insolvencia en el Juzgado, de hecho aunque tenian confianza en De Guindos , la documentacion la tenìan preparada, por si acaso. Esta informaciòn ha salido de lso propios bufetes de abogados del Santander. Bufetes que reconocen que juridicamente lo tienen todo perdido, por la forma precipitada que se hizo todo antes de que salieran a la luz las ofertas de capital de Barclays y Deutsche Bank. Los propios abogados econonocen que debido a las prisas se dejaron pistas por todos los lados.

  9. los pataleon no sirven para nada , lo que hay que hacer es propagar a los cuatro vientos la situacion real del Santander, que esta en quiebra real.
    Las cuentas del Santander son puro artificio. en cualquier empresa los responsables estarian en la carcel.

    el santander en si es un apura estafa, y se roba descaradamentea los accionistas.
    Hay much vigilancia para los particulares , y luego alSantander se le permite todo, fianciar trafico ilegal de armas, fiananciar narcotrafico (que le preguntes a Gaviria, el amigo especial de la botin ), etc…
    España juridicamente es una verguenza. todavia me acuerdo de las declaracion es del alcalde de Jerez,hace muchos años, deci que la justicia española era un achondeo, y el revuelo que se armo, pues miremos donde hemos llegao hoy , y como esta la justicia, el 95 por ciento d ela poblacion piensa algo peor que eso,

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here

1 × uno =