El Gobierno quería aprobar, en el Consejo de Ministros de este viernes, la norma para la aplicación de la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea sobre la retroactividad de las cláusulas suelo en las hipotecas. Pero, al final, ha decidido dejarlo para el primer consejo del año, el próximo 13. Varios son los motivos: un pronunciamiento que se va a producir al respecto por el Tribunal Supremo, la negociación que se mantiene con la oposición parlamentaria y, sobre todo, las presiones de la banca para que dicha norma tenga carácter voluntario.

Del poder que tiene el sector financiero en el país lo da la muestra de este aplazamiento. El PSOE ha dicho que no apoyará ningún proyecto de ley sobre la aplicación de las clausulas suelo que sea de carácter voluntario, es decir, que las devoluciones no sean obligatorias sino sólo para el caso de que el afectado reclame de forma voluntaria. El PP y Ciudadanos han logrado un acuerdo en tal sentido que es lo que buscan los bancos para intentar amortiguar los efectos económicos que se les viene encima debido a la sentencia del TJUE. La voluntariedad supone tener que acudir, primero, al servicio de reclamaciones del banco. En segundo lugar se produciría una negociación. Y aquí pueden producirse tres alternativas. Devolución de las cantidades indebidamente cobradas desde el primer momento en que los intereses sobrepasaron el suelo establecido en la cláusula considerada abusiva por las autoridades judiciales más los intereses. En segundo lugar, lo mismo pero “perdonando” los intereses. Y, por último, que la cantidad a devolver se amortice en el préstamo hipotecario.

Lo del pago de los intereses tiene su importancia, sobre todo de cara al usuario. Hacienda ha querido meter “la cuchara” y quedarse con parte de la indemnización que obtendrá el afectado. Así lo quería reflejar en el proyecto de Ley. Pero a los técnicos de Montoro se les ha advertido de que ya hay resoluciones vinculantes, sobre todo una efectuada por BBVA, en la que se deja claro que la devolución de dinero percibido de forma declarada ilegal no tiene efectos fiscales. Pero sí los intereses que tributan como rendimiento del capital mobiliario, es decir, lo que habitualmente se conoce como “fiscalidad del ahorro”.

La banca está utilizando este tipo de argumentos, y no las pérdidas que la sentencia van a ocasionar al sector, para exigir que la ley refleje la voluntariedad. Los socialistas ya han dicho que no. El Gobierno necesita sus votos, ya que sólo el apoyo de Ciudadanos es insuficiente. Y el PSOE amenaza con presentar al Congreso un proyecto alternativo que podría negociar con Podemos y nacionalistas.

Así las cosas, la aplicación de la sentencia del TJUE se presenta no sólo complicada sino imposible a corto plazo, salvo que se decida acudir a los tribunales españoles. De momento, esta opción está siendo descartada sobre todo porque sólo la interposición de la demanda cuesta 300 euros.

 

¿Quieres recibir las novedades de Diario16?

6 Comentarios

  1. En el 16 o en el 17 un ladrón es un ladrón, y unos Decía mi padre; “Cambiarás de banco, pero no de ladrón”. El el 16 y en el 17, un ladrón es un ladrón. Feliz año a todos y todas… Si es que nos deja vivir esta gentuza

  2. Miren, no se dejen engañar ni por los bancos ni muchisimo menos por el gobierno PpPsoeCs, la sentencia de europa es clara, los jueces la estan ya aplicando, vayan a reclamar con un abogado a el no le vendran con cuentos, es que si no lo hacen asi saldran con una perola una sarten y a lo mejor con otro timo

  3. Como el Gobierno no haga cumplir a los bancos la deuda de la cláusula suelo. Será el principio del fin.

  4. La interposición de la demanda, si a lo que se refieren en este artículo son las tasas judiciales, ya no están cargadas con los 300 € que en su día puso Gallardón.
    Denunciar tiene una serie de gastos que vuelven al hipotecado en caso de una, casi asegurada, resolucion favorable.
    El acuerdo está claro que busca favorecer a la banca y reducir el coste que, ven claro, que van a tener que asumir.
    Si antes no querian negociar con el consumidor, ¿porqué tenemos que hacerlo nosotros ahora?

  5. el PP siempre ha apoyado a los bancos frente a la gente. En este caso, será igual….. la sentencia está clara: devolver el dinero cobrado de más cuando la claúsula es abusiva, cuando no es transparente….. el 99% de las claúsulas NO ES TRANSPARENTE (no informaban, simplemente imponían) …. EL GOBIERNO sólo quiere evitar la judicialización de los casos favoreciendo a los bancos para que se eviten devolver la mayor cantidad de dinero de los clientes…. es decir: SÓLO INTENTAN QUE LOS BANCOS NOS DEVUELVAN LA MENOR CANTIDAD POSIBLE DEL DINERO QUE NOS TIENE QUE DEVOLVER.

    CREO QUE DEBERÍAMOS RECLAMAR JUDICIALMENTE… MUCHOS BUFETES DE ABOGADOS NO TE HACEN DESEMBOLSAR DINERO PREVIAMENTE SINO QUE, A LA RESOLUCIÓN JUDICIAL COBRAN SU PARTE Y , LAS GASTOS Y COSTAS CORRERÁN A CARGO DEL PERDEDOR, EN ESTE CASO, LOS BANCOS….

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here

3 × 2 =