Después de mi último artículo, mi quisquilloso comentarista particular me intentó advertir de lo que según él se trataba de un lamentable error de planteamiento en mis reflexiones. Y me decía lo siguiente:

Señor Presencia, algunas matizaciones. La primera y fundamental es que nuestro ordenamiento jurídico se ha dotado de unos mecanismos de resolución de bancos (un banco no es una empresa cualquiera) que podrá leer en: http://www.consilium.europa.eu/es/policies/banking-union/single-resolution-mechanism/. Como juez sorprende todo lo que dice de una “liquidación” e “inhabilita” el resto del artículo.

La segunda, lo de la rentabilidad de la venta de las carteras de “activos tóxicos”, SAN lo vende a valor neto contable, por lo que NO “ha sido grande” la rentabilidad.

Desde que daba clases en la Universidad sobre Derecho Concursal no había vuelto a explicar algo que ahora creo que es importante, y que ayudará a mi comentarista particular a entender mi planteamiento.

En el Derecho Procesal Español existen tres tipos de procesos diferentes, dependiendo de donde se encuentre en ellos el título de ejecución.

El primero de ellos es el proceso declarativo, que tiene por objeto conseguir el título de ejecución, normalmente la sentencia, y por eso aparece al final.

El segundo de ellos es el proceso monitorio, que tiene por objeto preparar el título para ejecutarlo, y por eso aparece en medio del procedimiento.

El tercero de ellos es el proceso de ejecución, que se inicia precisamente con el título, y por eso aparece al principio.

El proceso concursal es un híbrido de estos dos últimos procesos, donde lo que aparece en medio de su tramitación, y es precisamente lo que constituye la naturaleza del concurso, no es un solo título de ejecución, sino que son dos. El primero de ellos el Auto de declaración del concurso, que lo dicta el juez de lo mercantil, y el segundo de ellos es el informe de la administración concursal.

Para más inri, dentro de cada uno de los procesos, y el proceso concursal no es una excepción, existen especialidades, y por eso distinguimos entre el procedimiento ordinario y los procedimientos especiales. Y esto es precisamente una especialidad dentro del proceso concursal ordinario, lo que constituye el Mecanismo Único de Resolución (MUR) y la legislación española que lo desarrolla, constituida básicamente por la Ley 11/2015, de 18 de junio, de recuperación y resolución de entidades de crédito y empresas de servicios de inversión.

Que la Ley 11/2015, de 18 de junio, es una especialidad del proceso concursal lo dice la propia Ley Concursal, en su disposición adicional segunda, apdo. 2, letra k).

Pero que el Mecanismo Único de Resolución (MUR) constituya una legislación especial dentro del proceso ordinario no significa que pueda sustituir a todo el proceso concursal ordinario. Lo dice expresamente el apdo. 1 de la referida disposición adicional segunda de la Ley Concursal, cuando indica expresamente que:

En los concursos de entidades de crédito o entidades legalmente asimiladas a ellas, empresas de servicios de inversión y entidades aseguradoras, así como entidades miembros de mercados oficiales de valores y entidades participantes en los sistemas de compensación y liquidación de valores, se aplicarán las especialidades que para las situaciones concursales se hallen establecidas en su legislación específica, salvo las relativas a composición, nombramiento y funcionamiento de la administración concursal.

De hecho, en la propia legislación especial se dice que el mecanismo de la resolución se aplicará para evitar solo la “liquidación concursal”, no el resto del procedimiento concursal ordinario, que no tiene por qué acabar con la liquidación. En cambio, en los casos de liquidaciones parciales sí que debe de aplicarse el procedimiento concursal ordinario, porque lo dice el artículo 25.6 de la Ley 11/2015, de 18 de junio:

Cuando se utilicen los instrumentos de resolución previstos en el apartado 1, letras a) y b), y se apliquen para realizar una transmisión parcial de los activos y pasivos de la entidad, la entidad residual se someterá a un procedimiento concursal dentro de un tiempo razonable teniendo en cuenta la necesidad de que la entidad residual colabore para garantizar la continuidad de los servicios por parte del adquirente y el mejor cumplimiento de los objetivos y principios de resolución.

Por eso dijimos entonces, y decimos ahora, que el Mecanismo Único de Resolución (MUR) se aplicó mal en el caso de la liquidación del Banco Popular. El FROB debió de solicitar la previa declaración del concurso y el nombramiento de la administración concursal, antes de “regalar” el Banco Popular al “Banco del Santander”.

Que la adjudicación del Popular fue un regalo lo demuestra el hecho de que el Santander obtuvo por la venta de su activo tóxico, que le costó 1 euro, más de 5.100 millones de euros. Esa venta del activo tóxico debió de hacerse dentro del proceso concursal, al constituir una liquidación parcial “encubierta”.

¿Por qué el FROB prescindió deliberadamente de una administración concursal en la liquidación “encubierta” del Popular?

Eso es algo de lo que trataremos en el artículo siguiente.

¿Quieres recibir las novedades de Diario16?

13 Comentarios

  1. declaraciones del frob mintiendo

    “durante el proceso hubo total confidecialidad”

    y se quedan tan anchos,cuando todos sabemos que hubo un chivatazo que hirio de muerte la liquidez del popular varios dias antes de la resolucion,para que los amiguetes y los organismos oficiales retiraran los depositos del banco y dejarle tiritando y justificar la resolucion por falta de liquidez.
    todos sabemos que saracho habiendo cumplido su mision de dinamitar el banco no presento mas avales para conseguir mas liquidez, esto lo sabe perfectamente el banco de españa.
    fue un asesinato del gobierno el frob y la jur
    ayudados en la fase final por saracho y la cnmv que dieron el empujoncito final al precipicio al banco popular.
    que por cierto era solvente

    otra perla del frob

    “Según afirmó el Frob, la resolución de una entidad debe respetar el principio de que “ningún accionista o acreedor soportará pérdidas superiores a las que habría soportado si la entidad fuera liquidada en el marco del procedimiento concursal” y explica también que según “la información contenida en la valoración” ni accionistas ni acreedores del Popular soportarán una pérdida mayor. De no ser así, deberían haber sido resarcidos por la diferencia entre lo perdido y el coste que hubieran soportado en el concurso. ”

    estan reconociendo que se han saltado el procedimienrto
    concursal,la mala conciencia les ha delatado

  2. ellos mismos dicen que hay que indemnizar a los accionistas,
    pero es mas justo anular la resolucion que es ilegal
    que el santander devuelva el banco a sus legitimos dueños y los indemnize por los daños causados y por haber malvendido activos inmobiliarios a un fondo buitre que no le pertenecen

    • Aquí ya no vale con que indemnicen,eso que lo dicten los jueces.Aqui hay muchos daños colaterales,responsabilidad extracontractual,daño moral en suma.Muchos perjuicios ocasionados que han interrumpido la evolución de un banco,que con un buen gestor y con la situación económica mejorando hubiese podido mejorar su cotización a pesar de las vicisitudes anteriores al proceso de incautación provocadas por ambiciones de algunos grandes accionistas.En un proceso en el que hay tanta gente perjudicada y hay ya tantas demandas presentadas por una resolución en apariencia fraudulenta,sorprende que la fiscalía no se ponga manos a la obra.O quizás no sorprende.

      • otra posibilidad que el gobierno le impide actuar para protegerse, es la unica explicacion,los jueces tendrian que reaccionar para activar las investigaciones porque aunque los culpables son un desastre y van dejando indicios por todos lados,si no se actua rapido pueden hacer desaparecer pruebas importantes

        • Es evidente,lo sabemos todos,la fiscalía no es independiente.Esperemos que los jueces si lo sea.

  3. Muy buen artículo profesor y esperando que nos cuente como ha sido ese proceso en el que el FROB deliberadamente prescindió del proceso concursal.Pata todos nosotros ha sido un proceso fraudulento y que en la parte final ha hecho aguas por todas partes por la forma en que se precipitó.
    Aquí muchos delitos cometidos y sería bueno que de una vez la fiscalía se ponga a investigar de una vez.La actuación de la Sra Kong,la administración por parte de Saracho,su inacción y la toma de decisiones contrarias al buen sentido común.La salida de depósitos de las administraciones,quien fue el que dio el aviso.La inacción de la CNMV,las posiciones bajistas y su relación con los protagonistas de la parte final.Los infundios continuos vertidos por un medio digital y su repercusión en las bajadas en la cotización del banco.La toma de decisiones por parte de la CNMV en Popular-Lieberbank.La dos filtraciones protagonizadas desde el JUR y su relación con la bajada de la cotización días posteriores.Esta filtración conlleva infracciones penales y administrativas,etc,etc.

  4. Y con esta irregularidad o ilegalidad (no sé que es ilegal lo que han realizado, los jueces deberán de decirlo), nos devolverán lo invertido a los accionistas dado la trama que se ha llevado a cabo desde Saracho, De Guindos, Botín,.. para arrebatarnos un banco rentable con problemas transitorios?
    Quien responderá ante la justicia pagando lo que valía Popular (no creo que anulen la resolución, desgraciadamente la Botina tiene muchos amigos y ya se ha dado prisa en vender los inmuebles para que no se pueda ir hacia atrás en el proceso).
    Nos compensará el BCE? el BDE? Me imagino que SEAN se irá de risitas, dado este regala zona hasta puedo ir tuir que Europa compensará a los accionistas con algo para que SEAN quede libre de pena y las demandas civiles no se lleven a cabo.
    Tan difícil no creo que sea demostrar que Saracho no dio todos los avales a propósito y ver quién, cuanto y cuando saco depósito millonarios (seguridad social, ayuntamientos, diputaciones,…) porque días después del robo volvieron a meter el dinero, eso si, una vez engañado a Europa con la jugada maestra de una supuesta iliquidez, eso si, ahora en cuentas del POP pero con sueño el SAN.

  5. Gracias a diario16, podemos leer opiniones de personas especializadas como es el Juez Presencia, en otros medios seguro que está vetado.
    La réplica al arándano sin insultos y con la ley en la mano me produce gozo.

  6. Es muy importante toda la información que Diario 16 nos da para que sepamos el engaño que nos han hecho, y la corrupción que hay en éste país.

  7. Por ahora nos van ganado por goleada.Hoy salen fotos de emilio Saracho en un hotel de superlujo en España,sin aparente desasosiego.Es necesario que los colectivos de afectados se unan entre ellos y todos los expoliados nos unamos para dar charlas,hacer manifestaciones recoger firmas,lo que se nos ocurra,se trata de difundir la exacta realidad de lo que ha pasado.En general el español es bastante despreocupado de lo que pasa alrededor cuando no le toca a el.No hay que parar de demandar en todas las instancias,pero la justicia tiene sus tiempos.

  8. Totalmente contigo Fernando. Donde esta la movilización social europeo haga que esto no de olvide? Cómo no los hagamos escraches a estos maleantes, manifestaciones,… no vamos a conseguir nada, mediáticamente parece que no haya pasado nada, como si los 300000 accionistas no existieramos.

  9. Me tranquiliza leer al señor Presencia. Ha sido profesor y muchos de sus alumnos también habrán llegado a jueves. Entenderán como su profe de antaño que esto ha sido un expolio.

Comments are closed.