El Santander es una entidad bancaria que se encontraba en peligro por su exposición a los movimientos geopolíticos y a la evolución macroeconómica de los territorios donde se encuentra implantado. Si no hubiese recibido la ayuda de las autoridades españolas y europeas ahora mismo se encontraría en una situación muy difícil.

A lo largo de estos años hemos visto cómo la entidad cántabra ha perdido miles de millones de euros por las pérdidas del ladrillo —una caída del beneficio del 59% en 2013—, o por su inversión en empresas como Abengoa. También ha sufrido muchos reveses en sus divisiones en el extranjero como, por ejemplo, lo ocurrido con su filial en Estados Unidos que dio pérdidas de más de 1.400 millones de euros en 2016.

Sin embargo, la gran apuesta del Santander está en Latinoamérica y en el Reino Unido y es, precisamente, donde está más expuesto.

En Latinoamérica el Santander ha tenido una reducción importante de sus beneficios debido, sobre todo, a la desaceleración de las economías sudamericanas y norteamericanas —sobre todo en Argentina, México, Brasil y Chile—, a los elevados índices de inflación y a la depreciación de las monedas locales respecto al euro, lo que provoca que la cuenta de resultados se resienta en miles de millones de euros. Hay que tener en cuenta que un 34% del negocio del Santander proviene de Latinoamérica y que en picos de pérdida el valor del grupo cántabro se haya llegado a un -30% en sus divisiones americanas supone un impacto importantísimo dentro de su cuenta de explotación.

En el Reino Unido ocurre más o menos lo mismo tras el Brexit. El Reino Unido ha desacelerado su economía y las previsiones más optimistas determinan que en 2017 será de un 1,2% cuando, antes del referéndum, se calculaba en por encima del 2%. Esta desaceleración afectará al Santander UK porque la demanda de crédito bajará. Según la consultora Merrill Lynch, la desaceleración del crecimiento económico británico incrementará la morosidad del negocio del Santander en Reino Unido, además de que producirá un desplome en los márgenes de beneficio e incrementará el volumen de pérdidas crediticias. A nivel del Grupo Santander, la división británica bajará su aportación por debajo de los 900 millones de euros. Todo lo anterior, sumado a la rebaja de las previsiones de rentabilidad al 8%, cuando antes del Brexit se encontraban en un 13%, ha hecho saltar las alarmas. A todo esto, hay que sumar que el 50% del beneficio neto de Santander UK se envía a España. En 2016 fueron 593 millones de libras esterlinas, una cantidad que supone un 14,7% menos que el año anterior debido a la depreciación de la moneda británica provocada tras el referéndum en el que se decidió la salida de Gran Bretaña de la Unión Europea.

Respecto a España el negocio ha venido cayendo poco a poco, pero ha sufrido fuertes reveses como, por ejemplo, en el cuarto trimestre de 2015 cuando el beneficio neto del Santander cayó un 70%, o las tasas interanuales negativas en 2016 por encima del 30%. La caída no está siendo mayor por el descenso de las provisiones a las que se vieron obligadas todas las entidades a hacer frente tras la burbuja inmobiliaria y la proliferación de activos tóxicos. Además, el fracaso de productos estrellas como, por ejemplo, la «Cuenta 123» que ha tenido unos sobrecostes que, incluso, fue una de las causas del último ERE, según la propia entidad cántabra. A esto se añade la poca adaptación a las nuevas tecnologías y a la banca digital que, según denunciaron los propios trabajadores, provoca situaciones de colapso.

Ante una situación como la presentada el Santander necesitaba una captación de negocio que le permitiera ganar una rentabilidad rápida que cubriera las pérdidas de beneficio en su cuenta de resultados. Es cierto que en los últimos trimestres ha repuntado, pero en base a los malos datos y no a un crecimiento sostenible.

Desde que se anunció el Brexit y con las pérdidas que ya estaba sufriendo en Latinoamérica, el Santander se movilizó y exigió el pago de los favores realizados en el pasado a las entidades europeas y españolas por su entrada en el mercado británico. La entidad cántabra es un too big to fail, no se la puede dejar caer y, por tanto, había que poner toda la maquinaria a su disposición para rescatar a un banco fundamental en la construcción de la unión bancaria europea y en el sistema financiero español.

Las personas claves estaban situadas en puestos en los que podían tomar decisiones para ello pero faltaba incorporar a un ejecutor y determinar el objetivo de esa ejecución. Se encontraron a los dos: el Banco Popular y Emilio Saracho. La sexta entidad bancaria española estaba sufriendo las consecuencias de su entrada tardía en el negocio del ladrillo, como todas las demás, no era una excepción. En 2016 tuvo que acudir a una ampliación de capital y se vio obligado a presentar un plan de viabilidad ante las autoridades supervisoras dependientes del Ministerio de Economía. Sin embargo, el Popular tenía algo que lo hacía atractivo para el Santander: su patrimonio, su cartera de productos, sus depósitos y su cartera de clientes Pyme (un 20% del mercado). Todo ello estaba valorado por encima de los 10.000 millones de euros según la auditoría de PwC.

Aunque el Popular lo estaba pasando mal en bolsa, tenía músculo para recuperarse si se llevaba adelante el plan de viabilidad de Ángel Ron. Sin embargo, el objetivo ya estaba fijado y comenzaron las reuniones de directivos de ambos bancos que derivó en fichajes como el de Monseñor Pomares dos meses antes de la intervención, una persona que gestionaba más de 5.500 millones de productos y depósitos de la Iglesia Católica. Por otro lado, el Santander comenzó a mover sus contactos entre la clase política con poder. Había una factura pendiente y había llegado la hora de cobrarla. Era necesaria que la operación para poner al Popular a tiro para que fuera el Santander quien se hiciera con ella se pusiera en marcha llevando la situación de la sexta entidad española hasta un límite en que las condiciones de compra les permitieran un ROI rápido con unos beneficios en el corto plazo para arreglar la cuenta de resultados.

Cada uno por su lado y con una misión clara, Luis de Guindos (Ministerio de Economía y, por ende, controlando al BdE y a la CNMV), Emilio Saracho (presidiendo al Popular y liquidándolo) y Antonio Carrascosa (en la vicepresidencia de la Junta Única de Resolución preparado para cuando llegara el momento de la intervención), se aprovecharon de los movimientos paralelos que estaban haciendo los consejeros del Popular que ya habían conseguido eliminar a Ángel Ron y que querían hacerse con el control del banco a través de una venta a otra entidad. Lo que no sabían Antonio del Valle o Reyes Calderón era que el destino del Popular ya estaba escrito y que la entidad compradora tenía nombre.

¿Qué beneficios ha obtenido el Santander con la compra del Popular por un euro? Para hacerse cargo de la operación ha tenido que hacer frente a una ampliación de capital de 7.000 millones de euros. Esa es la inversión a través de capital que ha hecho el Santander.

Para empezar, el Santander ha comprado por un euro más de 10.000 millones de euros correspondientes al valor del banco en los libros de contabilidad por los conceptos arriba explicados. Sólo con esta cantidad ya ha amortizado y con beneficios la ampliación de capital. Por otro lado, va a tener un ahorro de 5.000 millones de euros en concepto de créditos fiscales, consecuencia de la normativa que garantiza estos activos fiscales diferidos para la banca. Ya estamos hablando de un beneficio de 8.000 millones respecto a la inversión de capital. Por otro lado, tenemos la venta por 30.000 millones del ladrillo del Popular al fondo LoneStar, lo que nos lleva a un beneficio de más de 38.000 millones de euros en menos de dos meses. Nadie pudo imaginar que una operación tan compleja tuviera un retorno tan productivo y en tan poco tiempo. De ahí las prisas para sacar a la venta esos activos inmobiliarios o la presentación de una acción comercial de bonos de fidelización para tener a los afectados por esta estafa callados, no vaya a ser que la justicia anule la operación.

Todo lo anterior sin entrar en los beneficios que obtendrá del negocio de Pymes que ha comprado por un euro, un 40% del mercado de la banca a empresas.

El Banco Popular ha sido el regalo de Europa para rescatar al Santander y la ruina de 300.000 personas es el precio que se ha pagado, personas que, según las comunicaciones que recibimos en Diario16 están enfermando gravemente por lo que ha supuesto verse sin nada de un día para otro. Cada sonrisa de los dirigentes del Santander ha sido sacada con al sufrimiento y el dolor de miles de personas, miles de pensionistas, miles de jubilados que una noche se acostaron con incertidumbre y se levantaron con que les habían arruinado. Cuando las élites necesitan ayudarse las consecuencias o el dolor que puedan provocar pasa a un segundo término. Nada importa con tal de no bajar del pedestal. Esas bajas son asumibles, deben pensar, igual que un general envía a un batallón a la muerte para sacrificarlo en beneficio del éxito de tal o cual operación. Las autoridades europeas y las españolas regalaron el Popular al Santander sin importarles las consecuencias funestas que están provocando. Mientras, en el Paseo de Pereda, contando billetes con una sonrisa dibujada en el rostro.

¿Quieres recibir las novedades de Diario16?

19 Comentarios

  1. Seguramente tardará pero se van a ver rodar cabezas, el tema huele muy mal, 300.000 personas con sus familias son 1.000.000 de personas que ha visto desaparecer sus ahorros sin tener derecho a saber porqué. Hoy mismo el Jur le ha dicho al gabinete Roca&Juvent que no entrega ninguna documentación de la que propició el expolio del Banco Popular. El ministro De Guindos sabe que su cabeza será de las primeras y la familia Botín dejara de ser el apellido que presida la entidad desde su creación.

  2. Vítor Constancio, ha señalado que el Banco Popular tenía un problema de liquidez y NO de solvencia(Reuters y TVE). Los problemas de liquidez son provocados por la propia JUR (ver König/Bloomberg 23.05 y JUR/Reuters del 31.05 -ver imagen relación causa-efecto). Salidas medias 30 M/día pasan a 500 y 1.000 M/día. Esquema de resolución aplicado el más agresivo, habría bastado conforme a ley pasar los 2.000 M recursos de capital T1 y T2 ahora incautados a acciones y provisionar con ellos = promedio Santander o BBVA. Se podría haber monetizado parte del crédito fiscal que Santander ya ha reconocido, aunque menor, milmillonario y provisonar adicionalmente. Por otro lado destacar que Deutsche Bank, ver Financial Times Junio.29 -Thomas Hale-, ofreció compradores 4.000 M. usd semanas antes

  3. Gracias por este análisis informativo sobre qué ocurrió con la compra del Popular por parte del Santander.
    Sobre el párrafo final… me sabe mal decirlo, pero mucha gente, la mayoría de ellos ignorantes al igual que yo del mundo de las finanzas, invierten sus ahorros en productos tóxicos, planes de pensiones que cotizan en bolsa, etc., y con ello participan de este sistema financiero que está diseñado para que ganen los mismos. Sólo en periodos de falsa bonanza (de burbuja), los pequeños inversores ganan algo considerable de forma neta (como coletivo), que vuelven a perder al pasar la burbuja. El banco es una institución que no produce un bien económico tangible, real, se basa en especular con el dinero del que entra por la puerta de la oficina. Por tanto hemos de aprender que el banco debe ser como una caja de caudales. Llevar el dinero a una cuenta de ahorro para que lo guarden bien, lo cual ya se cobran con alguna comisión (ilegales en su mayoría). A mi me da muchísima pena que pequeños ahorradores, pensionistas e incluso trabajadores, pierdan sus ahorros de esta forma… pero es que… alguien alguna vez nos regaló dinero sin trabajar? “Meta aquí su dinero y le damos el 7%”. Cómo te van a regalar el 7% del total de tus ahorros de una vida sin tener que trabajar?? A ver si aprendemos ya¡ El problema es que estas cosas siguen pasando y no escarmentamos. Como sociedad nos comportamos ante las finanzas como con la lotería o las máquinas de casino.

  4. Es sorprendente ver la imaginación que tienen algunos para contar las cosas que pasan. Hay que ser serios y rigurosos siempre si queremos hacer periodismo.

    La verdad nose por donde empezar a narrar todas las imprecisiones y errores que se cometen en el articulo.

    Santander ha tenido siempre una politica clara con accionistas y clientes. La diversificación regional de la entidad la convierte en una empresa menos arriesgada que es distinto a sistemico. Precisamente si Popular no hubiese concentrado todos sus huevos en España, Ángel Ron continuaria al frente del banco y no hubiese acabado asi la historia.

    Las monedas se devaluan y a veces se aprecian. Cuando ocurre lo primero afecta negativamente a la cuenta del banco pero cuando ocurre lo segundo le afecta muy positivamente (estas regiones han permitido al banco no caer durante los ultimos años).

    En cuanto al brexit veremos que pasara, asegurar caidas en los ingresos y elevadas morosidad van mas alla de usas las cartas de Rappel. Reino Unido es el pais con el sistema financiero mas desqrrollado del mundo y el desastre para ellos es un desastre para todos.

    En este articulo desconozco el motivo por el que se defiende a Ron y se habla de su plan de viabilidad como si hubiese sido un guru. El señor Ron mientras todos los bancos (incluido el santander) estaban hasta arriba de ladrillo y carteras morosas salieron al mercado a venderlas a fondos como lo e star (citado aqui) con grandes descuentos mientras Popular lo que hizo fue comprar el Pastor (el mayor error de la entidad) y no vender nada del suelo.
    Para aquellos que no lo sepan el capital de una entidad bancaria se calcula segun los activos de riesgo en su balance y el ladrillo y la morosidad lo son. El señor Ron se creyo mas listo que nadie y sus accionistas confiaron en el y cayeron con el.

    Lo ocurrido con POP es una desgracia para muchas personas pero la inversion lleva asociados estos riesgos.

    La mala gestion continuada del señor Ron es lo que llevo a Popular a acabar de una forma tan triste. Ni saracho ni guindos ni botin han tramado todo este asunto para robar a la gente y salvar al banco santander.

    Mas rigor a la hora de informar y quien escriba de estas cosas trate de saber del tema y de finanzas. No por ser periodista se puede escribir sobre cualquier cosa.

    Por cierto Merril lynch no es una consultora y demuestra lo poco que sabe. Era un banco de inverison americano que tuvo que ser rescatado por Bank of America. Hoy es la parte de banca de inversion de la entidad. Una vez mas demuestra lo poco que conoce el tema del que habla.

    Deberiamos elogiar gestiones como la del santander o bbva y no la de Ron.

  5. Todos los actores de esta estafa han quedado en evidencia,guindos es un cadaver politico ,el santander ha perdido su prestigio y credibilidad,ana botin aunque no se de cuenta esta acabada.Por culpa de la cnmv que no es independiente y actua al dictado del poder la inversion en la bolsa española da miedo y no tiene garantias ,el partido popular va a perder minimo 500.000 votos,se cree que porque falte mucho tiempo para las elecciones los afectados se van a olvidar,han conseguido que gente de toda la vida del PP esten hartos ,los supervisores y el banco de españa han quedado como inutiles que no ven ,no oyen,y callan de forma complice. el banco central europeo aparece como una cueva de ladrones,es una dictadura que impone su santa voluntad,una inquisicion que manda al popular a la hoguera sin presentar pruebas ,el informe deloitte.
    Una gigantesca conspiracion.solo falta que la justicia mundial, europea y española ponga a esta gentuza donde se merece y devuelvan el popular a sus
    legitimos dueños.
    y demos gracias que hay libertad de expresion para que periodicos como el diario 16 destape toda la verdad y los trapos sucios de este asunto.
    muchas gracias Esteban Cano

  6. Es absolutamente increible lo que hacen para intentar ocultar lo ULULANTE, LO EVIDENTE, LO INNEGABLE: QUE EL OPUS DEI HA CHUPADO HASTA SECAR EL POPULAR COMO HIZO CON RUMASA, CON SOFICO, CON TODO LO QUE CAE EN SUS GARRAS. Decadas chupando y regalando dinero a sus sectas subalternas, pagando deudas del VATICANO (MARZINKUS QUE LO DIGA) y cuando ya no da mas, le encasquetan al Santander el banco HUNDIDO –NI BBVA NI CAIXA NI MENOS SABADELL dieron un centavo por el– PARA QUE CARGUE CON LA CULPA.
    He militado decadas en una de sus sectas. Conozco sus manejos. Se ponen rojos cuando dicen la verdad. Deben estar pidiendo dinero a sus sectarios porque “han perdido mucho” en el popular.
    Por favor, dejen de explotar menores de edad y viejas medio locas. Y de timar a los accionistas….

  7. Nada, nunca pasa nada y otra vez los mismos jodidos y lo peor es que siempre pasa igual. Hasta cuando siempre asi, ni rodaran cabezas ni pasara nada, pero como dicen nuestros politicos España va bien

  8. Te lo guindo no tiene vergüenza.
    Hojala sufra en sus carnes la fechoría que a trajinao. La gente que ha perdido la esperanza en este gobierno.

  9. Vaya panorama. .Lo que no puedo entender es como al Popular le pudieron vender de esta forma y a este precio. La justicia debe intervenír ya que la jugada parece obedecer a los intereses de “unos pocos” en contra del pequeño inversor popular

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here

dieciocho + 7 =