En la resolución del Banco Popular intervinieron muchos organismos, tanto nacionales como europeos, que fueron presuntos cómplices de la operación de rescate del Banco de Santander y, por lo tanto, de la ruina de más de un millón y medio de seres humanos. La publicación por parte de la Junta Única de Resolución de su valoración y del informe «independiente» y definitivo de Deloitte demuestran, precisamente, la connivencia de los organismos europeos para que el Popular fuera intervenido y el Santander su único comprador.

Los dos informes de Deloitte carecen de verosimilitud. Nadie se los cree. Son un insulto a la inteligencia y a la dignidad de los afectados. Según distintos auditores consultados por Diario16, en los informes presentados se pueden detectar varias presuntas irregularidades para que su trabajo tenga la apariencia de ser serio y convincente, algo que, lógicamente, no han logrado. Nadie se cree el informe definitivo de Deloitte. Puede que, incluso, tampoco se lo crea la propia Deloitte.

En el informe provisional la auditora se quejaba tanto de la premura de tiempo como del poco material del que disponía para realizar una valoración acorde al Reglamento 806/2014 en su artículo 20: «Antes de tomar una decisión sobre una medida de resolución o sobre el ejercicio de la competencia de amortización o conversión de instrumentos de capital pertinentes, la Junta velará por que una persona independiente tanto de las autoridades públicas, entre ellas la Junta y la autoridad nacional de resolución, como del ente contemplado en el artículo 2 de que se trate, realice una valoración razonable, prudente y realista de su activo y pasivo». Por tanto, según las quejas de Deloitte, todo indicaba que ese primer informe no cumplía con lo indicado en la ley.

El mismo Reglamento, en su artículo 20.11 indica la necesidad de realizar un segundo informe para conocer los balances de la entidad remarcando que debía efectuarse a la mayor brevedad posible y que será distinto a la primera valoración: «Toda valoración que no cumpla todos los requisitos establecidos en los apartados 1 y 4 a 9 se considerará provisional hasta que una persona independiente según lo indicado en el apartado 1 haya llevado a cabo una valoración que cumpla plenamente dichos requisitos. Esta valoración definitiva a posteriori se efectuará tan pronto como sea posible. Podrá llevarse a cabo por separado o conjuntamente con la valoración a que se refieren los apartados 16, 17 y 18, y por la misma persona independiente, pero será distinta de dicha valoración». La JUR sólo sacó las dos valoraciones negativas de Deloitte no indicando la positiva, algo que incumplió con el Reglamento 806/2014 al no presentar dicha valoración segunda. ¿Qué ocultaba la JUR?

Respecto al informe definitivo de Deloitte, el documento comienza con los problemas que ha tenido para realizarlo que podrían haber sido sustanciales para poder acreditar si los resultados son extraídos de datos objetivos o conclusiones metodológicas sin apoyo en la realidad. A continuación, Deloitte trata de justificar que la valoración que realiza es de una empresa en liquidación y no de empresa en funcionamiento y las hipótesis que lanza son las propias de alguien que pretende excusarse sin entrar en el meollo del asunto:

  1. Insolvencia bancaria, sabiendo que no ha habido cesamiento en el pago de obligaciones, cosa que la legislación española exige para poder iniciar un procedimiento de insolvencia. La acreditación de dicho principio, insolvencia bancaria, se demuestra cuando el acreedor no ha podido hacerse cargo del pago de sus deudas. Y en este caso, no ha existido dicha posibilidad.
  2. Declaración FOLTF del BCE, del mismo organismo que lo aboca a la resolución por no concederle la liquidez necesaria y solicitada al ser condenado por el Banco de España al corte excesivo en las garantías y colaterales presentados. El BCE se mantuvo impasible ante el celo del Banco de España al no otorgarle la liquidez que el mismo BCE ya había aprobado, sólo que el supervisor español fue el que tuvo que tomar las decisiones, no sabemos por cuenta propia o por exigencias de instancias superiores.

Justificada la valoración que realiza por liquidación y sus motivos, Deloitte tiene que justificar también la venta al Banco Santander tal como lo realizó el FROB y la JUR. Es aquí donde hace la cuadratura del círculo. En la página 8 del informe se justifica la venta al SAN indicando «una menor depreciación del valor dado que implica una transferencia de un negocio en funcionamiento», es decir, una clara contradicción in terminis. No puede, primeramente, justificar el informe de valoración por liquidación afirmando que no era un negocio en funcionamiento y, a posteriori, confirmar que la venta se realiza al Santander como negocio en funcionamiento.

Más adelante, Deloitte indica lo siguiente: «En el contexto del dispositivo de resolución de la JUR, la Junta decidió que, de los cuatro instrumentos alternativos de resolución disponibles en la DRRB, el instrumento de venta del negocio era el más adecuado para cumplir los objetivos de la resolución». ¿Por qué es el más adecuado y quién tomó la decisión sobre qué instrumento aplicar y por qué?

En la página 18 del informe es donde Deloitte relata el escenario de insolvencia. Sin embargo, la JUR reconoció que la causa de la resolución fue de un problema de liquidez. La misma auditora reconoce que el Banco Popular disponía de 9.398 millones de patrimonio neto. Por tanto, la entidad tenía solvencia positiva y por tanto le correspondería a cada afectado una valoración de 2,24 euros por acción en base a ese patrimonio neto.

Uno de los ámbitos que señala Deloitte para la liquidación son las expectativas macroeconómicas. Actualmente, tenemos un mercado inmobiliario con ascensos de un 7,2 % de los precios de la vivienda en el año 2017 con perspectivas de crecimiento para este año 2018; unas ratios de morosidad cayendo, con una recuperación del crédito, tanto del consumo como hipotecario; aumento de los ingresos por comisiones y otros muchos factores que indican la banca, desde el año 2017, está empezando a despegar.

Uno de los puntos que nos clarifica el informe de Deloitte es la guerra de Allianz con el Santander para recuperar el valor que le fue expropiado por los organismos europeos, y que se encuentra todavía sin resolver, puesto que el Santander elude las responsabilidades y la JUR no quiere asumir la chapuza que hizo al valorar la alianza de la aseguradora alemana con el Banco Popular en casi 0 euros. El banco cántabro elude las responsabilidades de indemnización al vendérsele todo el negocio, incluido el que disponía Popular con Allianz, por un euro. Por su parte, Allianz no considera la resolución una venta de negocio, puesto que no se liquidó sino que se transfirió una empresa en funcionamiento.

Cuando se parte de unas premisas falsas, el resultado y conclusiones que se obtienen son falsos. Eso ha sido el trabajo que ha realizado Deloitte en el informe de valoración 3. Se desconoce si se ha realizado bajo el supuesto de cerrar el círculo que dictamina la JUR y no el que viene regulado y determinado en el Reglamento 806/2014 en su artículo 20, párrafo 11, donde se exige a la mayor brevedad posible el informe de valoración 2 que todo hace suponer lo tiene realizado Deloitte y que no ha sido enviado a la JUR, porque no lo ha solicitado. La experiencia con el Caso Banco Popular nos ha hecho ver que aquello que a la JUR no le interesa para defender sus intereses, no existe o no lo saca a la luz pública.

Todo este actuar de un organismo público hace temer que estamos volviendo a viejos tiempos en donde las instituciones públicas pierden el sentido de su existencia, que no es otro que la defensa del interés de los ciudadanos, para hacer políticas centrípetas de supervivencias de ellas mismas frente a los pueblos y cualquier entidad. De ahí a que los organismos públicos no solo se defiendan a ellos mismos frente a los demás, sino que para defenderse tengan que poner enfrentados a los demás, falta muy poco y están casi a punto de conseguirlo.

¿Quieres recibir las novedades de Diario16?

22 Comentarios

  1. Buenísima Claudia Moreno, los ha desmontado y dado toda una lección de sentido común en una página, y en unas horas, no ha necesitado más de un año como ellos para tratar de justificar lo injustificable. Por supuesto que ni deloitte se cree lo que pone en los informes ordenados por la nazi könig y el SATANder. Gracias.

  2. Lo publicado en el enlace de abajo es alucinante. Esta gente cada día es más patética. Ahora resulta que el banco popular casi desencadena el apocalipsis, si no hubiera aparecido SATANder todos estariamos muertos, poco más o menos. Y se atreven a llamarse periodistas, lo mismo que los profesionales de Diario16, pobrecillos.

    https://www.vozpopuli.com/economia-y-finanzas/concurso-acreedores-Banco-Popular-depositos_0_1160884727.html

    El apocalipsis. El mundo se hubiera envuelto en llamas. En la pista de aterrizaje de los botín no hubieran podido aterrizar más avionetas portadoras de sustancias, la doctrina botín hecha ad hoc hubiera dejado de funcionar, la lista Falciani se hubiera hecho pública, un panorama dantesco. Zuloaga y vozpopuli no hubieran podido recibir su caricia en el lomo y su mendrugo de pan.
    Cada día es más patética la servidumbre, se nota mucho.
    Sencillamente, si al popular no lo hubieran ahogado con la liquidez desde organismos públicos no hubiera pasado nada. Si saracho no hubiera hecho una administración desleal no hubiera pasado nada. Si pese a ahogarlo con retiradas masivas por administraciones, se le hubiera dado ELA, no hubiera pasado nada.

    Hay que tener cara para publicar esto, mendrugo de pan = 1 / dignidad = 0

    Y a todo esto ¿de donde sale lo de que había un plan de contingencia avisando a los delegados del gobierno, etc.? ¿Lo pone en el informe de la JUR? ¿Quien ha reveledo ese plan? ¿Donde se puede ver ese plan de “contingencia” en el que se preveían altercados frente a oficinas y los delegados mandaban a la policía a defender sucursales?¿Es un plan público y se puede ver o es secreto de estado como todo lo de popular? Si es secreto, el hecho de revelarlo, supongo que será revelación de secretos. O si no es cierto y no había ningún plan, pero así lo aseguran, igual es que todo lo demás es igual de falso, como los argumentos de la JUR y gobierno para robar popular.

    • Más aún, con ese escenario y con planes de contingencia, tal como dicen ¿como es que la CMNV dejó con su inacción que se llegara a ese extremo, al contrario que con Liberbank? ¿como es que el BDE no actuó dando liquidez? ¿teniendo esas previsiones y pudiendo atajar el problema no retirando los fondos de administraciones, como es que el gobierno permitió y causó esto? ¿querían poner en peligro la seguridad de la ciudadanía?

  3. Claudia Moreno un informe sencillamente magnífico le doy las gracias por todo lo que están haciendo por todos los robados expropiados y estafados por su propio gobierno y el de la unión europea
    esto ya pasa de escándalo con menos pruebas te meten en la cárcel y tiran la llave para cuando el juez va a coger el toro por los cuerno y que caiga quien caiga

  4. Nos roban en nuestra cara y dicen que lo hacen por nuestro bien. Hitler también decía que el holocausto era para el bien de la humanidad.
    Toda esta gentuza será juzgada en un proceso similar al de Núremberg y sentenciados en su justa medida.

    • En Núremberg fueron los norteamericanos los que aplicaron justicia y fue casi ejemplar y todos recibieron lo que se merecían aunque alguno escapó de la justicia

  5. Patrimonio neto positivo, nos ha jodido. Y las pérdidas ocultas? 2,24 EUR por acción. Mire como cotizan ahora toda la banca europea y compárelo con su patrimonio neto. Un año y seguís con la matraca. Dejen de engañar y generar falsas expectativas. Pregunten a RON, RON, RON. RON quebró POP con su política crediticia.

    • Vamos por el buen camino y tu lo sabes, de nuevo te han puesto a trabajar, tranquilo esto se acaba para bien de las mas de 305.000 familias expoliadas por tu presidenta y los poderes fácticos europeos.

    • BlueBerry cuanto te paga la parricida la narcotraficante y chupa pollas ya te apagado este mes mercenario de mierda puede que RON pusiera el banco en una situación delicada pero si era tan mal banco como es que el santander está sacando tanto rendimiento de la operación de estafa que el propio santander ideo seguro que amenazó a de guindos con comunicar la quiebra del santander sino le regalaban el POPULAR asi de claro y con el poder que tiene se inició la estafa a 305000 accionistas y bonistas el gobierno de españa participó en el robo al igual que el BCE donde esta la justicia española y europea para actuar y parar esta estafa y hacer justicia

    • Hola pepillo. Sí, patrimonio neto positivo, eso es, y como dices, mira cómo los demás bancos COTIZAN, siguen cotizando, no ha venido nadie desde fuera del “mercado” y ha incautado las acciones, ningún gobierno ha sacado todo el dinero de sus administraciones ahogandolo con la liquidez, el BCE les facilita liquidez, dejan a sus accionistas que planteen ampliaciones si así lo creen. RON, RON, RON muy mal, sí, pero el SATANder también está cotizando un 75% menos que en maximos, una caida del 75% fijese, por no decir la caida del Deutsche, ese que saracho dijo que era un gran problema, ahí no han dejado a la JUR que haga sus experimentos. Una cosa es ganar o perder en bolsa y otra muy distinta es que incauten tus bienes desde fuera del “mercado”.

  6. Hola a todos, como estafado del banco popular y del gobierno de mi pais (que pena y asco da al decir esto) quisiera TRATAR DE EXPLICAR en mi modesta forma, a las personas como bluberry etc que parecen resentidos con los accionistas del popular, miren yo solo era un ahorrador autonomo sin ninguna expectativa de jugar en bolsa, de echo nunca saque ningun titulo , solo queria ahorrar (cosa creo es legal y licita) como ciudadano creia en los estamentos que existen para controlar y regular a los bancos (que mira que hay) BE , BCE, CNMV ETC ETC ETC, ademas de creer en los mensajes de nuestros dirigentes y ministros, que mas NECESITA SABER un ciudadano de a pie, PUES BIEN AHORA TODO EL MUNDO ES EXPERTO ECONOMISTA y sabian del descalabro y cuentas del BANCO POPULAR, miren señores una cosa es jugar en bolsa Y PERDER TU CAPITAL eso ya lo sabemos, Y otra cosa es que te la JUEGEN, haber si sabemos diferenciar, no sean CINICOS Y MALAS PERSONAS y dejen de ALEGRARSE del mal ajeno, QUE ASI NOS VA…….yo lo unico que echo en mi vida es trabajar y ahorrar para el dia de mañana poder descasar tranquilo, y lo unico que recibo es una estafa por parte de mis gobernantes a lo que suma la alegria de cierto sector de la poblacion , en fin …siento una impotencia que dios quiera no salga por el mal camino….como obrero y autonomo solo he cumplido las leyes que me han impuesto mis gobernantes …exijo un trato digno. un abrazo a la gente de bien

    • Magnifica respuesta a este tipo de gente que no tiene idea de lo que dice. Gracias al ahorro y la inversión en bolsa se crean y mantienen muchos puestos de trabajo. las personas que hacen este tipo de comentarios no merecen ni la mas mínima atención. Animo que al final ganaremos.

  7. Me encanta que este pepillo~ blueberry salga cada vez mas, demuestra lo preocupada que anda la zorra, no pepillo~bluebery tu madre no, ella hizo bastante con tener a un comepollas de hijo mal nacido.

  8. Iros a cascala con los insultos!! Cándidos!! Y seguid leyendo aquí para que mantengáis intactas vuestras expectativas!!! Aunque os engañen y malinterpreten TODO. Y no, no soy pepillo.

    • Aunque niegues ser pepillo no niegas ser un comepollas mal nacido, como alguno también te describe por aquí. Eso deja la cosa clara.

      Nuestras cándidas espectativas no todos las mantenemos. En este estercolero de país, lleno de inmundicia en puestos políticos y de la administración de justicia, es dificil mantener espectativas, excepto si son malas (doctrina botín, infanta, etc.), sobre la justicia. Lo que sí que vamos a mantener algunos es una batalla y una lucha que durará todo lo que tenga que durar, como si es toda la vida. Le recomiendo la fábula del escarabajo y el aguila. Las espectativas igual no son buenas, pero la batalla la van a tener siempre. Muchas gracias Diario 16. Poco a poco la gente se irá acercando al periodismo que cuenta las verdades y desechará los medios comprados…el milágro de internet.

  9. Blueberry es usted un miserable a las ordenes de la Botina yo que usted me informaria del mega puzo que tiene el Santander en Puerto Rico eso si acaba como espero va a ser el fin de este banco corsario y le aviso el puzo es de 72000000000 mollones de dolares que el Santander jamas va recuperar de Puerto Rico

  10. Blueberry! Ya le aconsejé cuando las acciones del B. Santander estaban a 5,80 euros que se pusiera corto, no sé si me hizo caso. Usted se confunde!!!, el B. Santander vino a pegar el pelotazo y quiere seguir, después de haber vendido parte del negocio del Grupo Popular el actual director del B. Popular ya ha anunciado que este año quiere 1.000 millones de Hacienda (bien en metálico o en desgravación),…. ¿No le parece que el euro pagado da mucho de sí? Estos del Santander parecen “magos”.

    Le sigo recomendando si no me hizo caso en su día que se ponga corto pues cuando menos se lo espere las acciones se hundirán,… ¡tiempo al tiempo!. Sr. Blueberry ¡Hágame caso, póngase corto! que sólo falta que aparezcan noticias en contra del Grupo Santander o cambie su sede al extranjero.

    Sr. directores del Santader, queréis sacar tajada por todos lados, del Popular y de Hacienda. Les aviso: o pagáis lo que os quedasteis por un 1 euro a sus legítimos propietarios o poco a poco les vamos a hundir el negocio,… con un ataque silencioso para que salgan de su banco escopeteados.

    Saludos a tod@s. Muchas gracias a Diario 16 por ayudarnos en la pelea y poco a poco sin prisas pero sin pausas, dando en el clavo!

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here

ocho + 18 =