El diputado de Podemos mostrando la documentación publicada por Diario16 a Elke König en la comparecencia en el Congreso de los Diputados

Decepcionante y esperada ha sido la comparecencia de Elke König en la Comisión de Investigación sobre la crisis financiera de España y el programa de asistencia del Congreso de los Diputados. Decepcionante porque no ha dado ninguna respuesta que aclarara lo que sucedió aquella madrugada del 6 al 7 de junio. Tampoco se esperaba otra cosa.

En sus explicaciones iniciales König ha mantenido la versión de que el Popular fue intervenido por falta de liquidez y que no había otra solución más que la resolución de la entidad. Por otra parte, ha incidido en el hecho de que no se han hecho públicos los distintos informes por los que se tomó la decisión porque hubiesen afectado gravemente tanto al sistema financiero europeo como al propio Banco de Santander. ¿Al Banco de Santander? ¿Y las más de 305.000 familias arruinadas? ¿Han pagado el precio para mantener la estabilidad del sistema bancario de la Unión Europea?

A continuación han intervenido los distintos portavoces. El primer turno le ha correspondido a Alberto Montero de Unidos Podemos, quien ha recriminado el hecho de que negar el acceso al informe de Deloitte al Congreso es un ataque contra la soberanía popular que representa la cámara. Por otro lado, ha interrogado a König sobre las posibles soluciones que se pudieron adoptar antes de llegar a la resolución haciendo hincapié en el hecho de que hubo ofertas para ampliar capital —mostrando las cartas de Barclays y de Deutsche Bank publicadas por Diario16— que hubiesen resuelto la situación si se hubiesen tenido en cuenta. Montero hizo una reflexión sobre cómo el Santander se está beneficiando de la operación, poniendo ejemplos como la venta del patrimonio inmobiliario a BlackStone o que el Santander ahora es líder de un nicho de mercado en el que antes no lo era. También preguntó acerca de la responsabilidad que tuvo ella con sus declaraciones a Bloomberg y a Reuters que provocaron la salida de depósitos.

Carta enviada por Deutsche Bank a Emilio Saracho el día 5 de junio

El siguiente turno fue para Pedro Saura, del Grupo Socialista, quien ha hecho hincapié en el hecho de que la decisión de intervenir al Popular ya estaba tomada de antemano porque convenía políticamente tanto a Luis de Guindos como a las propias instituciones europeas. «La idea de que la decisión de intervenir el Banco Popular estuvo tomada de antemano, es que la Junta Única de Resolución utilizó una herramienta de insolvencia cuando todas las autoridades nos dijeron que el Banco Popular tenía un problema de liquidez y no de solvencia», ha explicado el portavoz socialista de Economía. Saura también ha denunciado la falta de transparencia en el caso del Banco Popular. «Se ha negado a publicar el informe de Deloitte, a entregarlo a esta comisión de investigación», ha recordado. También ha criticado la falta de transparencia y las filtraciones de la JUR. «La mayoría de españoles no entienden cómo se les cae el sexto banco de nuestro país a las autoridades económicas españolas y europeas, y que se laven las manos y miren para otro lado».

Carta enviada por Barclays Bank al Popular el día 3 de junio

A continuación, ha intervenido el Partido Popular. La intervención de Carlos Floriano ha sido un verdadero despropósito. En primer lugar, ha afirmado que la resolución del Popular ha evitado riesgos para la zona euro echando en cara a todos aquellos que están criticando la falta de transparencia porque pone en duda el propio proyecto europeo. Por tanto, el Grupo Popular ha demostrado que está del lado de la intervención y del Santander en vez de defender a los legítimos dueños del Banco Popular que fueron despojados de sus patrimonios con nocturnidad y alevosía. Esta defensa de la decisión de la JUR de entregar el Popular por un euro al Santander podría ser catalogado como un nuevo modo de presunta corrupción puesto que la propia operación está llena de dudas y que se hayan puesto los aparatos del Estado a disposición de una entidad privada, por muy sistémica que sea, es un comportamiento presuntamente corrupto. Un nuevo modo de entender lo que ocurrió en la Gürtel. No se puede entender cómo el partido que sustenta a un gobierno puede ponerse del lado de las élites en vez de defender al depositario de la soberanía popular, que es su deber. ¿O es que ya hemos entrado en la confusión de interpretar que los intereses de España son los mismos que los del Santander? Para salir del paso Floriano ha hecho una serie de preguntas, pellizcos de monja, donde la más incisiva ha sido sobre si hubo más de una oferta para adquirir al Popular.

Idoia Sagastizabal, por el grupo vasco ha hecho mucho inciso en aspectos técnicos como, por ejemplo, si el Popular incumplió en algún momento las ratios LCR, sobre el cumplimiento de las auditorías de capital o sobre la superación del Popular de los test de estrés. Si todo esto se estaba cumpliendo, ¿por qué se declara la quiebra del Popular? No ha hecho ninguna mención a las ofertas de ampliación de capital, a la no intervención de los reguladores españoles o al propio Banco de Santander.

Finalmente, el Grupo Ciudadanos, a través de su portavoz Francisco de la Torre, ha afirmado, directamente que «no entendemos nada» porque no se sabe si realmente el Popular tenía un problema de solvencia o de liquidez, por qué se seleccionó a Deloitte y no a otra auditora o, principalmente, por qué se prescindió de los inspectores del Banco de España para determinar si el Popular debía o no ser intervenido. De la Torre ha hecho referencia a la solución adoptada con los bancos italianos que no supuso la ruina de sus pequeños accionistas y la que se tomó con el Popular, además de incidir en que si un banco supera los test de estrés y las auditorías correspondientes no es muy normal que en pocos meses quiebre.

El rostro de Elke König era un poema y tras las interpelaciones de los portavoces se decidió hacer un receso. Tras éste intervino la presidenta de la JUR. En primer lugar, justificó la opacidad en el riesgo de desestabilización del sistema financiero europeo. En segundo lugar, refiriéndose a Deloitte, afirmó que la JUR tiene la obligación de contratar a un experto independiente antes de intervenir a una entidad. Negó que hubiera conflicto de intereses por el hecho de que hubiera sido la auditora del Santander y confirmó lo que muchos llevamos intuyendo: el informe se estaba realizando varios días antes de la intervención. En tercer lugar, en referencia a que el Popular superara los test de estrés, König ha dicho que esos test no evalúan la liquidez y ha incidido en que el banco estaba quebrado en la tarde del 6 de junio. En cuarto lugar, ha confirmado lo que muchos sospechábamos: la JUR no tenía constancia de las ofertas de Barclays y de Deutsche Bank para ampliar capital, algo que se entiende puesto que Saracho no las comunicó ni siquiera al Consejo de Administración. En quinto lugar, König ha reconocido que el BCE pudo haber ayudado más al Popular en lo referente a la liquidez y que a partir de ahora se hará de otro modo. Además, ha afirmado que el problema de liquidez del banco era consecuencia de las decisiones erróneas adoptadas en la búsqueda de entrada de capital, es decir, que culpa a Saracho. En sexto lugar, referente a su responsabilidad en la crisis de liquidez por sus declaraciones, ha dicho que lo que dijo al periodista de Bloomberg fue un modo de quitárselo de encima, de darle a entender que no iba a hacer más declaraciones, y de la filtración a Reuters dice que no fue ella porque estaba en Estados Unidos, como si en un mundo global esto fuera una coartada válida. En séptimo lugar, ha negado que la intervención se hiciera para favorecer al Santander, pero no ha dado razones de ello. En octavo lugar, respecto a la subasta ha confirmado que no hubo más ofertas que la del Santander, pero tampoco existieron conversaciones con otras entidades.

Carta del Popular a la JUR informando de la situación “likely to fail” del Popular

Finalmente, tras intentar justificar los distintos criterios adoptados por la JUR respecto a los bancos italianos y al Popular, König ha finalizado su intervención. La presidenta de la Comisión, Ana Oramas, ha sido contundente ya que dejado claro que la presidenta de la Junta Única de Resolución no había contestado a ninguna de las preguntas de los portavoces (tal vez a alguna de Floriano) y que había perdido una oportunidad de dar tranquilidad a las más de 305.000 familias arruinadas. Por esta razón, adelantó que los portavoces, al no tener réplica, le remitirían una batería de preguntas para que las respondiera por escrito. Por otro lado, Oramas echado en cara la negativa de la JUR a facilitar los informes al Congreso de los Diputados porque es una cámara de representación del pueblo español y no un despacho de abogados.

Todo lo que ha dicho König entraba dentro del guion esperado, pero todos y cada una de sus explicaciones quedan rebatidas con la propia documentación que Diario16 ha publicado y que ha sido entregada a la Audiencia Nacional. La resolución del Popular estaba decidida desde hacía meses y el único candidato posible para hacerse con la sexta entidad financiera de España era el Santander. Además, la intervención se adopta a través de un documento presuntamente falso con una firma presuntamente falsa. El Popular hubiera tenido solución si Emilio Saracho no hubiese realizado todas las operaciones y aplicado todas las estrategias posibles para rebajar el valor del banco, crear pánico en los clientes y filtrar información interesada a medios y entidades. El Popular no estaba quebrado porque si así lo hubiese estado el Santander no hubiese obtenido los 18.000 millones de euros que ya se ha apuntado en sus cuentas ni se apuntará los 43.000 previstos para final de año. Si el Popular era un banco quebrado, ¿por qué el Santander está obteniendo beneficios al ritmo en que los está obteniendo? Además, ¿cómo se puede considerar quebrado una entidad con unos depósitos de más de 60.000 millones de euros, tal y como reconoció el propio Saracho en la última reunión del Consejo de Administración. Además, el propio Saracho reconoció que aún no había habido incumplimientos significativos de las obligaciones del Popular. Por otro lado, en las instrucciones sobre cómo comunicar la inviabilidad que recibió el secretario del Consejo, Joaquín Hervada, del despacho de abogados del Santander, se afirma claramente que ni ha habido incumplimientos ni, una vez comunicada la inviabilidad, se tendría que intervenir de manera inmediata al Popular. Por la tarde del día 6 de junio se envió a la JUR el documento presuntamente falso y con una firma que nadie sabe de quién era, y en apenas unas horas se intervino a la entidad.

Además, hay un hecho que demuestra que la decisión estaba tomada y que publicamos en Diario16 la pasada semana: el Santander comunicó al mercado que ampliaba capital en 7.000 millones en la mañana del día 6 de junio, cuando aún no se había celebrado la reunión del Consejo del Popular ni, por consiguiente, se declaró la inviabilidad.

Pedro Saura, del Grupo Socialista, ha afirmado que De Guindos tenía intereses políticos en la caída del Popular. Un hecho que podría demostrarlo es la no intervención de las entidades reguladoras dependientes del Ministerio de Economía.

Lo ocurrido hoy en el Congreso de los Diputados es una muestra de cómo los partidos de la derecha están alineados con las élites representadas en el Santander. Sí que había intereses y la necesidad de rescatar a una entidad sistémica de una situación muy difícil.

Robert Helein decía que «lo malo de las conspiraciones es que se pudren por dentro». Los códigos éticos de comportamiento por necesidades de Estado no siempre pueden ser justificados con criterios de posicionamiento de una determinada ideología o manera de pensar porque se está traicionando las esencias éticas de cualquier forma de aplicar el poder. Esto se aplica también a la Justicia, al poder Ejecutivo y al Legislativo. Lo que no se puede pretender es asimilar los intereses del Estado con los de una entidad privada porque, señor Floriano, eso es un modo de corrupción. La dignidad de las personas no se ciñe a un modelo como el europeo y justificar la ruina de más de 305.000 familias en los intereses del Estado o en la estabilidad del modelo de Europa no es más que una forma de corromper el valor unigénito que corresponde a quien ha recibido el mandato de un pueblo de gobernar para los gobernados y no para satisfacer los intereses de las élites públicas ni, por supuesto, de las privadas.

¿Quieres recibir las novedades de Diario16?

25 Comentarios

  1. esta semana ya se ha avanzado bastante en la salida de gran bretaña de la union europea ,se les nota aliviados por escapar de esta ratonera que es la comunidad economica europea .
    ellos si son listos ,han perdido algunas cosas pero tienen su soberania a salvo ,pueden tomar decisiones fuera de la dictadura alemana .me recuerda a la segunda guerra mundial.
    esta vez a alemania no le han hecho falta ni tanques ni ejercito para conquistar europa e igual
    que durante la guerra solo inglaterra y rusia se salvan del dominio aleman. dos mujeres con mala leche germana, merkel y konig hacen lo que quieren con europa atropellando los derechos humanos fundamentales de los mas debiles e indefensos , en un proceso kafkiano sin pies ni cabeza y sin presentar las pruebas de la acusacion .
    porque los bancos sobre todo medianos no dicen nada ,ellos seran los proximos ,no os quejeis luego de lo que pase
    el partido popular ha celebrado la resolucion del popular ,nosotros tambien celebraremos brindando la desaparicion de este partido de golfos en las proximas generales ,con casos de corrupcion por todos lados e inductores de la resolucion y estafa del popular con de guindos a la cabeza.falta un nuevo partido en españa que no dependa ni deba dinero al santander y sea de fiar este es el momento de aparecer,tendria mas de un millon de votos sin problemas.
    abajo europa , dimision de konig, abajo la jur. unamonos contra esta chusma y salgamos de esta union europea que es una bazofia o creeemos otra con verdadera separacion de poderes ,con igualdad legalidad y fraternidad

    • como envidio a los ingleses. Como pais serio que son , pasan de Europa. Europa en España solo nos ha servido, para que los golfos , tengan mas protecciòn, Con el robo del Popular haxce años estos golfos tendrìan un problema. Hoy diaEuropa los proteje, aplican el hoy por tì ,mañana por mì. Que pena de Pais. Que puedes pensar de un pais, cuyas televisiones pùblicas y privadas, han dedicado 2169 veces mas tiempo al Balòn de Oro, que a los premios Nobel 2017. Increible pero cierto , eso dice lo que hoy dia es España.

    • Claro que sì, hay que involucrarse y hacer campaña, tenemos que creer que podemos echarlos…uno a uno diciendo las verdades a los cuatro vientos y siempre en guerra hasta echarlos y ver justicia…y luego estar siempre atentos para que no lo vuelvan a hacer a otros…

      • hay que pasar a la accion . La justicia ni està ni se la espera, Propaguemos a los cuatro vientos la situacion del Santander, para que los clientes retiren sus ahorros, por la cuenta que los tiene. El Santander es insolvente

  2. Visto lo de hoy en el Congreso de los-las-les-lis-lus diputadas-diputades-diputidos-diputodos-dipotudus.
    A los del PP ni se les ocurra mandarme sin mi permiso a mi domicilio, que es mi privacidad, ni una sola carta explicando la letanía de la pensión o sobre la solicitud del voto.
    Ya verás como salta la sorpresa sobre el refrán a perro ladrador poco mordedor.
    Recordar, especialmente el cegato del ojo izquierdo; el ladrón de los pobres.

  3. La comparecencia en la línea esperada. La presidenta de la JUR tomando el pelo a los diputados por más que se esfuercen en averiguar la verdad. Gracias señorías. Sigan ustedes y no desfallezcan.
    Los del PP en su órbita. De Guindos y Rajoy en otras cosas. Siguen aplicando la táctica de Mariano, dejar que las cosas se pudran solas y ya caerá la fruta. Sin embargo esa política ya no da sus frutos, véase los resultados electorales en Cataluña, donde el PP es residual. Ciudadanos tiene la oportunidad de despegarse de ese partido que mira más por los intereses de Luís Bárcenas que por los de 305.000 afectados.
    !En el pecado llevan la penitencia¡

  4. Es increíble lo que está pasando… cada día más claro… Si el PP piensa que yo me siento representado por ellos, lo lleva claro, la pena es que haya tanta gente que no se de cuenta de que se están aprovechando de nosotros, se están riendo en nuestra cara, además lo hacen sin ponerse rojos… Yo quiero que me devuelvan mis acciones, las que me han robado. Sr. Rajoy… espabile usted y exija que se cumplan las leyes, pero no solo las que les beneficien o convengan a ustedes, sino las que están para cuidar y velar por la ciudadanía.

    • En eso està pensando el Registrador. Todo apunta a que estamos ante un nuevo caso de corrupciòn polìtico-financiera. Lo que mas me fastidiade estos vagos y maleantes, es que se creen que nos engañan. de todos modos tenemos los polìticos que nos merecemos. Un alto porcentaje de los politicos que nos gobiernan , fuera de la polìtica se moririan de hambre. La polìtica tendrìa que estar para los mejores, y resulta que en españa, se meten precisamente los que no valen para nada. No digo que todos , pero un altìsimo porcentaje.

  5. Do pouco que entendo, o que ha que provar ‘e a ligacao do Saracho ao Santander e anular a operacao, pagando o Santander tudo o que tiver que pagar e devolver. Nao sei se isto ‘e possivel, mas so desta forma pode haver justica. Nao ‘e a questao de quanto o Popular valia, mas de quanto poderia vir a valer. As autoridades TJUE, UE so conseguem fazer justica anulando a operacao. Ha que provar a cumplicidade de Saracho com o Banco Popular.

  6. Han visto la comparecencia de elke konig en el congreso hoy dijo que el Santander compraba el banco popular porque ya sabia como estaba
    si el popular tuviera el agujero de 12000 millones que ha dicho que tenía no lo compra ni arta de grifa la bruja
    konig no ha respondido a ni una de las preguntas de los diputados que han estado bien salvo la del PP que asido un papelón se le veía con cara de que estoy haciendo yo aquí porque mi partido está en la estafa a 305000 ciudadanos españoles y para más inri votantes del PP digo ex votantes porque yo jamás les volveré a votar mientras viva posiblemente vote a PODEMOS es el que más a preguntado y se aquedado con ganas de meterla más caña puede que lo haga de cara a la galería pero no pierdo nada ya he visto para que a servido mi voto al PP para que me robe me pregunto si esta pájara duerme tranquila después de robar a 305000 ciudadanos europeos aunque viniendo de Alemania pensara que somos el tercer mundo y aquí se puede robar impune mente

    • para esta gente la dignidad no tiene valor, por dinero matan a quien haga falta, asi que cuidado con meterse con ellos. Hay que pasar a la accion e ir a por ellos. Hay que desacreditar al Santander, que luego el ya ira a por Guindo y sus compinches.

  7. los demas partidos han cambiado un poco su guion despues de las imnumerables pruebas nuevas que han aparecido en este caso
    el partido popular sigue con los mismos argumentos ,ignorando todo lo que se ha demostrado,con un encefalograma plano, si antes tenia un pie en la tumba ya ha metido los dos .el partido popular es un partido zombie, un muerto viviente se ira tambaleando dandose golpes hasta su fin que seran las proximas generales ,las autonomicas son un impass , con la crisis catalana ha comprado tiempo ,pero no le va aservir de nada,lo que no entiendo como no hay gente con un minimo sentido comun dentro del partido que proteste y ponga orden ,hay una corrupcion desde los cimientos hasta la cabeza en el pp,efectivamente el popular va directo a estrellarse contra los acantilados,dando una imagen de que todos los del partido estan de acuerdo con la resolucion del popular al frente de este naufragio tenemos a de guindos que sera salvado del naufragio por el santander que le dara un supercargo para pagar sus servicios como ha ocurrido con isabel tocino

    • El problema de este pais, es que en el negocio de la politica no hay competencia. Con la cantidad de gente que hay en el paro, y con buen nivel academico, lo que habria que hacer, poner se manos ala obra , y fundar partidos politicos en cantidad , para que todos estos impresentables que pululan en la politica española, se vayan a trabajar, si alguien les quiere,yo desde luego , no.hay que crear competencia entre politicos, ya que con lo que hay tiene para repartirse el pastel, y si no llega , pues màs impuestos . El currante que se joda (con perdon)

    • esto es un puro montaje. El informe ni existe, y son tan vagos que les cuesta hasta hacer uno sobre la marcha.Si lo del Popular pasa en Venezuela , los ponemos a parir. En España, lo triste es que nos hemos acostumbrado a toda clase de estafas, robos, coprrupciones, timos, etc… que ya lo tomamos como si tal cosa. Mucho hablamos de Venezuela, pero si estos pàjaris alli ya estarian entre rejas.

    • Pues a decir lo que le dice el guarrindos y el PP…y a tomarnos el pelo e insultarnos…para ella los españolitos somos basura…el problema es que para rajoy pilla sobres, guarrindos, botina, etc…tambièn somos basura…hay que echarlos.

  8. acabo de leer una noticia en expansion que si llega a ser 31 de Diciembre , pienso que es una inocentada. La noticia en si dice , que el presidente español confia plenamente en el guindos, para el BCE, por el prestigio de que goza en Europa. Estarà hablan serio, o es que quiere que se lo quiten de enmedio. No me parece serio por su parte intentar cargar con semejante inutil al BCE. Solo hay que repasar su expediente profesional, Lheman Brothers para España y Portugal, sin comentarios, como ministro de economia, ahì tenemos su trabajo , penoso. En el BCE, ya han dicho que no lo quieren ni en foto, pero Rajoy insiste. En el santander tiene puesto seguro, que lo intente. Si la botin dice que no pues entonces lo vamos a tener de ministro hasta que el quiera. De todas formas es como para pensarlo, el bajo nivel que tiene la politica en España. Cualquier indocumentado puede llegar a lo mas alto.

  9. Román tiene usted toda la razón yo se algo sobre la gran guerra y la secuela de esta la segunda guerra mundial y lo primero es que la inicio la Alemania imperial y la del 1939 a 1944 aunque la segunda guerra mundial a cabo en 1945 con la rendición del Japón imperial
    hasta aquí un poco de historia
    Alemania si empre ha querido controlar Europa de una forma o de otra cuando la reunificación todos los países dejaron que Alemania tuviera un déficit por encima del 3 por ciento y para ayudarla se bajaron los tipos de interés y los gobiernos del psoe y pp se endeudaron hasta las cejas pero Alemania ha provecho se izó muy con petitiva y al crear la unión europea pasamos a ser sus deudores por la política de dinero barato que trajo la burbuja del ladrillo y la crisis económica que sopórtanos des de 2007 Alemania ha ganado la tercera guerra mundial sin pegar un tiro las dos marimachos alemanas mandan en la unión europea
    por cierto con referente la moneda única europea recuerdo que querían llamarla ECU pero claro los alemanes dijeron que no que mejor ero marco

    • y no olvide que alemania tiene muchos bancos medianos libres de supervision bancaria,
      si hubiera un hundimiento de la economia alemana no nos enterariamos.
      las normas no estan hechas para los alemanes que se las pasan por el forro,eso si a nosotros no nos dejan ni estornudar

  10. Pero a que avenido este marimacho sinvergüenza a vendernos la moto de todo fue muy bien hace falta tener cara que por cierto la tia es fea hasta para caballo, a que espera usted Fernando Andreu para tomar cartas en el asunto este caso se gana solo esta resolución expropiación o lo que sea es ilegal por favor haga usted su trabajo y meta a todos estos corruptos en Soto del Real y ponga en busca y captura a esta tipeja

  11. La resolución del POP, lo que fue es una chapuza de dimensiones descomunales, decir que el POP murió por una falta de liquidez es como decir que el capitán garfio murió de un picor de testículos, claro, se fue a rascar y se clavó el garfio, o como decir que para acabar con la rabia hay que matar al perro, claro, como el perro no es vuestro…

    • eso no te lo crees ni tù. Precisamente ellos son los que pueden meter en el trullo a los demas . No olvidemos que esto es España2017
      Es un estado de derecho, digo de torcido, jaja. pais de pandereta

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here

19 − 16 =