Por otro lado, a pesar de que la JUR afirma que tiene claro los puntos por los que la resolución debe iniciarse previa a la declaración FOLTF del BCE, y con ello todo el procedimiento de la venta de la entidad que va a ser resuelta, y que debe marcar el organigrama y la secuenciación en el procedimiento de resolución, la realidad demuestra que se los saltó. La JUR inicia el procedimiento de la venta del Popular el día 3 de junio, en una reunión que se convocó la noche del día 2 de junio y cuya convocatoria hemos publicado a través de los correos cruzados entre Elke Köning, presidenta de la JUR, Jaime Ponce, presidente del FROB, y Emilio Saracho, de los que se desprende que hubo una conversación telefónica previa que plantea dos preguntas:

  1. ¿Por qué dos organismos públicos como la JUR y el FROB que deben planificar una actuación pública se reúnen con el presidente de la entidad sobre la que van a actuar o aplicar el procedimiento de resolución?
  2. ¿Por qué las conclusiones se pasan encriptadas por la secretaria de Elke Koning a Jaime Ponce y Emilio Saracho?, ¿hay algo que se pretende que no se conozca?

El papel de la presidenta de la JUR va adquiriendo desde el 23 de mayo una relevancia transcendente en toda la posterior actuación de la resolución. Primero, ese mismo día 23 de mayo ya especifica que están vigilando al Popular, cosa que influye en la salida masiva de depósitos. Segundo, otra declaración a Reuters el día 30 de mayo especifica que el Popular está bajo el radar de la JUR. Estas declaraciones inciden en la salida de depósitos de los posteriores días e intensifican la caída del coeficiente de liquidez de la entidad. Según la propia JUR, esa fue la causa de la intervención:

“Las pruebas de resistencia examinan a las instituciones en una fecha de cierre concreta y no aportan indicios sobre su futura evolución financiera. La situación de una institución más de un año después de la prueba de resistencia depende de la evolución del mercado y de la situación de la propia institución y no de los resultados de la prueba de resistencia. Además, cabe destacar que las pruebas de resistencia y las previsiones de liquidez no son responsabilidad de la JUR y sería preferible tratar dichas cuestiones con el MUS o la ABE. De esto se deduce que es esencial que las autoridades de resolución estén preparadas para la inviabilidad de cualquiera de las entidades que formen parte de su ámbito de competencias. La JUR seguirá trabajando para velar por que todas las entidades sean resolubles en la Unión Bancaria. El banco fue declarado FOLTF por el BCE debido a una crisis de liquidez.”

Las declaraciones de König los días 23 y 30 de mayo, así como la presunta conferencia telefónica mantenida la noche del día 2 de junio, son cosas que deben esclarecerse judicialmente para conocer si la presidenta de la JUR incurrió presuntamente en faltar al secreto profesional, así como una presunta prevaricación y fraude en el uso de su ejercicio profesional, tal como se especifica en el Reglamento 806/2014, en su artículo 88.

Fruto de todos estos acontecimientos se produjo la salida masiva de depósitos los días 1, 2, 5 y 6 de junio por un importe de 9.042 millones de euros, liquidez retirada fundamentalmente por instituciones públicas que, hasta este momento, no habían quitado su liquidez del Popular a pesar de las constantes y continuas rebajas de rating de los meses anteriores. Esta fuga de liquidez dejó el coeficiente LCR del 31 de mayo, que llego al 79,7%, al 6 de junio que estaba en el 24,4 %. Por tanto, se puede comprobar una acción bien planificada para tener el motivo para realizar la resolución.

¿Quién orquesto y planifico dicha actuación? Puede que directamente que no fueran ni König ni Ponce, que son los máximos responsables de los procedimientos de resolución, de acuerdo al Reglamento 806/2014 y a su transposición en la ley 11/2015. Estos dos responsables políticos en dichos organismos públicos son los que ejecutan la resolución y, por tanto, presuntos colaboradores necesarios de las instituciones u organismos que han orquestaron y planificaron dicha actuación.

Antes de la llegada de Emilio Saracho como presidente del Popular, se contrató a Uría y Menéndez —aun sin tener poderes para hacerlo— y este despacho es el que ejerce las funciones de coordinación y planificación de la resolución. ¿Ejerció esas funciones solo ante el Consejo de Administración del Popular, por la comunicación de las instrucciones al secretario Hervada, o también ante la JUR y el FROB y, por tanto, a quien representa solo al Popular o Uría y Menéndez fue el tutor de la entidad que está en la puja para entrar en la subasta? Por tanto, ¿la JUR y el FROB han tenido la independencia que marca el Reglamento 806/2014 en su artículo 47?

El día 3 de junio comenzó a enviarse, a través de Arcano y Jefferys, a cinco instituciones financieras las condiciones para acceder a la subasta de Hyppocrates (nombre en clave pare referirse al Popular  en todo el procedimiento). Por tanto, ese sábado los principales bancos ya sabían que el Popular iba a ser intervenido. Otras instituciones públicas comenzaron a retirar parte de sus depósitos entre los días 5 y 6 de junio y, como afirmó el Ayuntamiento de Barcelona, por el procedimiento de resolución y la posible pérdida de sus depósitos en Popular, acuerdan sacarlos. La CNMV no ve ni encuentra motivos para paralizar la cotización de las acciones en el Ibex, estando el Popular ya inmerso en un proceso de resolución desde el día 2 de junio. La Comisión argumentó que no había motivos para que el mercado dejara de funcionar. Ante una situación tan clara, todo da a entender que la CNMV ni sabía ni quería saber lo que suponía la resolución de una entidad financiera, puesto que si lo hubiera sabido ya era motivo suficiente para paralizar la acción.

Por otro lado, el Banco de España, que debe estudiar los colaterales para solicitar nuevas líneas de liquidez ELA al BCE, solo ha dicho, a través de Luis María Linde, que ellos solo podían conceder hasta 2.000 millones que es el contrato que se realizó el día 1 de junio entre el Banco de España y el Popular y que, según el correo remitido por Miguel Escrig a Saracho, el día 6 de junio aún no se había firmado. Por otro lado, según el propio Linde, ese documento se formalizó en previsión de que el Popular necesitara en algún momento liquidez. ¿Desde cuando se firma un documento contractual de concesión de liquidez «por si acaso», sobre todo cuando aún no se habían producido las grandes salidas de depósitos?

La concesión de más de 2.000 millones de liquidez de emergencia es realizada por el BCE. Para ello el Popular aportó colaterales por importe de 15.402 millones y el corte que se les hizo les permitió obtener una línea de liquidez de 9.500 millones de euros, cantidad suficiente para los compromisos adquiridos en las salidas y retiradas de depósitos de clientes en los siguientes 15 días. Sin embargo, sólo se pudo materializar por un importe de 3.500 millones, siéndole negado la misma noche del día 6 de junio la aportación del saldo restante por importe de 6.000 millones que le niega el BCE al estar inmerso en un procedimiento de resolución. Por tanto, el BCE es el que fuerza la resolución dejando sin capacidad de maniobra al Popular.

Durante todo este año, y ante la falta de información por la forma como actuaron tanto la JUR, el FROB, el BCE, el Banco de España, la CNMV, hemos oído insistentemente que el problema era tanto de liquidez como de solvencia, sin embargo, tal como hemos expuesto anteriormente, la misma JUR describió y notificó que la resolución se realizó por el BCE por un problema de liquidez.

 

¿Quieres recibir las novedades de Diario16?

15 Comentarios

  1. Hoy hace un año. A las 8:00 de la mañana encendì la radio; a la noche, sobre las 00:30 me acosté viendo el canal 24horas de TVE, en ese canal comunicaron ya a esa hora que banco Santander ampliaba capital en 5000 millones para comprar Banco Popular. A esa hora ya estaba todo hecho y decidido, las 00:30, ya habìan filtrado la noticia al canal 24horas. Eso iba en linea con lo que se barajaba desde hacìa tiempo, BBVA ofreció 5500 millones en noviembre de 2016, el propio Santander en mayo publicaba en medios, a travès de la periodista Ana Antón, que valoraba la acción de banco popular en 1,17 euros. Criteria Caixa habìa mostrado interès y reservado 4000 millones, los ministros salìan en la TV diciendo que no pasaba nada, que tranquilidad absoluta, que popular serà lo que sus accionistas quieran que sea. Los movimientos en la bolsa los dìas anteriores habìan sido enormes, un volumen muy por encima de lo normal. Popular estaba retasando inmuebles, según se decìa el mercado inmobiliario empezaba a recuperarse, tenìa 5000 millones en crèditos fiscales, Saracho hablaba de posibles ventas de wizink (1000 millones), de totalbank (600 millones), Del Valle habìa ofrecido respaldar ampliación de capital con màs de 2000 millones (aún no se sabìa en aquella fecha lo de Deutsche y Barclays garantizando ampliación), Popular era lider indiscutible en Pymes, tenìa el 15% del mercado interno, las oficinas en propiedad desde hacìa muchos años, estaban a punto de mudarse a un gran edificio nuevo desde el edificio Beatriz, habìa entrado en el accionariado Luksic, Pimco, la mayor gestora de fondos de renta fija del mundo tenìa una gran participación, en el accionariado estaba Allianz, Credit Muttuel, etc… En mayo Popular habìa publicado en la CMNV varios Hechos Relevantes asegurando la solvencia, el patrimonio neto de 10.700 millones, negando tajantemente cualquier riesgo de quiebra, anunciando acciones legales contra medios de comunicación que estaban llevando a cabo una campaña salvaje dìa sì y dìa tambièn. Los 5000 millones anunciados por Santander en el canal 24horas a las 00:30, horas antes de, según dicen ellos ahora, haber tomado la decisión, me parecieron algo medio normal con los movimientos que se estaban dando; y asì nos acostamos, yo y seguramente muchas personas que vieron lo mismo en el canal 24horas.

    Recuerdo el tono, que a mi me pareció sorna y humor, de Alsina en la radio, Santander ha comprado el Banco Popular por un euro, pero por un euro todo el banco, algarabìa, que buena operación, todos sabìamos que Banco Popular estaba quebrado (como si no hubiera pasado nunca test de estrès de BCE, como si el dìa anterior no cotizara en el Ibex 35, como si la CMNV no supiera nada, y sin hacer lo que luego harìa con Liberbank, le hubiera pillado esto de sorpresa), salìan los mismos ministros de antes, pero esta vez a decir que Banco Popular era un banco Zombie (mayorcitos ya para creer en los Zombies – o estaba muerto y con cuentas falsas o alguien lo mató – o muerto de antes o asesinato, los Zombies no existen), se sucedìan entrevistas a economistas que decìan en los medios que ellos ya sabìan que Popular estaba quebrado, que era normal lo que estabamos viendo, salìa Ana Patricia Botìn a dar rueda de prensa, estaba sumamente feliz, no podìa ocultar la dicha, para haber tenido que hacerse cargo de un banco quebrado, llamaba la atención tanta felicidad, como si se hubiera salvado de algo grave o hubiera sido agraciada con una loterìa que a ella por lo que tiene no deberìa ya de hacerle ninguna ilusión. Era todo muy curioso, ahora todo el mundo sabìa que Popular estaba quebrado, los ministros que antes decìan que era solvente, la directora de un banco que valoraba la acción en mayo a 1,17 euros, la CMNV, el BdE, el BCE, ahora sì, ahora ya sabìan que estaba quebrado, hacìa escasos 15 dìas no tenìan esa idea. Entrevista a Saracho, que aseguraba patrimonio positivo y hablaba de ventas de Wizink, Totalbank, etc… Ahora dice que esto que ha pasado es lo mejor, es estupendo.

    Hay otras opiniones en algunos medios, algunos otros economistas dicen que lo que ha pasado es muy raro, que es un desastre, que hay cosas extrañas. Sale el Señor Fèlix Revuelta en La Sexta, es un accionista (exaccionista tras la incautación) de Banco Popular, dice que esto no es normal. Es un Señor que transmite tranquilidad y cierta sabidurìa en sus palabras, parece que de esto de inversiones sabe algo, lo mismo que Pimco, Del Valle, Luksic, etc… pienso que algo han de saber, que efectivamente, como manifiesta el Señor Fèlix Revuelta, esto no ha sido normal.

    Mientras una gran parte de medios aplauden la magnìfica operación de la salvadora Ana Botìn, una gran parte de la población sufre, algunos, a media mañana, aún ni saben que ha pasado, los medios bombardearàn con los beneficios de la operación y lo normal que ha sido y terminaràn enterandose a lo largo del dìa.

    Ese dìa algo quebró, efectivamente, no solo el Banco Popular. A dìa de hoy, 365 dìas despuès, Santander, Europa y el Gobierno de España luchan como gato panza arriba para negar la transparencia y la dignidad a màs de 300.000 familias que ese dìa quebraron junto con Banco Popular, quebraron y no solo económicamente, quebraron en cosas mucho màs importantes, quebró su confianza en las autoridades, en la justicia, en algunos medios de comunicación, en Europa, y lo màs importante, quebró la confianza en ellos mismos, porque aún no saben que pasó, como se los mantiene en la oscuridad absoluta, no saben el motivo de haber sido expropiados, no saben si de verdad lo hicieron tan mal y todo el mundo sabìa que Popular estaba quebrado y que sus cuentas y Hechos Relevantes eran falsos y ellos eran los únicos que lo desconocìan, o es que les han robado desde las instituciones que creìan que estaban para protegerlos y darles seguridad y justicia.

    Gracias Diario16. Sin vuestra luz y labor, la oscuridad en la que muchos estamos sumidos desde hace un año, serìa insoportable.

  2. Um ano de sofrimento e total injustica de Espanha, de Europa, do Santander para com 305000 familias. Se nao ‘e o diario16 poderiamos dizer que estavamos totalmente abandonados. Mas confio ainda que Deus esta connosco, que nao somos ladroes como essa banda de corruptos, que planearam tudo para salvar o Santander.

    • Un año de sufrimiento y total injustica de España, Europa, el Santander a 305.000 familias. Si no ‘y del diario16 podría decir que estábamos totalmente abandonado. Pero confío en que Dios está con nosotros, que no somos ladrones como esta banda de corruptos, que planeó todo para salvar el Santander.

  3. Gracias diario 16 especialmente Esteban Cano por las noticias que nos mandáis, espero que un día se resuelva esta trama, y que los culpables paguen por ello.
    VIVA LA JUSTICIA
    DONDE ESTÁN LOS JUECES ?

    • El andreu esta tocándose los cojones, y los otros andan por la caja del PP para cobrar los favores, y la golfa en Turín casi, ligándoselo al riverita, por no decir otra cosa, con la sorayita entregándole por los bajos ayudas al cebrianito.
      Valiente traidores todos estos indeseables.

  4. Primer aniversario del asesinato del Banco Popular y todavía no ha sido detenido nadie por el crimen a nadie le importa lo que pasó solo a los 305000 expropiados por su propio gobierno cuantas más pruebas tienen que salir de cuántas maneras se tiene que explicar este robo que hace la justicia española y europea nada nadie quiere pagar los platos rotos por el mayor robo con premeditación nocturnidad y alevosía han realizado desde la segunda guerra mundial

  5. Si nadie de los que pueden hacer hace nada, lo mejor es dejar de votar, por lo menos no seremos partícipes del engaño al que nos someten.

  6. El que fuera último presidente de la mayor intervención bancaria de Europa vive tranquilo, a la espera de los acontecimientos judiciales, entre comidas, monterías y salidas a navegar

    • En Madrid.-
      Luis de Guindos vive con su mujer, Belén Liras de las Heras, en un adosado con piscina al norte de Madrid.
      Esta controlado.

    • la N con la A, NA

      Este gobierno en este caso, es igual que el anterior, bueno es peor, era oposición y …….. que hizo?

  7. BANCA
    Los misterios por resolver un año después de la quiebra del Popular
    Qué llevó a una entidad solvente a ser resuelta, qué causó su caída y quién se benefició, entre las incógnitas

    Un año después, la resolución del Popular mantiene multitud de preguntas sin responder. Su venta al Santander por un euro, en un proceso acelerado que se dio entre la madrugada y la mañana de un miércoles, sorprendió a todos.
    La entidad estaba en apuros y se aplicó por primera vez el sistema de resolución que se planteaba en los esquemas europeos. En el camino dejó miles de afectados, con bonistas y accionistas como grandes perdedores. Y también muchas preguntas sin respuesta: qué llevó a una entidad solvente a ser resuelta, con qué bases se hizo, qué causó su caída en los días previos y quién se benefició.
    El papel de las instituciones europeas
    Fue toda una prueba de fuego. “El proyecto de Unión Bancaria fue puesto a prueba por primera vez”, planteaba hace una semana Jaime Ponce, presidente del Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB).
    Pero incluso antes de arrancar la operación ya tropezó. La presidenta de la Junta Única de Resolución (JUR), Elke König, dijo a Reuters en los días previos a la intervención del Popular que se estaba preparando el terreno para meter mano, con todas las alarmas encendidas. Sus palabras aceleraron la pérdida de valor en bolsa de la entidad, ya abocada a una intervención, perjudicando a los inversores. ¿Entonará el mea culpa?
    El siguiente paso en falso vino con la propia resolución exprés. Y es que se hizo después de constatar que la entidad se quedaba sin liquidez, y con un informe de Deloitte que atribuyó un valor negativo al Popular de entre 2.000 y 8.200 millones de euros en negativo en los peores escenarios, pero que también presentaba uno positivo -superior a 1.000 millones- en el escenario más optimista. Dicho informe, reclamado por los afectados, no se ha hecho público. ¿Se conocerá al detalle lo que ocurrió?
    El tercer golpe, recogido en el esquema de resolución, vino con la venta al Santander por un euro. El coste lo soportaron los bonistas y accionistas, que vieron perder toda su inversión. Miles y miles de perjudicados. ¿Se los resarcirá de alguna forma?
    Todo ello dejó incógnitas aún sin resolver. Saber qué se tuvo en cuenta en la valoración, quién aceleró la pérdida de valor y con qué motivos, los posibles resarcimientos… Las dudas abrieron de par en par las puertas de la justicia.
    El proceso judicial
    “El procedimiento de resolución adoptado ha sido inédito y muy irregular, y por tanto va a dar lugar a una multitud de reclamaciones judiciales”, advertía hace un año, justo tras la decisión, Jordi Ruiz de Villa, del despacho Jausas.
    La realidad de hoy responde perfectamente a esa previsión: en la Audiencia Nacional se tramitan 259 recursos contra el Banco Popular; la cuestión resta pendiente de lo que decida sobre la cuestión el Tribunal General de la Unión Europea, ya que se han presentado demandas contra la JUR. Los inversores también han llevado la lucha a Estados Unidos, pidiendo la revelación de documentos bajo la legislación americana.
    Los expresidentes Ángel Ron y Emilio Saracho, sus consejos, la JUR, el FROB o la auditora de la entidad, aparecen entre los demandados. En el lado contrario, han demandado gigantes como Pimco, el inversor mexicano Antonio del Valle -por años ligado al Popular, poseedor del 4,2% y que perdió 550 millones-, o el chileno Andrónico Luksic -entró en el capital en los momentos finales de la entidad comprando el 3%-.
    Los procesos van para largo. La Audiencia Nacional ha admitido a trámite las querellas contra Ron y Saracho, sus respectivos consejos y la auditora PwC. Dada su complejidad, con unos 16.000 folios a analizar, el magistrado abrió dos piezas separadas, la primera por la ampliación de capital de 2016 y la segunda por una posible manipulación del mercado con falsas informaciones para tumbar las acciones y obtener beneficios.
    Las ampliaciones de capital, en duda
    Respecto a la primera pieza estudiada en la justicia, en 2016 el banco amplió capital en 2.500 millones de euros. La idea era fortalecer el balance, mejorar los índices de rentabilidad, la solvencia y reducir el peso del inmobiliario. Pero la resolución posterior deja muchas dudas sobre la realidad de las cuentas que presentó la entidad para captar inversión. ¿Hubo fraude?
    “Ya hay varios afectados que han iniciado acciones judiciales, pero la gran mayoría están esperando a que la Audiencia Nacional emita el peritaje que demuestre que las cuentas de la ampliación de capital de 2016 eran falsas”, se apunta en un análisis desde Jausas.
    Las irregularidades destapadas en los meses que siguieron, con nuevas provisiones por miles de millones ya bajo el manejo del Santander, cuestionan la veracidad del folleto de la ampliación. Otra cuestión que se está dirimiendo en los juzgados.
    La segunda pieza que encara la justicia nacional plantea la posibilidad de que determinadas personas utilizaran operaciones en corto -apostar a la caída del valor- para ganar dinero con el hundimiento de la entidad en bolsa.
    Las pérdidas de los últimos meses tuvieron a Saracho como uno de los señalados. Directo de la banca de inversión, llegó con fuerza. Una fuerza y una sinceridad que pagó la acción del banco, con dos momentos clave.
    Así cotizó el Popular en sus últimos días (LV)
    De entrada, reformuló las cuentas que había dejado Ron y afloró otros 633 millones de euros en pérdidas, elevando las mismas a 3.845 millones en 2017. También reveló préstamos por 427 millones para que inversores acudieran a la ampliación de capital. Golpe a la acción.
    Y una semana después, en la primera y única junta de accionistas de la entidad habló de una “macroampliación o una venta” para sobrevivir. Otro golpe a la acción.
    ¿Quién salió ganando en esas pérdidas de valor, tal y como investiga la Audiencia? Otra de las preguntas por resolver. La Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) no intervino nunca contra las posiciones cortas, algo que después sí hizo con Liberbank, ya una vez había caído el Popular.
    Los tiempos de la justicia darán respuestas. O eso se espera.

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here

18 − ocho =