Nada parece sorprender ya en el Caso Banco Popular y cómo todo el mundo intenta cubrirse las espaldas ante la cada vez más cercana posibilidad de que la Audiencia Nacional adopte medidas cautelares respecto a la operación que terminó con la compra del Popular por parte del Santander por un euro y que tuvo como principales consecuencias la ruina de más de 305.000 familias y la salvación del banco presidido por Ana Patricia Botín.

El último que ha querido cubrirse las espaldas ha sido el supervisor de los mercados, la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) quien ha remitido un informe a la Audiencia Nacional en el que, en primer lugar, incide en que no hubo manipulación de mercado, tal y como informamos en Diario16; en segundo lugar, el informe afirma que han detectado graves irregularidades en las cuentas del Popular en el ejercicio 2.016.

Este informe demuestra que la CNMV también se está uniendo a la estrategia jurídica que más ayuda al Santander, es decir, culpar de la caída del Banco Popular a la ampliación de capital y a las cuentas del ejercicio de 2.016, una estrategia a la que se han unido multitud de bufetes de abogados quienes están intentando convencer a los afectados de que el Caso Banco Popular es lo mismo que el Caso Bankia cuando, tal y como han reconocido diferentes organismos públicos y distintos analistas financieros de prestigio, la caída del Popular fue provocada por la crisis de liquidez que se origina en el segundo trimestre de 2.017. En eso nada tienen que ver las cuentas de 2.016 sino la gestión de Saracho quien, según la documentación que tiene en su poder Diario16, estuvo asesorado por Uría y Menéndez, el bufete de cabecera del Santander y del que son socios el hijo de Rodrigo Echenique y la esposa de Javier Botín.

Este informe de la CNMV incide en el hecho de que habría detectado «datos inexactos o no veraces o con información engañosa o que omite aspectos relevantes» en el informe consolidado de 2.016 que el Popular le remitió. «Casualmente» es informe coincide el anuncio de la multa que el ICAC ha impuesto a PwC por la auditoría de 2.012 del Popular. Las casualidades no existen y que tanto la multa como el informe se hayan hecho públicos en una semana en la que son cada vez más los indicios de la adopción de medidas cautelares muestra cómo se está presuntamente intentando condicionar a la Justicia para que la responsabilidad de la caída del Popular vaya hacia donde más beneficia al Santander.

Es sorprendente —¿o no? — que la CNMV haya tardado 15 meses en detectar supuestas irregularidades, contradiciendo su propia opinión anterior y contra la verdad. Todo parece indicar que buscan un chivo expiatorio o cubrirse las espaldas.

Sin embargo, la CNMV no actuó ante los bajistas, las estrategias a corto y las denuncias que desde el propio Popular se les hicieron incluso antes de que la Junta de Accionistas aprobase con un 93% de los votos las cuentas de 2.016. La CNMV no investigó ni las filtraciones ni los desmentidos de noticias que fueron las que realmente provocaron la crisis de liquidez. La Comisión contradice ahora el informe sin salvedades de las cuentas emitido por PwC, cuentas para las que se pidió un informe de procedimientos acordados de los principales asuntos y que hizo Ernst & Young. Además, PwC confirmó que las cuentas de 2.016 eran correctas en otras tres ocasiones con motivo de la re expresión incomprensible que hizo Saracho y con motivo de los dos informes de auditoría sobre las cuentas de 2.017 que hizo ya para Popular Grupo Banco Santander.

La realidad es que la CNMV está tratando de proteger su posición, con indefensión absoluta de los afectados a los que no se les ha trasladado nada de este expediente.

¿Por qué la CNMV no ha actuado ya ante las graves manipulaciones de las cuentas del Santander de 2.017 que demuestran cómo se han maquillado pérdidas por 8.000 millones en divisas incluyéndolas en patrimonio? ¿Por qué la CNMV no ha actuado contra el folleto de los bonos de fidelización ofrecidos a algunos afectados del Popular que son de una complejidad tal que podrían asemejarse a las preferentes vendidas por otras entidades en el pasado? ¿Por qué la CNMV frenó a los bajistas en Liberbank y no en el Popular?

La ministra Nadia Calviño tendrá que levantar muchas más alfombras que las de la SAREB o el FROB. ¿Por qué continúa en su puesto Sebastián Albella, un hombre asesoró y dio el visto bueno a la ampliación de capital del Popular cuando trabajaba en Linklaters? ¿Por qué Calviño no lo ha cesado aún de manera fulminante teniendo en cuenta el desprestigio del supervisor al que se ha llegado y que el propio Albella ha reconocido?

La estrategia de salvamento del Santander continúa y los que estuvieron «presuntamente» implicados en la operación que se empezó a diseñar en los departamentos de tesorería y estrategia del Santander en el año 2.015 ahora parece entrar en la fase de inducir tanto a Calviño como a Andreu de crear una opinión que vaya en la dirección de negar la implicación del Santander en esta operación que ha dejado en la ruina a más de 305.000 familias. ¿Cuándo va a actuar la nueva ministra de Economía en favor de más de un millón de españoles que han sido «presuntamente» estafados con la posible implicación de los organismos que dependen de ella? Cada día que pasa se demuestra que el tuit de Ana Patricia Botín no era inocente y que tenía una clara intención de condicionar la actividad de Nadia Calviño quien, siguiendo el plan de Pedro Sánchez, debería empezar ya a poner la economía española, y sus instituciones, en favor del pueblo y no de las élites. Señora Calviño, levante las alfombras que tenga que levantar, investigue a quien tenga que investigar, pero ponga a los verdaderos responsables del Caso Popular en manos de la Justicia, sea quien sea, caiga quien caiga.

¿Quieres recibir las novedades de Diario16?

13 Comentarios

  1. El albellá este con su boquita de piñon es uno de los personajes más siniestros y arrastrados de la trama. Lo pusieron en la CMNV para que hiciera el trabajo sucio desde el regulador y supervisor del mercado, ahora sale en todos los sitios diciendo que que se hizo todo muy bien, que popular tenía deficiencias en sus cuentas…curioso, cuando él como abogado de Linklaters fue quien asesoró a popular en la ampliación de 2016…este país no deja nunca de sorprender para mal. Este tipo en un país serio estaría investigado en la audiencia nacional y con un 99% de probabilidades de salir condenado.

  2. Sempre disse que a estrategia do Santander era a ampliacao de capital 2016.Acham que o Santander iam dar alguma coisa a alguem sem um interesse muito maior?

  3. hasta que no haya medidas cautelares contra los responsables esto no se esclarecerá con que uno tire de la manta la estafa quedará al descubierto a mi el dinero ya me da igual yo quiero verlos desfilar camino de la cárcel con una condena ejemplar mínimo 20 años y un dia

  4. Que o Espirito Santo vos ajude Diario16, e aos 305000 acionistas, pois sem ajuda de Deus nao conseguiremos fazer nada. O Santander tinha e tem quase tudo controlado. A ruina do Santander implicaria muito mais que a ruina do Popular.

  5. Las instituciones están siempre para salvaguardar los interes de
    los mismos a los que apoya y defiende frente al interés general.
    Hoy que tenemos fútbol y les doy mi parecer poniéndoles un ejemplo.
    Hace poco se dio a conocer el fichaje del seleccionador nacional por un gran club español. De como se antepone ese interés personal al general.
    Tenían que hacer publico un fichaje para quitarse esa rabieta por el plantón de su entrenador, claro hay quien ya no está acostumbrado a que le digan que no. Pero el problema no está resuelto del todo, supongamos que ese entrenador no da buenos resultados en el mundial y su selección suspende en la primera vuelta, la solución es hacer publico el fichaje antes de que tal cosa pudiera suceder para que nadie le reproche nada, alegando que el fichaje fue después de los frutos de la clasificación y no por unos posibles malos resultados en el mundial, demostrando así lo poco que le importa lo demás excepto su interés personal.
    Como las instituciones se dejan cortejar por bancos y constructoras mientras dejan de lado a sus ciudadanos.

    • en este mismo foro , hace dias , ya dejo caer que en el seno del consejo del Santander, habia puñaladas al mas puro estilo barriobajero. Tambìen decian que toda la informacion confidencial que se està publicando salìa de gargantas profundas de dentro del santander, y que los fondos que se quieren cargar a la botìn estaban ofreciendo el sillòn a otros? Puede tener este movimiento algo que ver con todo esto?. De todas formas Echenique ha pasado ùltimamante de ser la mano derecha de la pàjara
      a pasar prcticamnete inadvertido. ! aquì hay movida , y delas buenas, No se por que me dà que a la botina les quedan doas telediarios.

  6. Sigue la sangría en el santander pierde más de 1,25 euros desde la ampliación de 7073 millones en 2017 para supuestamente rescatar al popular que mal sienta robar a 305000 accionistas espero que siga bajando hasta que llegue a valer 0,00 euros

    el santander es bajista hasta donde alcanza la vista

    • pues los fondos dueños mayoritarios del santander , y el propio Santander han iniciado hace dias varias campañas publicitarias revestidas de noticia econòmica en primera pàgina informando de las altas revalorizaciones de la accion del santander. Lo curioso del tema es que estos fondos que yo creìa que eran listos , resulta que son tontos de remate , se estàn saliendo del Santander a marchas forzadas justo cuando va ha haber revalorizaciones hasta del 80%, Parece ser que ya han retirado la campaña, debido a las risas que han provocado, se creen que el pequeño inversor es tonto , Ahor hay mucha informaciòn , y es de dominio pùblico que los grandes fondos americanos estàn tomando dos actuaciones , Una salirse del banco antes de que caiga , pero quieren salir al mejor precio posible (algunos de estos estàn pillados a precios de entorno a los 7 euros Para que no se desplome el valor , tien que haber pardillos que entren

    • La bajada es lògica , va en consonancia con la trayectoria de dificultades de solvencia que està sufriendo el Santander. Hace un tiempo que vengo escuchando , que analistas financieros internacionales, le daban un valor objetibo a la acciòn , de entre 1 /1,2 euro, y actualmente se mueve en torno a los 4,5 euro, por lo que si estàn en lo cierto, todavia le queda un recorrido de bajada considerable

  7. Excelente artículo. Sólo le añadiría que hay 1.000.000 de votos esperando a un partido político que les defienda ante esta inmensa estafa.

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here

cinco × 1 =