Sebastián Albella está viendo cómo la mano de la Justicia se puede estar cerniendo sobre él por su responsabilidad en la caída del Banco Popular. Por esta razón ha decidido lanzar una campaña de distracción a través de la apertura de un expediente a Ángel Ron y su equipo por el estado de las cuentas. Esto es sorprendente por las razones que ya explicamos en anteriores artículos, pero, sobre todo, porque fue el propio presidente de la CNMV quien, en el año 2.016 asesoró y dio el visto bueno a la ampliación de capital de junio que todos aquellos que fueron conniventes con la operación están utilizando como coartada para que la atención de la Justicia se centre ahí en vez de en los verdaderos responsables, además de los despachos de abogados que tienen conflicto de interés del Santander.
Albella tuvo en su mano frenar toda la operación desde el primer momento pero, sobre todo, cuando permitió la actuación de las posiciones bajistas AQR Capital Management; Oceanwood Capital Management; Samlyn Capital; Lansdowne Partners; Melqart Asset Management y, sobre todo, BlackRock (máximo accionista del Santander tras la resolución) y Marshall Wace (que forma parte de JP Morgan, el banco de inversión del que fue vicepresidente Saracho). Unos días después de la resolución del Banco Popular, se suspendió la cotización de Liberbank por el exceso de posiciones en corto que, por otro lado, no alcanzaron en ningún momento la magnitud de los ataques al valor del Popular.
¿Qué habría pasado si Albella hubiese hecho como Liberbank y hubiera prohibido las operaciones a corto? El mercado habría frenado la caída y, además, habría tenido tiempo para recuperar el valor evitando, de este modo, el pánico en los clientes particulares e institucionales, además de la bajada del rating por parte de las agencias de calificación. El Popular habría tenido tiempo de aplicar suficientes medidas para frenar la crisis de liquidez si quien estaba al frente del banco hubiera poseído la intención real de hacerlo y no torpedear al Popular desde dentro. No obstante, eso no interesaba porque ya había una entidad que estaba esperando con los brazos abiertos a que Europa interviniera. Su salvación estaba en juego.
Por otro lado, Albella pasó por alto, a sabiendas o por ignorancia, las ofertas de ampliación de capital recibidas de Credit Suisse, Barclays y Deutsche Bank, hecho que habría provocado de inmediato la paralización de la cotización o, al menos, el mercado hubiera recibido un mensaje positivo con su correspondiente respuesta alcista. Si conoció el interés de estos tres grandes bancos y no hizo nada, podría haber incurrido en un presunto delito; si Saracho se lo ocultó porque, según él, eran cartas comerciales cuando, en realidad, estaban cruzándose correos durante varios días entre las distintas entidades, entonces la CNMV pasó por alto elementos de los que tenía que estar al corriente porque muchos inversores y muchos pequeños accionistas dependían de ello.
Para Sebastián Albella la negativa del juez Fernando Andreu de archivar parcialmente la pieza en la que se acusa a Emilio Saracho de manipulación del mercado fue una muy mala noticia, puesto que esa solicitud de sobreseimiento estaba basada en un informe de la propia CNMV. La reacción que tuvo fue la de un felino acorralado: atacar. Y lo hizo intentando desviar la atención nuevamente sobre la ampliación de capital y el estado de las cuentas del Popular durante la presidencia de Ángel Ron, algo que él mismo y otras grandes compañías habían dado por buenas.
Esa estrategia de salvamento de quienes son los verdaderos responsables choca, precisamente, con las versiones dadas por el resto del mundo financiero. El informe de la CNMV llega, incluso, a afirmar que el banco no era solvente cuando, desde el propio Santander, pasando por el Banco de España, el BCE o la JUR —además del informe de Deloitte— se indica claramente que la caída del Popular fue causada por una crisis de liquidez y que el banco era solvente.
La ineficacia de la CNMV presidida por Albella se demuestra, además, porque la institución reguladora de los mercados tiene la obligación de comprobar que la información financiera que proporcionan las cotizadas cumple con la normativa. En el caso del Popular, tanto PwC como el informe independiente de KPMG indican que el modelo contable de cálculo de pérdidas de la entonces sexta entidad española cumplía con pulcritud las normas establecidas.
El problema con el que se encuentra Albella es que el Banco de España, en el informe entregado a la Audiencia Nacional, demuestra claramente que no existió ningún tipo de delito en las cuentas del Popular.
En consecuencia, Sebastián Albella quiere aparecer como víctima y no como verdugo del Banco Popular, algo que muchos de los que formaron el equipo de Luis de Guindos están intentando, tal y como hicieron en Nuremberg algunos de los acusados cuando alegaron que sólo cumplieron órdenes.
Buenos días DIARIO 16
Seguid luchando
Sois los mejores
Gracias por vuestras informaciones
Un arruinado.
Diario 16 y Don Esteban P. Cano son un referente de profesionalidad y periodismo auténtico en este estercolero llamado españa
gracias y seguir en la batalla hasta la victoria final
ojala a este pájaro le espere lo mismo que a los de Nuremberg con eso yo me conformo
Albella tiene que ser juzgado por el robo del banco Popular y no por que hiciera algo contra el popular al revés fue por omisión de ayuda cuando era su deber como presidente de la CNMV.
Vio cómo se ahogaba el Banco
Popular sin hacer nada como era su deber es como si un vigilante de la playa de la Cruz Roja ve cómo están ahogando a una persona y no hace absolutamente nada. si hubiera cumplido con su deber ahora mismo el Banco Popular no hubiera sido resuelto no estaríamos hablando de esto.
es un peligro que Albella siga al mando de la CNMV ya que estamos viendo que está repitiendo la jugada con DIA dándoselo en bandeja de plata a un precio de saldo a un empresario ruso para el que estuvo trabajando con Linklaters
parece que hay una estrategia en la cual se destruyen los valores de la bolsa quitándoles valor para después entregarlos a precio de saldo a gente desaprensiva otro tipo de buitre muy parecido a los buitres inmobiliarios al final todo es lo mismo comprar España a precio de saldo.
que estamos esperando , que se vaya cargando uno por uno los valores de la bolsa. Albella no actúa contra las empresas lo hace de otra manera lo hace por omisión de ayuda y además marca los objetivos para atacar
https://cincodias.elpais.com/cincodias/2018/10/25/mercados/1540489081_077351.html
Y porque no le preguntan porque no paró los cortos de la acción del Banco popular.
Esta banda de gilipollas tira cruces y arranca sepulturas, no les interesa porque están debajo de las bragas de la golfa, que las lleva rojas como el color de vuestro comunismo.
Dime sanchochepas, que tal manejas a don quijote el tapadera tuyo, que gobierna a tus órdenes.
Ahi le has dado.
me parece fenomenal el interes por conocer la verdad de los corto del DIA.
pero pasan como de la mierda de preguntar por los cortos del popular
la botin te ha hechado una manita para comprar el chalecito coletas?
son un millon y medio de afectados y pasais de nosotros ,estais retratados.
ahi algo claro este tio tiene que salir de la cnmv esta haciendo un daño irreparable a la economia española.
todos los mimitos para liberbank ,la niña de sus ojos.
hueles que apestas albella
A este cabrón, habría que ponerle una escarpia en los testículos y colgarlo del campanario de la Puerta del Sol de Madrid y dejarlo hasta que se secara.
Hay que seguir insistiendo,hay mucho por destapar aun,no nos olvidemos de abengoa en marzo del 2017,cuando todos los bancos y fondos se desprendieron de las acciones regaladas, junto con las posiciones cortas llevaron a los accionistas minoritarios a la ruina mas absoluta, y este personaje fue complice de todo esto
Buenos dias a todos, lo primero dar las gracias a su periodico por el seguimiento de esta estafa.
Cuando uno compra acciones para ahorrar la verdad (hablo por mi) que no se sabe la cantidad de estamentos controladores de los banco hay,, Banco de España, BCE, CNMV, frob etc etc etc etc
pero luego se entera uno que hay la OSTIA de otros organismos que se crearon para vigilar a estos otros, TOTAL a final de cuentas todo es un TIMO, gente con poder y grandes privilegios y sueldos escandalosos y con una impunidad vergonzosa para un verdadero DEMOCRATA,,,,,,,,,¿QUE ES ESTO , UNA PUTA BROMA? como ciudadano de a pie, asisto con cierta incredulidad a este tipo de sistema chapuzero y delictivo que se ha instalado en nuestra sociedad, (BUENO PROBABLEMENTE SIEMPRE EXISTIO ) PERO es que ahora se descojonan y nos roban a la cara….BUENO AL GRANO,,,,,,no hace falta haber estudiado en SALAMANCA ni ser JUEZ,ni ABOGADO siquiera, para entender el guion de ESTA PELICULA (ESTAFANDO AL PARDILLO ,PODRIA SER EL TITULO) SIIII, digo bien pardillo,,,,,porque es lo que me siento ahora mismo, RESULTA QUE EL BANCO ESTABA BIEN? ENTONCES QUE COÑO PASA, PORQUE NOS QUITAN IMPUNEMENTE NUESTRO AHORROS,,,,,,,AAAAA QUE EL BANCO NO ESTABA BIEN? que llevaba años y años con las CUENTAS FALSEADAS? COÑO pues me han estado engañando durante años,,,,,,¿que es peor? el resultado de la operacion se mire como se mire es siempre el mismo, el AHORRADOR ACCIONISTA ES ESTAFADO ,,,,DE UNA MANERA O DE OTRA,,,,,,total ..¿para que cojones sirven todos estos organismos? de vigililancia y contra vigilancia del vigilante (parece un dialogo de los hermanos marx) aunque esto no tiene puta gracia……….BUENO SEÑOR JUEZ,,,,QUE NO HACE FALTA TANTO SUMARIO(QUE CREO QUE NI EXISTE,,,,PERO EN FIN) NI TANTA INFORMACION,,,,2 Y 2 SON 4 SE MIRE COMO SE MIRE,,,,,,,un simplismo como este puede que a todos estos señores semi-inutiles, sanguijuelas con mentalidad delictiva, que viven de todos estos organismo , se la pele, pero en la sociedad empieza a haber un cierto movimiento de justicia con tintes de ira, que al final puede que se les vaya de las manos…..asi que por favor arreglen pronto toda esta INJUSTICIA CREADA POR LA CODICIA DE UN BANCO Y SU SOCIO A LA CABEZA (señor de guindos) y devuelvan lo que nos han ROBADO….ANTES DE QUE ESTO SE EMPIEZA A DESCONTROLAR……..un saludo a la gente de bien
si yo viviera en Madrid y no en Santander ciudad que no banco ya le habría hecho inteligencia a más de uno por si después de todo esto nos salen con el sobreseimiento del caso cosa que puede pasar para empezar a ajustar cuentas nadie está a salvo y si no que se lo preguntes a JFK el hombre más poderoso y mejor protegido del planeta con eso lo dejo todo bien claro como dijo alguien de la cárcel se sale pero del cementerio NO
lo que aquí a ocurrido ha sido un robo a la puta cara y no hay más os jodeis y punto mañana le tocará a otro
Popular: Del Valle presenta recurso de apelación contra la decisión del juez de Nueva York
Antonio del Valle, que capitanea a un grupo de inversores mexicanos afectados por la resolución de Popular, ha presentado un recurso de apelación contra el fallo del Tribunal de Nueva York que le denegó las tres solicitudes de ‘Discovery’ o proceso de revelación de documentos contra Santander que había presentado en marzo.
El pasado 19 de octubre, el juez desestimó la petición de Del Valle y de los grandes fondos Pimco y Anchorage en los casos de Banco Santander SA, Santander Holding USA y Santander Bank NA. Sólo estimó la petición de Pimco y Anchorage respecto a Santander Investment Services (SIS), una filial dedicada a la actividad de bróker dealer, que según Santander, carece de documentación sobre este caso.
Javier Rubinstein, socio de Kirkland & Ellis que representa al grupo inversor mexicano, asegura: «Creemos firmemente que la petición de exhibición cumple los requisitos de la Ley 28 U.S.C. § 1782, y que los hechos relevantes y los precedentes legales apoyan la exhibición de pruebas que buscan». Por lo tanto, añade, presentan una apelación ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos del Segundo Circuito que esperan «resulte en la exhibición de documentos e información – tanto de Santander como de Popular – ya que son altamente relevantes para entender los hechos y las circunstancias que llevaron a la resolución. Santander, como comprador y ahora único propietario de Popular, tuvo una participación activa y central en el proceso de resolución; su oposición a la transparencia respecto al proceso por el cual adquirió Popular es injustificable».
El Grupo Inversor Mexicano también ha recurrido la resolución de la Junta única de Resolución (JUR) ante el Tribunal de Justicia Europeo y ha presentado solicitud de arbitraje internacional contra España en virtud del Tratado México-España.
El grupo reúne además de Del Valle, a más de 40 particulares y 10 sociedades y fondos de inversión con unos 470 millones de euros perdidos tras la resolución y posterior venta de Popular en junio de 2017
largo de leer pero merece la pena
La caída de Bankia
CincoDías
adelanta un extracto del libro escrito por Ernesto Ekaizer sobre la crisis del sistema financiero español, que edita el sello de Espasa
Cuenta que la intervención de De Guindos ante el FMI contribuyó a precipitar la crisis de Bankia
El ministro De Guindos acoge la autorización del Banco de España [al plan de capital de Bankia en abril de 2012] como si un escollo se interpusiera en su camino: «El Grupo BFA-Bankia entregó su plan al Banco de España con unas necesidades de provisiones adicionales por 3.396 millones de euros. El supervisor autorizó todos los planes, incluido en un primer momento el de Bankia», escribe.
Diluye así la aprobación del plan de Bankia en «todos los planes» autorizados por el Banco de España.
Rato, a su vez, apostilla:
Cuando ve que lo aprueban, se pone muy agresivo. Tanto al ministro como a los demás banqueros pasar el Guindos I los aceleró y, paradójicamente, empeoró la situación cuando en realidad había nuevas alternativas. Se podía plantear un cambio de management, incluyendo la presidencia. Había margen y se podía negociar con más tiempo. Pero Luis dijo: no, eso no puede ser. Tienes que fusionarte ya, y si no, me tienes que dar otra alternativa porque los mercados están muy nerviosos. Yo le digo: los mercados no están más nerviosos para mí que para otros. Pero, bueno, intento darte esa alternativa, puedo ver si es posible hacer unas provisiones extraordinarias que no hacen los demás y anticipar pérdidas.
Faltan doce días para que concluya en España el trabajo de Ceyla Pazarbasioglu [jefa de la misión del FMI] y su equipo.
Rato está pendiente de Francisco Celma, socio auditor de Deloitte, que debe entregar el informe limpio sobre las cuentas anuales de BFA-Bankia para su presentación ante la CNMV, pero como ve que tarda en llegar, no las tiene todas consigo:
«El ministro De Guindos acoge la autorización del Banco de España [al plan de capital de Bankia] como si un escollo se interpusiera en su camino»
Mi interventor general [Sergio Durá] que lleva las cuentas, y que sigue en Bankia, me dice en marzo: «No te preocupes, que ya nos ha dado un borrador de opinión sobre Bankia». Me quedo tranquilo. Pero a medida que nos acercamos a abril digo: «Qué coño tranquilo, a ver cuándo nos dan el informe». En octubre de 2011 Francisco Celma menciona el tema de la reducción del valor de los activos, o impairment, en BFA, a raíz del precio de salida a Bolsa, pero es en febrero cuando lo plantea más seriamente. Nosotros le preguntamos: «¿Cómo quieres que lo arreglemos?». Entonces contratamos a Deloitte para que proponga una fórmula, cobra por el trabajo y nos hace una propuesta, que es modificar el perímetro BFA-Bankia.
Mientras Rato espera el informe del auditor, previamente a que Ceyla Pazarbasioglu culmine su visita, el ministro inicia un viaje que lo llevará a París y a Fráncfort, antes de dirigirse rumbo a Washington para entrevistarse con la directora gerente del FMI, Christine Lagarde, aprovechando la reunión de primavera de la entidad. El día que De Guindos llega a Fráncfort, el 17 de abril de 2012, el bono público supera el tipo de interés del 6%, con la prima de riesgo —diferencia entre los tipos de interés que paga el Reino de España para tomar prestado dinero en los mercados y lo que abona Alemania— en 430 puntos básicos, en tanto que la Bolsa de Madrid ha registrado el viernes 13 la mayor caída, un 3,58 % en cinco meses.
Es la primera visita del ministro al BCE, donde le recibe el presidente, Mario Draghi, aunque no a solas. Participan en el encuentro los miembros del consejo ejecutivo Jörg Asmussen, Benoît Coeuré, José Manuel González-Páramo y Peter Praet.
«Y aunque había antecedentes, en ningún caso se trataba de lanzar a una institución, en este caso Bankia, al centro de la crisis internacional»
De Guindos viaja después a Washington para participar en las reuniones del FMI. Y sobre todo entrevistarse con Lagarde. El jueves 19 de abril, día de su conferencia de prensa estrella en la reunión bianual, la directora gerente del FMI no ahorra elogios al Gobierno español por haberse «tomado seriamente los problemas del sector bancario y adoptar medidas muy buenas». Lagarde recibe a De Guindos ese 19 de abril.
¿Qué le ha dicho el ministro?
He aquí su relato:
Durante la asamblea de primavera del FMI en Washington, me reuní con su directora gerente, Christine Lagarde, con el comisario europeo Olli Rehn, y con el secretario del Tesoro de Estados Unidos, Tim Geithner, por separado, y todos coincidieron en señalar el problema de Bankia como el «elefante en la habitación », según lo describió uno de ellos.
¿Y qué pasó con aquella oferta que, según narra De Guindos, le hizo Ceyla Pazarbasioglu el 15 de febrero, en su despacho de la Castellana, mientras en Madrid, según sus palabras, «caía la noche, pero no tan rápido como nuestra moral al oír lo que nos iban relatando»?
Se refería a la situación de Bankia. «Nos ofreció, ya en aquel momento, reflejarlo así [la situación de gravedad de Bankia] en el comunicado final, aunque sin nombrar a Bankia.»
De Guindos omite deliberadamente en la secuencia de los hechos la respuesta a esta presunta oferta. Nunca ha querido aclarar lo que pasó.
El hecho es que seis días después de la reunión entre De Guindos y Lagarde —el 19 de abril de 2012—, culminaba la misión de Ceyla Pazarbasioglu en Madrid.
La tarde del 25 de abril, el último día en el calendario de sus trabajos en Madrid, el FMI difundía, por la tarde, un comunicado desde Washington con sus conclusiones preliminares, en lugar de esperar a hacer el anuncio en el mes de junio. El Ministerio de Economía publica inmediatamente en Madrid este comunicado:
Madrid, 25 de abril de 2012. El Fondo Monetario Internacional (FMI) acaba de hacer públicas las conclusiones preliminares del Programa de Evaluación del Sector Financiero español (FSAP, por sus siglas en inglés). El examen proviene de una decisión del G-20 al hilo de la crisis financiera internacional, afecta a todos los países de la organización y se realiza con carácter quinquenal.
Esta es la segunda vez que el sector financiero español se somete a la evaluación del FMI. Las conclusiones definitivas se harán públicas el próximo verano junto con el examen anual del FMI sobre la economía española.
El documento en español está publicado en la web del Ministerio de Economía y Competitividad (www.mineco.gob.es) en la sección noticias. El enlace a la publicación en inglés en la web del FMI es el siguiente:
http://www.imf.org/external/np/ms/2012/042512.htm
No se difunde, por tanto, una versión en español del comunicado, cuyo punto central, el mensaje que esperaba Luis de Guindos, es el siguiente párrafo:
Un grupo de diez bancos, la mayoría de los cuales han recibido apoyo estatal y están en diversos grados de estrategia de resolución, han sido identificados como vulnerables. Cinco de ellos han sido adquiridos o fusionados con otras entidades solventes. Tres están en proceso de subasta y los otros dos han presentado planes de negocios que han sido aprobados por el banco central. Para preservar la estabilidad financiera, es fundamental que estos bancos, especialmente el más grande, tomen medidas rápidas y decisivas para fortalecer sus balances y mejorar las prácticas de gestión y gobierno corporativo.
Aunque las posiciones de liquidez han mejorado y la financiación a largo plazo del BCE brinda un respiro, los bancos españoles deben seguir construyendo sus colchones de capital para que puedan acceder libremente a los mercados de financiamiento privado.
Incluye también una exigencia clara al Banco de España:
Reforzar la autoridad del regulador bancario para abordar de manera preventiva la acumulación de riesgos en el sistema.
Y advierte de que será necesaria ayuda pública:
Para evitar que los costes de resolución sean demasiado elevados para la industria, especialmente en un período de tiempo razonable, puede ser necesaria una mayor dependencia del financiamiento público, después de agotar las opciones de recapitalización privada, preservar la estabilidad financiera y evitar el desapalancamiento excesivo.
Los medios de comunicación, a través de fuentes próximas al Ministerio de Economía, se aseguran de que es blanco y en botella, es decir, que sus sospechas sobre el nombre de la entidad —«especialmente el banco más grande»— no tiene margen alguno de error: es Bankia. A todo esto, el comunicado no podía dejar de puntualizar que las «posiciones de liquidez han mejorado y la financiación a largo plazo del BCE brinda un respiro…».
El ministro estaba operando la crisis de BFA-Bankia a corazón abierto. Para él, y para el FMI, que le estaba sirviendo este «momento», el momento Kreditanstalt, el banco austríaco cuya quiebra extendió a Europa, mira por dónde, también en un mes de mayo, en 1931, a Europa la Gran Depresión que había comenzado en Estados Unidos tras el crash de la Bolsa de Nueva York en octubre de 1929. El fracaso para salvar al gran banco comercial aceleró los acontecimientos antes de que nadie se diera cuenta: la corrida sobre los bancos alemanes, la devaluación de la libra esterlina y el efecto dominó sobre la bancarrota posterior de los bancos norteamericanos. Eso no iba a ocurrir con Bankia.
Pero ¿no había escrito De Guindos, según ya hemos citado, que «Bankia, entonces presidida por Rodrigo Rato, era el principal problema del sector financiero en España; España se percibía como el gran riesgo para la zona euro; y la zona euro era el centro de gravedad de la crisis mundial. Así de claro»?
Mientras Rodrigo Rato, el centro de gravedad de la crisis de la zona euro según De Guindos, estaba esperando el informe de auditoría de sus cuentas anuales para elevarlas en cinco días, a finales de abril, a la CNMV, Bankia se convertía esa tarde del 25 de abril de 2012 en el Kreditanstalt de mayo de 1931. Y mayo se acercaba.
A finales de enero de 2013, me dirigí al Fondo Monetario Internacional, cuyas reuniones había cubierto durante largos años, primero para el diario barcelonés La Vanguardia y más tarde en El País, para conocer lo que había ocurrido en aquellos días de abril de 2012. Durante el mes de febrero de 2013, intercambié con Ángela Gaviria, subjefa de División del Departamento de Comunicaciones del FMI, diversos correos electrónicos, tras lograr su promesa —«te consigo lo que pueda»— de colaborar para obtener la respuesta a mis preguntas. Ángela tenía que consultar con la misión que había elaborado el informe. Después de varias comunicaciones, insistí en uno de los correos sobre el tema de la publicación del informe preliminar. Me contestó: «Del comunicado no tengo nada. Seguro que ambas partes lo consideraron pertinente. Espero que esto te sirva».
Se equivocaba. No me servía. Y volví a preguntarle. He aquí el correo que le envié una vez más el 14 de febrero de 2013. «Y si puedes, intenta decirme si el Gobierno español solicitó al FMI que se hiciera público…».
Subject: Re: Regarding CV of Ceyla Pazarbasioglu
From: [email protected]
Date: Thu, 14 Feb 2013 23:42:46 +0100
To: [email protected]
Gracias Ángela. Quería saber también en qué periodo actuó Ceyla como assistant director del Monetary and Capital Markets Dpt. También querría saber si formó parte del team que hizo el FSAP del sistema financiero español en 2006. Además, cuándo solicitó al Fmi que se hiciera público las conclusiones en abril, antes del informe previsto para junio de 2012.
Un abrazo,
Ernesto
Y, cinco días más tarde, por fin, su respuesta: «Los españoles sugirieron que se publicaran las conclusiones preliminares y el staff del Fondo estuvo de acuerdo, lo cual es generalmente el proceso a seguir».
Gaviria, Angela
mar 19/02/2013, 17:05
Usted
Hola, Ernesto.
Mira, te respondo: (i) Ceyla no estuvo involucrada para nada en el FSAP del 2006; de hecho estaba en otro departamento en esa época; (ii) Ceyla fue Assistant Director por 3,6 años (desde el 2008); (iii) los españoles sugirieron que se publicaran las conclusiones preliminares y el staff del Fondo estuvo de acuerdo, lo cual es generalmente el proceso a seguir; y (iv) los FSAP se empiezan a trabajar con por lo menos un año de anticipación al momento en que transcurre la misión per se, pues hay un proceso interno que seguir y bastante preparación que hacer.
Espero que esto te sirva. Me puedes recordar, por favor, cuándo sale el libro? Y, de nuevo, me podrías dar un poco del tono en el que piensas referirte a Ceyla?
Gracias,
Ángela
«Es el proceso a seguir.»
No parece que, por tanto, sea a la inversa, es decir, que sea el equipo el que «ofrezca reflejarlo así» en el comunicado final. Por otra parte, no había «previsto» comunicado final como tal, sino la publicación del informe completo… excepto que se le pidiera al FMI que anticipara sus impresiones bajo la forma de «conclusiones preliminares». Y aunque había antecedentes —pocos, pero los había—, en ningún caso se trataba de lanzar a una institución financiera, en este caso Bankia, al centro de la crisis internacional.
Y ahora había que rematar la faena.
Como estos furiosos y cabreados mexicanos no recuperen su lana como ellos dicen se puede armar gorda nadie roba a esta gente sin consecuencias y la botina ya tiene experiencia en tratar con señores como estos y más cuando el robo ha sido tan descarado como el robo del popular joder que son 470 millones de euros por mucho menos están decapitando a personas en ciudad juárez
nadie roba al circulo de Monterrey
Juan carlos ,el rey emérito, al rescate con sus 2000 millones de€uros ,a los estafados del popular
Este nada más sabe follar he ir de gorra por todos los sitios, porque para eso es rey -no se de que, ni de quien-.
Solo sabe chuparse las comisiones, bah, no merece la pena el hablar más de este borbón.
La caída de Bankia
CincoDías
adelanta un extracto del libro escrito por Ernesto Ekaizer sobre la crisis del sistema financiero español, que edita el sello de Espasa
Cuenta que la intervención de De Guindos ante el FMI contribuyó a precipitar la crisis de Bankia
El ministro De Guindos acoge la autorización del Banco de España [al plan de capital de Bankia en abril de 2012] como si un escollo se interpusiera en su camino: «El Grupo BFA-Bankia entregó su plan al Banco de España con unas necesidades de provisiones adicionales por 3.396 millones de euros. El supervisor autorizó todos los planes, incluido en un primer momento el de Bankia», escribe.
Diluye así la aprobación del plan de Bankia en «todos los planes» autorizados por el Banco de España.
Rato, a su vez, apostilla:
Cuando ve que lo aprueban, se pone muy agresivo. Tanto al ministro como a los demás banqueros pasar el Guindos I los aceleró y, paradójicamente, empeoró la situación cuando en realidad había nuevas alternativas. Se podía plantear un cambio de management, incluyendo la presidencia. Había margen y se podía negociar con más tiempo. Pero Luis dijo: no, eso no puede ser. Tienes que fusionarte ya, y si no, me tienes que dar otra alternativa porque los mercados están muy nerviosos. Yo le digo: los mercados no están más nerviosos para mí que para otros. Pero, bueno, intento darte esa alternativa, puedo ver si es posible hacer unas provisiones extraordinarias que no hacen los demás y anticipar pérdidas.
Faltan doce días para que concluya en España el trabajo de Ceyla Pazarbasioglu [jefa de la misión del FMI] y su equipo.
Rato está pendiente de Francisco Celma, socio auditor de Deloitte, que debe entregar el informe limpio sobre las cuentas anuales de BFA-Bankia para su presentación ante la CNMV, pero como ve que tarda en llegar, no las tiene todas consigo:
«El ministro De Guindos acoge la autorización del Banco de España [al plan de capital de Bankia] como si un escollo se interpusiera en su camino»
Mi interventor general [Sergio Durá] que lleva las cuentas, y que sigue en Bankia, me dice en marzo: «No te preocupes, que ya nos ha dado un borrador de opinión sobre Bankia». Me quedo tranquilo. Pero a medida que nos acercamos a abril digo: «Qué coño tranquilo, a ver cuándo nos dan el informe». En octubre de 2011 Francisco Celma menciona el tema de la reducción del valor de los activos, o impairment, en BFA, a raíz del precio de salida a Bolsa, pero es en febrero cuando lo plantea más seriamente. Nosotros le preguntamos: «¿Cómo quieres que lo arreglemos?». Entonces contratamos a Deloitte para que proponga una fórmula, cobra por el trabajo y nos hace una propuesta, que es modificar el perímetro BFA-Bankia.
Mientras Rato espera el informe del auditor, previamente a que Ceyla Pazarbasioglu culmine su visita, el ministro inicia un viaje que lo llevará a París y a Fráncfort, antes de dirigirse rumbo a Washington para entrevistarse con la directora gerente del FMI, Christine Lagarde, aprovechando la reunión de primavera de la entidad. El día que De Guindos llega a Fráncfort, el 17 de abril de 2012, el bono público supera el tipo de interés del 6%, con la prima de riesgo —diferencia entre los tipos de interés que paga el Reino de España para tomar prestado dinero en los mercados y lo que abona Alemania— en 430 puntos básicos, en tanto que la Bolsa de Madrid ha registrado el viernes 13 la mayor caída, un 3,58 % en cinco meses.
Es la primera visita del ministro al BCE, donde le recibe el presidente, Mario Draghi, aunque no a solas. Participan en el encuentro los miembros del consejo ejecutivo Jörg Asmussen, Benoît Coeuré, José Manuel González-Páramo y Peter Praet.
«Y aunque había antecedentes, en ningún caso se trataba de lanzar a una institución, en este caso Bankia, al centro de la crisis internacional»
De Guindos viaja después a Washington para participar en las reuniones del FMI. Y sobre todo entrevistarse con Lagarde. El jueves 19 de abril, día de su conferencia de prensa estrella en la reunión bianual, la directora gerente del FMI no ahorra elogios al Gobierno español por haberse «tomado seriamente los problemas del sector bancario y adoptar medidas muy buenas». Lagarde recibe a De Guindos ese 19 de abril.
¿Qué le ha dicho el ministro?
He aquí su relato:
Durante la asamblea de primavera del FMI en Washington, me reuní con su directora gerente, Christine Lagarde, con el comisario europeo Olli Rehn, y con el secretario del Tesoro de Estados Unidos, Tim Geithner, por separado, y todos coincidieron en señalar el problema de Bankia como el «elefante en la habitación », según lo describió uno de ellos.
¿Y qué pasó con aquella oferta que, según narra De Guindos, le hizo Ceyla Pazarbasioglu el 15 de febrero, en su despacho de la Castellana, mientras en Madrid, según sus palabras, «caía la noche, pero no tan rápido como nuestra moral al oír lo que nos iban relatando»?
Se refería a la situación de Bankia. «Nos ofreció, ya en aquel momento, reflejarlo así [la situación de gravedad de Bankia] en el comunicado final, aunque sin nombrar a Bankia.»
De Guindos omite deliberadamente en la secuencia de los hechos la respuesta a esta presunta oferta. Nunca ha querido aclarar lo que pasó.
El hecho es que seis días después de la reunión entre De Guindos y Lagarde —el 19 de abril de 2012—, culminaba la misión de Ceyla Pazarbasioglu en Madrid.
La tarde del 25 de abril, el último día en el calendario de sus trabajos en Madrid, el FMI difundía, por la tarde, un comunicado desde Washington con sus conclusiones preliminares, en lugar de esperar a hacer el anuncio en el mes de junio. El Ministerio de Economía publica inmediatamente en Madrid este comunicado:
Madrid, 25 de abril de 2012. El Fondo Monetario Internacional (FMI) acaba de hacer públicas las conclusiones preliminares del Programa de Evaluación del Sector Financiero español (FSAP, por sus siglas en inglés). El examen proviene de una decisión del G-20 al hilo de la crisis financiera internacional, afecta a todos los países de la organización y se realiza con carácter quinquenal.
Esta es la segunda vez que el sector financiero español se somete a la evaluación del FMI. Las conclusiones definitivas se harán públicas el próximo verano junto con el examen anual del FMI sobre la economía española.
El documento en español está publicado en la web del Ministerio de Economía y Competitividad (www.mineco.gob.es) en la sección noticias. El enlace a la publicación en inglés en la web del FMI es el siguiente:
http://www.imf.org/external/np/ms/2012/042512.htm
No se difunde, por tanto, una versión en español del comunicado, cuyo punto central, el mensaje que esperaba Luis de Guindos, es el siguiente párrafo:
Un grupo de diez bancos, la mayoría de los cuales han recibido apoyo estatal y están en diversos grados de estrategia de resolución, han sido identificados como vulnerables. Cinco de ellos han sido adquiridos o fusionados con otras entidades solventes. Tres están en proceso de subasta y los otros dos han presentado planes de negocios que han sido aprobados por el banco central. Para preservar la estabilidad financiera, es fundamental que estos bancos, especialmente el más grande, tomen medidas rápidas y decisivas para fortalecer sus balances y mejorar las prácticas de gestión y gobierno corporativo.
Aunque las posiciones de liquidez han mejorado y la financiación a largo plazo del BCE brinda un respiro, los bancos españoles deben seguir construyendo sus colchones de capital para que puedan acceder libremente a los mercados de financiamiento privado.
Incluye también una exigencia clara al Banco de España:
Reforzar la autoridad del regulador bancario para abordar de manera preventiva la acumulación de riesgos en el sistema.
Y advierte de que será necesaria ayuda pública:
Para evitar que los costes de resolución sean demasiado elevados para la industria, especialmente en un período de tiempo razonable, puede ser necesaria una mayor dependencia del financiamiento público, después de agotar las opciones de recapitalización privada, preservar la estabilidad financiera y evitar el desapalancamiento excesivo.
Los medios de comunicación, a través de fuentes próximas al Ministerio de Economía, se aseguran de que es blanco y en botella, es decir, que sus sospechas sobre el nombre de la entidad —«especialmente el banco más grande»— no tiene margen alguno de error: es Bankia. A todo esto, el comunicado no podía dejar de puntualizar que las «posiciones de liquidez han mejorado y la financiación a largo plazo del BCE brinda un respiro…».
El ministro estaba operando la crisis de BFA-Bankia a corazón abierto. Para él, y para el FMI, que le estaba sirviendo este «momento», el momento Kreditanstalt, el banco austríaco cuya quiebra extendió a Europa, mira por dónde, también en un mes de mayo, en 1931, a Europa la Gran Depresión que había comenzado en Estados Unidos tras el crash de la Bolsa de Nueva York en octubre de 1929. El fracaso para salvar al gran banco comercial aceleró los acontecimientos antes de que nadie se diera cuenta: la corrida sobre los bancos alemanes, la devaluación de la libra esterlina y el efecto dominó sobre la bancarrota posterior de los bancos norteamericanos. Eso no iba a ocurrir con Bankia.
Pero ¿no había escrito De Guindos, según ya hemos citado, que «Bankia, entonces presidida por Rodrigo Rato, era el principal problema del sector financiero en España; España se percibía como el gran riesgo para la zona euro; y la zona euro era el centro de gravedad de la crisis mundial. Así de claro»?
Mientras Rodrigo Rato, el centro de gravedad de la crisis de la zona euro según De Guindos, estaba esperando el informe de auditoría de sus cuentas anuales para elevarlas en cinco días, a finales de abril, a la CNMV, Bankia se convertía esa tarde del 25 de abril de 2012 en el Kreditanstalt de mayo de 1931. Y mayo se acercaba.
A finales de enero de 2013, me dirigí al Fondo Monetario Internacional, cuyas reuniones había cubierto durante largos años, primero para el diario barcelonés La Vanguardia y más tarde en El País, para conocer lo que había ocurrido en aquellos días de abril de 2012. Durante el mes de febrero de 2013, intercambié con Ángela Gaviria, subjefa de División del Departamento de Comunicaciones del FMI, diversos correos electrónicos, tras lograr su promesa —«te consigo lo que pueda»— de colaborar para obtener la respuesta a mis preguntas. Ángela tenía que consultar con la misión que había elaborado el informe. Después de varias comunicaciones, insistí en uno de los correos sobre el tema de la publicación del informe preliminar. Me contestó: «Del comunicado no tengo nada. Seguro que ambas partes lo consideraron pertinente. Espero que esto te sirva».
Se equivocaba. No me servía. Y volví a preguntarle. He aquí el correo que le envié una vez más el 14 de febrero de 2013. «Y si puedes, intenta decirme si el Gobierno español solicitó al FMI que se hiciera público…».
Subject: Re: Regarding CV of Ceyla Pazarbasioglu
From: [email protected]
Date: Thu, 14 Feb 2013 23:42:46 +0100
To: [email protected]
Gracias Ángela. Quería saber también en qué periodo actuó Ceyla como assistant director del Monetary and Capital Markets Dpt. También querría saber si formó parte del team que hizo el FSAP del sistema financiero español en 2006. Además, cuándo solicitó al Fmi que se hiciera público las conclusiones en abril, antes del informe previsto para junio de 2012.
Un abrazo,
Ernesto
Y, cinco días más tarde, por fin, su respuesta: «Los españoles sugirieron que se publicaran las conclusiones preliminares y el staff del Fondo estuvo de acuerdo, lo cual es generalmente el proceso a seguir».
Gaviria, Angela
mar 19/02/2013, 17:05
Usted
Hola, Ernesto.
Mira, te respondo: (i) Ceyla no estuvo involucrada para nada en el FSAP del 2006; de hecho estaba en otro departamento en esa época; (ii) Ceyla fue Assistant Director por 3,6 años (desde el 2008); (iii) los españoles sugirieron que se publicaran las conclusiones preliminares y el staff del Fondo estuvo de acuerdo, lo cual es generalmente el proceso a seguir; y (iv) los FSAP se empiezan a trabajar con por lo menos un año de anticipación al momento en que transcurre la misión per se, pues hay un proceso interno que seguir y bastante preparación que hacer.
Espero que esto te sirva. Me puedes recordar, por favor, cuándo sale el libro? Y, de nuevo, me podrías dar un poco del tono en el que piensas referirte a Ceyla?
Gracias,
Ángela
«Es el proceso a seguir.»
No parece que, por tanto, sea a la inversa, es decir, que sea el equipo el que «ofrezca reflejarlo así» en el comunicado final. Por otra parte, no había «previsto» comunicado final como tal, sino la publicación del informe completo… excepto que se le pidiera al FMI que anticipara sus impresiones bajo la forma de «conclusiones preliminares». Y aunque había antecedentes —pocos, pero los había—, en ningún caso se trataba de lanzar a una institución financiera, en este caso Bankia, al centro de la crisis internacional.
Y ahora había que rematar la faena.