El obstruccionismo del Grupo Santander a la Justicia es cada día más evidente porque cada documento que publica Diario16 demuestra más que en la intervención y la posterior venta del Banco Popular por un euro al Santander se produjeron una serie de presuntos delitos. Para evitar esto la entidad presidida por Ana Patricia Botín está poniendo todas las trabas posibles para que toda esa documentación llegue a manos de los jueces y, de este modo, derivar toda la responsabilidad de la operación a las instituciones europeas. En el Santander han decidido no colaborar ninguneando a la Justicia y, por extensión, al pueblo español, no entregando documentación. Sólo un comportamiento irrespetuoso y dictatorial puede ser permitido por un gobierno como el del PP representado por el ministro Luis de Guindos. Con esta decisión el Santander se autoinculpa una vez más en este caso. Ante esto los jueces deberían hacer exactamente lo que hizo el juez Ruz y enviar a agentes de las Fuerzas de Seguridad del Estado a realizar registros en las distintas sedes donde pudiera hallarse esa documentación.

El ultimo hecho que demuestra ese obstruccionismo a la Justicia por parte del Santander lo encontramos en la negativa a entregar el acta del Consejo de Administración del día 6 de junio al Juzgado de Primera Instancia nº 27 de Barcelona, donde se ha interpuesto una demanda presentada por un ahorrador que perdió 28.000 euros por la intervención del Popular. La Magistrada Yolanda Lucía Arrieta ordenó la entrega del documento integro, sin censuras ni tachaduras y todos los anexos correspondientes. Sin embargo, el Grupo Santander ha declarado dicho documento como «relevante» y se ha negado a entregarlo.

Sin embargo, ese documento crucial para entender el Caso Banco Popular ya lo tiene la Justicia porque el presidente del Consejo Editor de este medio lo depositó en la Audiencia Nacional el día 2 de noviembre del pasado año. El acta del Consejo de Administración celebrado el día 6 de junio, junto a todos sus anexos, es uno de los documentos que el juez Fernando Andreu ha incorporado a todas las causas del Banco Popular a instancias del Fiscal Anticorrupción. En ese consejo Emilio Saracho hizo una presentación apocalíptica de la situación en la que se encontraba la entidad para comunicar al MUR la inviabilidad del Popular, hecho que se comunicó a través de una carta con una firma «presuntamente» falsa para cuyo estudio ya se ha solicitado un examen pericial para determinar su veracidad.

Ese día el Popular tenía a su disposición:

  • una ELA de 2.000 millones de euros,
  • una oferta de compra de WiZink por 2.500 millones (una operación por la que el Santander ha ganado 600 millones),
  • una oferta de ampliación de capital de Barclays de 4.000 millones,
  • una oferta de ampliación de capital de Deutsche Bank de 4.000 millones,
  • una oferta para vender TotalBank por 535 millones (que el Santander vendió por 70 millones menos).

¿Quieres recibir las novedades de Diario16?

24 Comentarios

  1. A ver si desde USA les obligan a entregar el informe secreto de deloitte. Cada dìa que pasa esta situación es màs aberrante. Son basura, han robado a la cara y de manera chapucera, luego encima vienen contando que han salvado a españistan, que los contribuyentes no han pagado, premian al guarrindos quitandoselo de encima y mandandolo a europa, una europa que lo ha admitido, una europa que mantiene a la filtradora könig en su puesto. Esta europa invadida, patio trasero de los Nazis alemanes, no merece otra cosa que la disolución, los italianos ya estàn tambièn en ello, vamonos de aquì, primero fuera corruPPtos y europeistas/continuistas como ciudadanos, luego a buscar el referendum para salir, como UK, como promuebe LePen en Francia y no ha de tardar mucho, como va a pasar en Italia. SPAINXIT. No hay justicia, aquì vale TODO.

  2. Buenos días Don Esteban Cano no sé lo que nos deparara el futuro cono estafado pero si algún día se nos hace justicia abra sido gracias su inestimable a pollo y por el de Don Manuel Domínguez Moreno y el grupo de periodistas que forman DIARIO 16
    Solo por lo que están haciendo ya estamos en deuda con ustedes
    Aller ley una publicación del bastardo de de guindos sobre si era halcón o paloma en el BCE y esta fue lo que comente.
    No es un halcón ni tampoco una paloma y tan poco un buitre leonado el buitre es un ave muy beneficioso para el hombre del campo pues limpia de animales muertos el campo pero de guindos es un cuervo que se alimenta de la simiente que roba los agricultores que echan en el campo
    De guindos es un presunto implicado en el hundimiento del banco popular y la ruina de más de 305000 accionistas la mayoría votantes del PP para presuntamente rescatar al Santander de una quiebra inminente el PP perderá un 1500000 votos si no son más por esta presunta estafa en la que estaba implicado el gobierno del PP
    Presenten los informes de valoración luz y taquígrafos si todo fue legal porque esa ocultación esta la JUR por encima de la ley de guindos ya recibió su premio 2 del BCE acosta de la ruina de 305000 españoles quien será el siguiente.

  3. habria que llamar a declarar a los consejeros del popular ,no como imputados sino para conocer de primera mano lo que paso, por ejemplo la votacion para elegir a saracho como presidente y tambien saber que paso en las ultimas juntas del popular.
    cuantos consejeros sabian de las ampliaciones de capital de barclays y deutsche bank .
    lo que se sabia perfectamente el interes por la compra de totalbank y que su perla wizin era codiciada por todos .en las juntas no se insto a saracho a vender de una puñetera vez totalbank ,cuando la oferta era en firme.
    que hizo la sindicatura en la destitucion de ron su representante.
    hay que hacer hablar a estos pajaros ya.
    la policia tiene que buscar documentos ya han pasado un monton de meses.
    el rango de implicados y areas implicadas es muy amplio seguiran surgiendo gargantas profundas que cuenten la verdad ,el santander tiene muchisima gente comprada pero tambien muchos enemigos.
    la labor del diario 16 es maravillosa poniendo en bandeja de plata todas las pruebas a la justicia para enchironar a todos los mangantes de este caso y devolver lo que se ha robado a 305000 familias.
    mas de un millon de personas estafadas

    • en EE.UU. no se handan con chiquitas. Si se niega a aportar la prueba del delito, los engrileltan y a la carcel . Como debe de ser. Es españistàn le empaquetan al que tenga la osadia de acusarles. Marca españa

  4. Tenho nojo do Santander. Um Banco sem etica e que usa metodos obscuros nao devia existir.
    Vem Espirito Santo ajudar-nos a descobrir toda a verdade sobre estes ladroes.

    • Porque el sanladron les dé volverá su participación en el popular con algún instrumento de capital o con supuestamente dinero negro proveniente del blanqueo de capitales o droga todo es posible en este banco de su puestos ladrones y estafadores

      • que le pregunten al novio de la botìn , que narco sabe un rato. A botìn padre ya no le pueden preguntar, que sabìa tambièn algo del novio de su hija.

  5. Del Valle notificó hace unas semanas por carta a Mariano Rajoy su intención de iniciar un procedimiento de arbitraje internacional contra el Reino de España para recuperar su dinero basándose en la violación del Tratado bilateral de inversión entre México y España.
    Considera que sus acciones han sido “expropiadas”. Además, ha iniciado un procedimiento contra Santander ante un juez de Nueva York. Los procesos están liderados por Javier Rubistein, del despacho estadounidense Kirkland & Ellis.
    La carta, a la que ha tenido acceso este periódico, dirige duras acusaciones contra el Gobierno de España y contra el Frob. Por un lado acusa al Gobierno de una participación activa en la resolución.
    “El Gobierno de España lideró el cuestionable y deficiente proceso que resultó en la entrega de Popular a Santander por un euro, un proceso que comenzó antes de que se decidiese que Popular estaba en graves dificultades o existía la probabilidad de que fuera a estarlo”, dice la carta. “Se ignoró por completo cualquier alternativa privada que podría haber evitado la resolución”, añade.
    El inversor mexicano denuncia graves irregularidades durante el proceso, en el que acusa al Gobierno español de haber actuado de forma “arbitraria” en sus anuncios de que no se iban a inyectar fondos públicos y de haber negado o pasado por alto la posibilidad de adoptar medidas que lograrían estabilizar la situación de liquidez del banco”.
    La carta añade:”Los funcionarios del Gobierno español, presuntamente, tuvieron negociaciones secretas paralelas con el Santander a la hora de tramitar y facilitar la venta de Banco Popular, incluso antes de que la Comisión Europea o la Junta Única de Resolución tomasen ninguna decisión en relación a la resolución de Banco Popular”, dice la carta.
    En su opinión, todo estaba orquestado para que resultara “prácticamente imposible” que alguien que no fuese Santander pudiera presentarse a la licitación dentro de la fecha límite para hacerlo.

  6. los furiosos mexicanos quieren su la lana estos no perdonan

    Del Valle, el inversor mexicano de Popular, reclama a España 470 millones
    El inversor Antonio del Valle y otros mexicanos antiguos accionistas de Banco Popular, que llegaron a poseer más de un 4 % de la entidad, reclaman a España 470 millones de euros a través de un arbitraje internacional,

    • Deberìan de usar mètodos màs expeditivos con la flaca y el cara guarro, ejemplarizantes, como suelen hacer con sus asuntos internos; si un dìa aparecieran colgados, y con signos de pagar sus pecados, uno en Francfort y la otra en Madrid, seguro que a mucha gente no le iba a dar pena

  7. Del Valle demanda al Santander en EEUU para que revele los papeles del Popular

    Nuevo giro judicial en el ‘caso Banco Popular’. El mexicano Antonio del Valle, el consejero que inició la revuelta en el consejo para destituir a Ángel Ron como presidente en diciembre de 2016, ha lanzado una ofensiva por dos vías novedosas: ha demandado al Banco Santander en un juzgado de Nueva York para reclamarle los documentos secretos de la compra del Popular, y ha llevado al Gobierno español a un arbitraje internacional por violar el Tratado de Protección de Inversiones entre nuestro país y México. En agosto del año pasado ya se sumó a la legión de accionistas del banco que recurrieron su resolución ante el Tribunal General de la UE.

  8. LA SINVERGUENZONERIA DE LOS DIRIGENTES DEL SANTANDER , NO TIENE LIMITES, SE PASAN A LA JUSTICIA POR EL FORRO. LO QUE NO SE ES PORQUE NOS MANDAN A LA POLICIA JUDICIAL A BUSCAR DICHOS DOCUMENTOS A LA MISMA SEDE CENTRAL DEL SANTANDER, Y EN CASO DE NAGATIVA A APORTARLOS , TODOS ESPOSADOS AL FURGON Y A PRISION PREVENTIVA , EMPEZANDO POR LA BOTIN. QUE PODE RTIENE EL SANTANDER PARA QUE COMETA TODO TIPO DE FECHORIAS , ILEGALIDADES ETC. SIN QUE NINGUN ORGANISMO REGULADOR , EMPEZANDO POR EL BANCO DE ESPAÑA, Y LA CNMV LE SANCIONEN. EL BANCO SANTANDER COMETE DELITOS COMO PARA CERRAR EL BANCO EN 24 HORAS. BLANQUEO DE CAPITALES , FINANCIACION COMERCIO DE ARMAS, FINANCIACION DEL NARCOTRAFICO (CASO GAVIRIA)MUY VINCULADO ALA MISMA PRESIDENTA. ETC. SIN IR MAS LEJOS EL BANCO DE ESPAÑA ES CONOCEDOR DELA DELICADA SITUACION DE SOLVENCIA Y LIQUIDEZ , Y MIRAN PARA OTRO LADO. YO ME PREGUNTO QUE VAN A DECIR A LOS MILLONES DE CIUDADANOS ARRUINADOS AL DIA SIGUIENTE DE QUE QUIEBRE EL BANCO. Y MIENTRAS EL GOBERNADOR DEL B. DE ESPAÑA, EN VEZ DE CUMPLIR SUS OBLIGACIONES DE SUPERVISOR DE LA BANCA , SOLTANDO TONTERIAS A DIESTRO Y SINIESTRO. YO ME PREGUNTO QUE COEFICIENTE INTELETUAL TENDRA ESTE INDIVIDUO Y QUIEN Y COMO LO COLARON EN EL BANCO DE ESPAÑA.

  9. ESTO SE ANIMA
    Las opciones privadas para salvar al Popular se multiplican a golpe de demanda
    Si la resolución del Popular fue precipitada o si podría haberse salvado de otra forma, será algo difícil de acreditar. Pero alternativas privadas existían. Más allá del conocido interés del BBVA, Barclays o Deutsche Bank, el torrente de demandas ha sacado a la luz nombres como Pimco, Allianz y otros inversores dispuestos a rascarse el bolsillo para salvar al banco.

    El bufete de abogados Kirkland & Ellis ha abierto un nuevo melón en el ‘caso Popular’ al presentar en un Tribunal de Nueva York una reclamación de arbitraje internacional contra España y el propio Santander para que la entidad entregue una serie de documentos que ayuden a la defensa de los afectados.
    En este caso, el despacho, a través de Javier Rubinstein, defiende a un grupo de inversores mexicanos liderados por Antonio del Valle, que contaban con un 4% del capital del banco antes de la resolución. En concreto, se trata de 44 ciudadanos mexicanos y 10 sociedades entre las que figuran nombres sorprendentes como el de BBVA Bancomer (filial de BBVA), que aparece en el listado como grupo fiduiciario, además de otros fondos, firmas de inversión y una inmobiliaria.
    Todos ellos habían adquirido 172.516.812 acciones de la entidad y 9.950.000 bonos antes de la resolución, valorando su inversión en 470 millones de euros en el transcurso de más de tres años. Más allá de las cifras, la importancia de la documentación aportada para sus reclamaciones reside en que las mismas sacan a la luz información clave sobre las alternativas que se manejaban para salvar Popular sin llegar a la resolución.
    Para empezar, los afectados revelan la carta que BBVA escribió al propio FROB manifestando su interés en el Popular y las quejas por el escaso tiempo para analizar y preparar su oferta por el banco. “Si se dispusiera de información suficiente que permita analizar debidamente la operación y se pudieran modificar las condiciones, BBVA sí estaría interesado en participar en la misma –a la que también habían intentado entrar CaixaBank, Bankia y Sabadell-”, indicaba la entidad en su misiva al organismo.
    Los inversores mexicanos recuerdan, además, que el Gobierno español mantuvo “negociaciones secretas” con el Santander de forma paralela antes de que el Proyecto Hipócrates, con el que se iniciaba el proceso de subasta del Popular, viese la luz. E “incluso antes de que la JUR tomase ninguna decisión sobre la resolución”.
    Dispuestos a ‘soltar’
    Entre las alternativas privadas que también se manejaron entonces, pero que no vieron la luz finalmente, destacan una serie de conversaciones entre los inversores mexicanos y el Banco de España en la que los mismos, con Del Valle al frente, se comprometían a invertir 1.000 millones de euros en una ampliación significativa de capital del Popular.
    La misma a la que otras entidades como Barclays o Deutsche Bank se habían comprometido a acudir. En una carta remitida al Popular el 3 de junio, la firma de inversión británica confirmaba su apoyo al aumento de capital explicando que “Popular es una franquicia sólida y tiene potencial para brindar un rendimiento de capital atractivo a nuevos inversores”. En la carta,aseguraba que habían discutido la operación de forma interna y, basándose en su análisis y experiencia en casos similares, consideraban que dicha ampliación, estimada en 4.000 millones de euros de los que Barclays se comprometía a ‘ocuparse’ del 50%, “sería bien recibida por el mercado”.
    Dos días después, el 5 de junio, Deutsche Bank también mostraba su interés en asegurar el 50% del posible aumento de capital bajo ciertas condiciones. “Querido Emilio (Saracho), tras muchos comités y revisiones hemos enviado a Miguel Escrig una carta en la que expresamos el interés en asegurar el 50% de la ampliación (…)”, rezaba la misiva, en la que el banco alemán aseguraba haber estado trabajando varias semanas en la solución planteada: la ampliación con el apoyo “de un grupo significativo de inversores ancla que garantizasen idealmente el 50%”.
    Y aquí otro punto clave. En su carta, la firma asegura que ya había mantenido para entonces contacto con “grandes patrimonios, institucionales antiguos y nuevos del banco”, que garantizarían un buen final de la operación.
    Según las reclamaciones interpuestas por los inversores mexicanos, entre estos inversores estaría también PIMCO, que “expresó su compromiso de proveer hasta 300 millones de euros” en la ampliación.
    Del mismo modo, aseguran que un número de inversores actuales y potenciales habían confirmado también su interés en participar en dicho aumento de capital. Y aquí otra novedad. Según las fuentes y los documentos consultados “entre ellos, se encontraba el inversor chileno Andrónico Luksic quien, junto con el Sr. Antonio del Valle, los días antes de la resolución se habían reunido de forma activa con bancos de inversión que habrían apoyado la ampliación de capital del Banco Popular”. Entre ellos, se baraja el nombre de Allianz, accionista histórico de la entidad con casi un 4% de la entidad. Y que, por cierto, comparte en Allianz Popular el negocio de seguros y gestión de activos del banco, que ahora corre peligro si Santander, que tiene su propia gestora (Santander AM), decide poner fin al acuerdo.
    Del mismo modo, la familia Luksic se habría comprometido a hacerse con un porcentaje del capital de la entidad antes de la ampliación, mientras que los mexicanos se harían con otro paquete mayor, con el objetivo de impulsar la cotización de una entidad muy castigada por entonces por las bajadas de rating y la fuga de depósitos.

    Sin embargo, todas estas iniciativas privadas se vieron truncadas en la madrugada del 6 al 7 de junio, con la decisión de la JUR de resolver el banco que, como después se ha comprobado, pilló de sorpresa a muchos de los implicados. Los mismos critican también que, además de las alternativas privadas, otras medidas podrían haberse tomado antes de decidir el final de la entidad. Entre ellas, destacan la concesión al Popular de la solicitud de Asistencia de Liquidez de Emergencia (ELA) por 9.500 millones de euros, frente a los 3.500 millones que se le concedieron finalmente.
    Otras opciones que, a juicio de los afectados, habrían ayudado a no degradar el valor del Popular en Bolsa, facilitando una nueva ampliación de capital, hubiese sido que la CNMV prohibiese las ventas en corto, o un papel más activo por parte de la Administración, teniendo en cuenta que, según los demandantes, el consejero Antonio González Adalid ya había mostrado su preocupación por el empeoramiento de liquidez del banco, “especialmente tras la retirada de 4.000 millones de euros en depósitos por parte del Tesoro”.
    En este sentido, basan su reclamación en que España no ha respetado las protecciones y garantías que se presuponen por Tratado a los inversores mexicanos en el país, defendiendo que “el 4 de junio, tres días antes de que se decidiese la resolución, el FROB puso en marcha el Proyecto Hipócrates para facilitar la eventual adquisición del banco, ignorando cualquier alternativa privada que podría haber evitado la resolución y el daño para los inversores”.
    Los demandantes critican que pese a los detallados horarios establecidos para la subasta del Popular, “España realizó una venta fugaz con el fin de asegurar el resultado predeterminado de dejar a Santander como único licitador, sin otorgar a otros ni tiempo ni información suficiente para presentar una oferta dentro del plazo límite establecido”.

  10. es inaudito que el santander estè en quiebra y en españa y en especial los accionistas e impositores no estemos informados de nada. Lo peor de esto es que el Banco de España, la CNMV, y otros organismos reguladores son cono cedores de la delicada situaciòn del Santander y lo estàn ocultando

  11. LA POLICIA JUDICIAL SE TIENE QUE PRESENTAR EN LA SEDE DEL SANTANDER , SOLICITAR LA DOCUMENTACION REQUERIDA, Y EN CASO DE NEGARSE A APORTARLA, DETENER A LOS MAXIMOS DIRIGENTES, Y ESPOSADOS EN PUBLICO, AL FURGON Y A LA CARCEL CON ELLOS. LO QUE SE HARIA CON CUALQUIER CIUDADANO QUE NIEGA AUXILIO Y COLABORACION A LA JUSTICIA.

  12. AHORA NOS ENTERAREMOS DE TODO .
    CON EL BANESTO EL SANTANDER TUVO QUE LLEGAR A UN ACUERDO CON GRUPOS DE INVERSORES AMERICANOS Y RECONOCER QUE HABIA SIDO UNA ESTAFA Y QUE EL BANESTO NO TENIA EL AGUJERO QUE DECIAN QUE TENIA.
    NADIE EN ESPAÑA SE ENTERO DE LO QUE PASO EN MANHATAN PORQUE TODOS LOS PERIODICOS ESTABAN COMPRADOS Y AQUI NADIE LEE WALL STREET JOURNAL ,Y NO DIJERON NI MU .AHORA LAS COSAS HAN CAMBIADO Y LAS VAN A PAGAR TODAS JUNTAS A VER SI EL KARMA EXISTE
    COMO BIEN SABIA JOSEP MANUEL NOVOA NOVOA QUE EN PAZ DESCANSE
    ESTA ES LA HISTORIA
    ” La policía cuando trata de resolver un asesinato intenta deducir a quien beneficia esa muerte. Quien resulta más beneficiado acostumbra a ser el autor. Con el descalabro de Banesto pasó lo mismo, perjudicados hubieron muchos empezando por los accionistas pero beneficiario sólo uno: Emilio Botín, que se adjudicó Banesto por subasta en una plica sin firma, el Santander y todos aquellos que el banquero necesitó para llevar a termino su plan como fue el solicito funcionario Alfredo Saenz nombrado por el Banco de España, para llevar a buen puerto la nave Banesto y al que Botín soborno para que recalara en el puerto de Santander. Este asunto bien se le puede tratar de secreto ya que tan sólo ha circulado por la catacumbas del sistema, y eso si ha circulado. El asunto es demasiado extenso como para explicarlo con detalle, no obstante para aquellos que puedan estar interesados encontrarán en la barra del blog: Investiga que algo queda donde se puede encontrar El Banco de España fabricó el “agujero” de Banesto. Los 285.000 millones expoliados de fondos públicos al bolsillo de Botín.

    Empecemos por lo principal, Banesto es intervenido por el Banco de España a resulta de unos informes del servicio de inspección en que se afirma que el banco tiene una “agujero” de 605.000 millones de pesetas. De inmediato se destituye a los administradores de su poltrona en el consejo de administración y el Banco de España coloca a los suyos que se reafirman en el insoldable “agujero” y se inicia el procedimiento previsto para estos casos de insolvencia. Se dio la fatal circunstancia, para los malandrines del asalto y toda la cohorte de cuentacuentos, que situaban la dimensión del tremendo “agujero” en España y paralelamente afirmaban en un tribunal de los Estados Unidos que nunca existió ningún “agujero” en Banesto, es decir, juraban lo contrario de lo que enfatizaban aquí. Un artículo publicado en el Wall Street Journal hacia mención a la demanda presentada por el potentísimo grupo inversor Carlisle Ventures Inc. visto en juicio en la Corte de Manthatan. Los norteamericanos habían concurrido a la ampliación de capital del Banco Español de Crédito atraídos por las bondades relatadas en su Memoria sobre la buena marcha y solvencia de la entidad tan solo nueve meses antes de su descalabro. Implícitamente el Banco de España daba el visto bueno a todos los inversores, especialmente a los internacionales, de lo que aquella Memoria relataba. Su sorpresa fue morrocotuda cuando supieron la intervención del banco por un “agujero” descomunal que le habían producido miles de clientes morosos. Los americanos no se creyeron ni una sola palabra, es más, no estaban dispuestos a dejarse engañar. Tiburones de esa magnitud siempre llegan a las últimas consecuencias, no iban a permitir que su inversión en acciones de un banco español se fuera por el desagüe del water de la noche a la mañana. Iban a recuperar su inversión en su territorio: New York, lejos de los juzgados españoles.

    BANESTO%20LOGO[1]El artículo hacía énfasis en la declaración ante los tribunales norteamericanos del Banco de España y los administradores de Banesto que aseguraban que las irregularidades detectadas –las mismas que propiciaron la intervención- eran irrelevantes. El contenido del artículo era demoledor los norteamericanos no se habían dejado chulear con el argumento infantil del “agujero”. En España, ni la más mínima referencia al juicio de New York ni a nada que se le parezca. Silencio total. En Estados Unidos se desmentía lo que en España se afirmaba: la existencia del monumental “agujero”. Otro recorte del Wall Street Journal, de fecha posterior, tan solo era un breve que noticiaba el acuerdo, antes de que se pronunciara la sentencia, entre Carlisle Ventures Inc. y el banco español. El resto de accionistas no tuvieron tanta suerte y perdieron buena parte de sus ahorros. Una pregunta en juicio, formulada por los abogados del grupo inversor Carlisle Ventures Inc. desmontó la declaración del representante del Banco Santander, se preguntaba si era cierto lo que el propio banco afirmaba en un documento interno del que se leyó una frase: “Al año siguiente de la intervención por el Banco de España se recuperaron 596.696 millones de los 605.000 estimados como “agujero”

  13. ROMAN
    muy bueno si señor solo recuperaron su dinero los accionistas de la última ampliación de capital que fue de 500 pesetas acción y botín pago 830 pesetas los que las tenían a 5000 pesetas palmaron muchísimo y Mario conde al trullo por Argentina tras por idiota por que le compraban sus acciones por el doble y dijo que no se creía a salvo por ser amigo del rey y este se puso de perfil

  14. se me quedo la continuacion del relato sin terminar
    continuacion historia banesto josep manuel novoa novoa
    Una pregunta en juicio, formulada por los abogados del grupo inversor Carlisle Ventures Inc. desmontó la declaración del representante del Banco Santander, se preguntaba si era cierto lo que el propio banco afirmaba en un documento interno del que se leyó una frase: “Al año siguiente de la intervención por el Banco de España se recuperaron 596.696 millones de los 605.000 estimados como “agujero”.La respuesta fue sí, pero tan bajito que el juez reclamo que se pronunciara en voz más alta.

    A pesar de tan rotunda demostración de que todo fue una engañifa, de la que Mario Conde, como se ha dicho, no supo o no pudo defenderse. Los malandrines que diseñaron el fabuloso engaño, de asaltar el banco por la puerta de atrás, se embuchacaron la pasta en una orgÍa de asalto a los fondos públicos, nada menos que 285.000 millones de pesetas de la época. Cabe preguntarse donde están las instituciones del Estado o ese señor gordo con gafas oscuras y sombrero de copa que sale en los chistes ¿Dónde está el Fiscal General del Estado? ¿Y el abogado del Estado? Y toda esta plaga de instituciones que ponen la ley por delante de todo ¿Es posible acusar al mismísimo Banco de España fabricar el “agujero” del Banco Español de Crédito? ¿Puede el Gobierno soltar una millonada sin ninguna comprobación? ¿Si recuperaron el dinero del “agujero” como es que no lo devolvieron a las arcas públicas? Devolver el dinero público es tanto como reconocer que todo fue un montaje, es más pragmático dejarlo en el bolsillo de Botín y su cohorte y así evitar un sacrilegio en el ámbito financiero, un golpe bajo al Gobierno y las instituciones del Estado, y un bochorno para la Justicia que entre todos habían dado por bueno el mayor atraco al dinero de los contribuyentes. De aquellos polvos vienen estos lodos: Banesto tan sólo fue un simulacro de lo que ha venido después, donde los bancos se creen legitimados a echar mano a la caja pública en un toma el dinero y corre.

    Para rematar este tema de Banesto añadiré dos píldoras que ponen de manifiesto el montaje que esta tropa tuvo que bregar para consumar el expolio. Los asaltantes, Emilio Botín incluido, se vieron en la necesidad de echar mano de la sociedad mercantil SCI Gestión S.A. que figuraba entre las participadas por el banco. La legislación española obliga a que una empresa de reciente creación consolide (que no se puede separar del balance) con su grupo, esto, precisamente, no interesaba a los artífices del engaño que querían ir por libre. Para encontrar una solución tuvieron que rebuscar entre las empresas participadas por el banco que si se les permitía no consolidar. El milagro de que la travestida SCI Gestión S.A. pudiera tener sus cuentas fuera de la contabilidad del banco era pan comido. SCI Gestión tenía tres empleados: un piloto, un mecánico de vuelo y un asistente de cabina, y un solo avión que era utilizado por el presidente y algunos directivos del banco. Entre un despeje y aterrizaje el Banco de España le había dado autorización para que, a espaldas de la contabilidad del banco, recobrase a miles de recalcitrantes morosos que se habían ido sin pagar. Así con esta autorización se extraían del balance del banco las supuestas recuperaciones de créditos morosos. Champán para todos.

  15. Es triste q solo este periodico informe de lo que paso.Esto demuestra, q nuestra democracia es en argot bancario un bono basura.

  16. EL MOTIVO POR EL QUE JUEZ Fernando Andreu NO SE ATREVE CON LOS BOTIN

    CASO BOTÍN: CUANDO LA MALDAD NO CONOCE LÍMITES
    De juez estrella del 11 M a indigente por obra de Jordi Pujol y Emilio Botín
    Cuando la juez María del Coro Cillán descubrió el “pastel” del mayor negocio inmobiliario de la historia de España, un “pelotazo” que afectaba directamente al Banco de Santander y al hijo pequeño de Jordi Pujol, allí estaba el comisario Villarejo para arruinarle la vida.
    La que fuera titular del Juzgado de Instrucción número 43 de Madrid, María del Coro Cillán García de Iturrospe, conocida por haber sido la responsable de la reapertura de una parte del sumario del 11 M, acabó siendo expulsada de la carrera judicial y condenada a la miseria hasta el punto que se le puede ver durmiendo en una de las bocas de metro de Madrid.
    Banquero posiblemente asesinado y enterrado sin la preceptiva autopsia, corrupción en la mismísima familia del jefe del Estado, fiscales muertos en extrañas circunstancias y casualmente incinerados también sin la preceptiva autopsia, intento de soborno al periodista que se atreve a denunciar estas noticias o pasar de juez a mendigo, son esas cosas que solemos ver en las películas y pensamos que no ocurren en la vida real; pero ocurren, ocurren en la España supuestamente democrática en la que vivimos.
    La juez María del Coro Cillán García de Iturrospe, como titular del Juzgado de Instrucción número 43 de Madrid, instruía la denuncia contra Jordi Pujol presentada por el financiero Javier de La Rosa, una denuncia que le llevó a conocer las corruptelas existentes entre el ex presidente de la Generalidad de Cataluña y el patrón de la principal entidad financiera de España, Emilio Botín.
    No en vano –y según se supo posteriormente- la juez María del Coro Cillán tuvo conocimiento del mayor pelotazo inmobiliario de la historia de España, la adquisición por parte de la empresa del hijo menor del ex presidente Pujol, Oleguer Pujol, de nada menos que ¡1.152 oficinas del Banco Santander! por un importe de algo más de dos mil millones de euros!
    Pero la operación no acababa ahí; además, el hijo de Jordi Pujol (que entonces sólo tenía 35 años y que aún vivía en casa de sus padres) realquilaba esas oficinas al mismo Banco de Santander durante 25 años, por un importe de ¡100 millones de euros anuales! Vamos, el negocio perfecto para el pequeño de la saga Pujol Ferrusola, una familia que tanto ha robado y que, curiosamente, siempre ha recibido un trato privilegiado por parte de la magistratura y de la policía judicial: después veremos por qué.
    Cuando la juez María del Coro Cillán García de Iturrospe destapó la caja de los truenos no sabía que estaba firmando la peor sentencia de su vida: su propia sentencia que le llevaría del estrellato en la judicatura a la más absoluta marginalidad y exclusión social, a almorzar en comedores sociales y dormir en las bocas de metro.
    Villarejo, un policía al servicio de la familia Botín
    ¿Cómo consiguieron cargarse a la prestigiosa juez? ¿Cómo pudo terminar “literalmente” en la calle María del Coro Cillán, una prestigiosa juez que antes había sido profesora titular de derecho constitucional?
    Con la intervención de uno de los personajes más siniestros de la España actual, el ex comisario Villarejo, el mismo que intentó comprar -a través de un periodista intermediario- la información sobre el posible asesinato de Emilio Botín que tenemos a buen recaudo en La Tribuna de Cartagena. Siempre que ha existido algún “marrón” relacionado con la familia Botín o con el Banco de Santander, allí ha estado el comisario José Villarejo (en estos momentos en prisión) para solucionarlo.
    De hecho, la amistad del ex comisario Villarejo con el marido de la presidenta del Banco de Santander, Guillermo Morenés y con el empresario Javier López Madrid (compi yogui de la reina Letizia, yerno de Villar Mir -el dueño de la constructora OHL-, involucrado en múltiples procesos de financiación ilegal del Partido Popular y por acoso a su dermatóloga a la que Villarejo intentó silenciar “por las bravas” ) es conocida por toda la alta sociedad madrileña hasta el punto de apodarlos “los tres mosqueteros”.
    Y es que, Villarejo, Morenés y López Madrid acostumbraban a cazar juntos en la finca que la familia Botín tiene en Ciudad Real: la famosa finca “El Castaño”. Fíjense si será célebre e importante la finca “El Castaño” que en La Tribuna de Cartagena le hemos dedicado una entrega completa dentro de este serial “Rojo Botín” que venimos ofreciéndoles en rigurosa primicia sobre el posible asesinato del patrón de la banca española. Una hacienda, “El Castaño, “tan interesante por fuera -su aeropuerto privado mucho más grande que muchos aeropuertos públicos de España y en cuya pista se estrellan avionetas cargadas de droga- como por dentro, con unos pasadizos secretos de los que les hablaremos en sucesivas entregas.
    José Villarejo -recientemente jubilado- se encuentra en la actualidad en la prisión de Estremera, acusado de organización criminal, cohecho y blanqueo de capitales y le precede su fama en “las cloacas del Estado” en las que ha realizado todo tipo de trabajos sucios.
    Pero Villarejo tiene otra característica: está siempre que la familia Botín le necesita.
    Así las cosas, habría logrado detener una denuncia contra el presidente del grupo Prisa, Juan Luis Cebrián, al que se acusaba de haber conseguido una financiación irregular por parte del Banco de Santander para unos empresarios iraníes. Según reconoció el ex comisario en sede judicial, tuvo conocimiento de que el Banco de Santander había ofrecido una excelente operación de préstamo al iraní Massoud Zandi, amigo del periodista Juan Luis Cebrián. Posteriormente el empresario persa compensó al presidente del grupo Prisa con el 2% de su empresa petrolera.
    ¿Empiezan a vislumbrar la relación de servidumbre de la mayor parte de medios de comunicación con el Banco presidido por Ana Patricia Botín?
    ¿Será por su amor por el periodismo por lo que el ex comisario Villarejo fue contratado como columnista en el periódico El Mundo?

    ¿Será también éste el motivo por el cual intentó comprarnos la información sobre el posible asesinato de Emilio Botín?
    Fuera como fuere, Villarejo está cuando los Botín lo necesitan. Y así ocurrió cuando la juez María del Coro Cillán descubrió el “pastel” del mayor negocio inmobiliario de la historia de España, un “pelotazo” que afectaba directamente al Banco de Santander y al hijo pequeño de Jordi Pujol.
    El policía que consigue que se aparte a una juez de una investigación
    La propia juez acusa a Villarejo de ser el causante de todas sus desgracias y, a través de un amigo abogado, ha interpuesto una querella contra el ex comisario.
    La juez Cillán considera al ex comisario autor de los delitos de amenazas, usurpación de funciones públicas, tráfico de influencias, actividades prohibidas a funcionarios y cohecho: ahí es nada.
    Y es que Villarejo, al servicio siempre de la familia Botín, se encargó de “parar” la implicación del Banco de Santander y de los Pujol. En una conversación telefónica que mantuvo en 2.012 con el financiero Javier de la Rosa, el ex comisario se habría jactado de mover los hilos por detrás de la juez y de silenciar cualquier publicación en la prensa diciéndole textualmente: “yo voy a por esa, como sea, esta mañana me encargo y se le va a quitar totalmente la jurisdicción”.
    Y, casi como una premonición de lo que, posteriormente ocurriría, seguía diciendo el ex comisario Villarejo en la conversación telefónica: “Ayer a última hora de la tarde hablé con el decano y el decano ya le ha pegado un tirón de orejas y ella ha dicho que ella no, que ella solamente ha hablado con su amiga de tribunales de El Mundo, pero que ha sido un comentario inconsciente y tal, por lo cual se le va a terminar abriendo un expediente en el Consejo General del Poder Judicial por el tema. Tú me llamas a mí y yo tardo diez minutos en hacer una llamada y se para cualquier publicación”, añadía el comisario para presumir de que él había conseguido evitar que apareciera nada en los medios sobre la querella contra Pujol.
    Dicho y hecho. Inmediatamente la juez María del Coro Cillán es acusada de prevaricación por un asunto absurdo de un administrador concursal en una discoteca que era amigo suyo, apartada del caso, sancionada por 15 años, expedientada y finalmente expulsada de su brillante carrera judicial.
    ¿Todo eso por el error de la discoteca? Absolutamente increíble salvo que sean los intereses de los Botín (y aún más si se les suman los de la familia Pujol) los que andan en juego. De Señoría a enferma “raptada” por ambulancias
    No podemos saber si era casual o si lo hacía para despertar el sentimiento de culpa entre sus ex compañeros de judicatura, cómplices en el silencio de su desgracia, pero la ex juez -ya con su vida completamente rota e instalada en la más absoluta marginalidad- acostumbraba a deambular por la zona de los Juzgados de la plaza de Castilla.
    Una mañana, mientras paseaba apareció una ambulancia del SAMUR y por la fuerza y sin mediar palabra, fue introducida en su interior.
    Aún en el supuesto de que la ex juez tuviera alteradas sus facultades mentales (supuesto, además, falso) ¿conocen ustedes algún caso en que un enfermo psiquiátrico, que no haya ocasionado ningún tipo de problema, sea detenido e ingresado contra su voluntad en una ambulancia de urgencias?
    La ex juez permaneció ingresada en una residencia hasta que pudo contactar con su abogado.
    Pero, es que unos días después, volvió a repetirse idéntica circunstancia trasladándola, en esta ocasión, al hospital La Paz con la excusa de un problema en una pierna e hipertensión arterial, patologías ambas de las que ella no había requerido asistencia médica urgente.
    Estas son las cosas que pueden pasarte cuando te enfrentas a los más poderosos; así las cosas entenderán de sobra que no falten pedrosjotas dispuestos a pagar favores de los Botín atacando a quienes tenemos el valor y la osadía de no callar ante las injusticias.
    Y si les ha sorprendido esta información, prepárense para las siguientes.
    Vamos a contar todo lo concerniente con esta trama de corrupción, narcotráfico, blanqueo de capitales, sobornos, acosos profesionales y muerte que envuelve al Banco de Santander y al apellido banquero por excelencia de nuestro país: los Botín.

  17. hay que hundir al popular, por fianaciador de la corrupciòn en España. Si desaparece el Santander la corrupciòn bajaria como poco un 70%

  18. Torquemada, INCREIBLE, no doy crédito, a esto se le llama MAFIA; Y NOSOTROS estamos gobernados por un ejecutivo que se pliega a esta gente ? y lo permitimos ? un ejecutivo que colabora con esta mafia financiera con raíces internacionales de narcotráfico! Verdaderamente entiendo como políticos , uno tras otro se alinean a la fila del SAntander, justifican la corrupción que hay en Españistán como “un descuido generalizado” , etc. Luego nos vanagloriamos de nuestra democracia, estos días podemos ver como un tal LLarena se pasa el “estado de derecho” por donde le place…el régimen que tenemos es la continuación sin interrupción del franquismo…
    Qué es de un país que no tiene libertad de expresión, que tiene presos políticos, donde los medios de comunicación están comprados al 99% ? la respuesta es CORRUPPCIÓN TOTAL. ANTES O DESPUÉS ESTO TENDRÁ QUE EXPLOTAR Y NOSOTROS O NUESTROS HIJOS TENDRÁN QUE HACER UNA REVUELTA, PORQUE ESTO SOLO NO SE ARREGLA, PORQUE LAS ÉLITES QUE SE BENEFICIAN DEL SISTEMA CORRUPPTO SE OPONDRÁN A CUALQUIER CAMBIO, O SE SUMARÁN , AL FINAL, PARA QUE CAMBIE POQUITO, PARA QUE NADA CAMBIE. Saludos a los lectores de este periódico y a los periodistas que lo sustentan, seguid así !!!

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here

tres × 5 =