Tal y como venimos informando en Diario16 desde los días 6-7 de junio del presente año, la fecha en la que la Junta Única de Resolución (JUR) tomó la decisión de entregar a la sexta entidad financiera de España al Santander por un euro y arruinar a más de 300.000 pequeños y medianos accionistas, se preveían millones de demandas, por un lado, hacia las instituciones españolas y europeas y hacia los responsables de la operación bajista y, en consecuencia, de quienes llevaron al Popular a la «presunta» insolvencia, por otro.

Según informa el diario ABC, Bruselas ya ha reconocido que tendrán que ser las instituciones europeas las que hagan frente a las millonarias indemnizaciones a las que se exponen en el caso de las demandas planteadas contra el FROB o la propia Junta de Resolución. Evidentemente, no se tendrán que hacer cargo a las presentadas contra el Santander o las individuales que presumiblemente se interpondrán contra Emilio Saracho, Antonio Del Valle o Reyes Calderón como responsables directos de los movimientos a corto que llevaron la acción del Popular a perder su valor en 6 meses.

Tal y como hemos venido informando en Diario16 las primeras previsiones respecto al valor de las demandas estaría por encima de los 2.000 millones de euros, razón por la cual el Santander amplió esa cantidad en la ampliación de capital que, en un primer momento, calcularon en 5.000 millones para hacer frente a la absorción del Popular. Sin embargo, los últimos cálculos ya llevan esa cifra por encima de los 15.000 millones puesto que las víctimas se están asociando para presentar demandas colectivas que serán llevadas por despachos tan prestigiosos o tan especializados en estafas bancarias como Cremades&Calvo Sotelo, Iuris Tantum – Iván Hernández, Arriaga, Rosales, Durán&Durán, Navas&Cusí o Elpidio Silva, por citar algunos. Los grandes accionistas, recurrirán a los grandes bufetes. En el momento en que estamos cerrando este artículo, nuestros compañeros de la redacción de Diario16 Mediterráneo nos confirman que el bufete Cremades&Calvo Sotelo ha reconocido a un grupo de afectados que se habían unido a su demanda colectiva que no van a ir contra el Santander por un conflicto de intereses ya que la entidad cántabra es uno de sus clientes y que la estrategia la establecerán a través de ir contra la Junta de Resolución, contra el Banco de España y contra la CNMV. Este comportamiento es cruel puesto que la gran mayoría de quienes habían confiado en este despacho de abogados son jubilados y una batalla legal contra las instituciones europeas es muy larga, lo que provocará que muchos mueran antes de ver recuperada su inversión y su dignidad, la dignidad que se les arrebató una madrugada del mes de junio.

El reconocimiento de Europa de que tendrá que hacer frente a las demandas de las víctimas de la expropiación del Popular es un modo de desentrañar la añagaza dicha por Luis de Guindos al afirmar que la operación no iba a costar un solo euro público. El dinero de Europa es público y, una parte, le corresponderá aportarlo a España.

Porque el dinero de Europa es dinero de todos los ciudadanos de la UE, la adopción de una medida de este calibre es un insulto a todos los europeos. Bruselas no tiene que hacerse cargo de las indemnizaciones, aunque las demandas vayan dirigidas al FROB o a la JUR, por mucho que así lo diga el reglamento. Europa sólo tiene una salida digna y ética a toda esta situación que ha creado con la expropiación del Popular: anular la operación, devolverle el euro al Santander y restaurar a los pequeños y medianos accionistas el valor de sus acciones para que sean los verdaderos dueños del banco los que puedan poner en ejecución el plan de viabilidad de la entidad que presentó Ángel Ron y que fue aprobado por el Banco de España y el Ministerio de Economía.

La operación de intervenir el Popular es mucho más escandalosa que el propio rescate bancario español a las antiguas Cajas de Ahorro porque, en primer lugar, no se dejó en la ruina a cientos de miles de ciudadanos españoles y, en segundo lugar, no se utilizó para pagar favores a otras entidades. Si Europa quería rescatar al Santander por su entrada en el mercado británico y por las pérdidas que está teniendo tras el Brexit lo podían haber hecho de otro modo sin generar tanto dolor como están creando, por ejemplo, que los fondos europeos se gestionen a través de la entidad cántabra.

¿Por qué tienen que pagar todos los ciudadanos europeos las consecuencias de una operación que tenía como fin potenciar a una entidad bancaria? ¿Por qué tienen que pagar todos los ciudadanos europeos la opacidad de la intervención del Popular? ¿Tantos fueron los favores del Santander como para que la propia Unión Europea anteponga los intereses de una entidad privada a los de sus ciudadanos?

Por otro lado, la propia JUR y el Banco Central Europeo están exigiendo al Gobierno español que defienda al Santander de los cientos de miles de demandas que va a recibir por parte de quienes han sido expropiados por una decisión tomada al margen de su voluntad. ¿Acaso está pidiendo Europa que sea el Estado español el que se haga cargo de las decenas de miles de millones que le va a suponer al Santander el volumen total de las demandas que, por la propia opacidad de la operación, están ganadas de antemano por los demandantes? Esto es un escándalo, un verdadero escándalo. El Gobierno español lo que tiene que hacer es defender los intereses de sus ciudadanos y no bajarse los pantalones una vez más ante los deseos de Europa.

La operación de expropiación del Banco Popular se hizo de un modo tan opaco que sigue generando incógnitas más de un mes después de la noche de autos. Tal y como afirma el abogado José Luis Losada Pescador, socio del bufete Navas&Cusí, «Según el informe de la Junta Única de Resolución (JUR) El 2 de junio -4 días antes de que el BCE lo declarara insolvente- la JUR solicitó al Banco Popular información sobre su proceso de venta. La JUR señala en su informe que dos entidades se mostraron interesadas en comprar la entidad una vez liquidada. La JUR no menciona a las dos postulantes, pero Luis de Guindos, sí: BBVA y Santander.

» El 5 de junio el Popular reclamó una línea de liquidez de emergencia (denominada ELA) que fue autorizada por el BCE. Pero al día siguiente, 6 de junio a las 15:00 Saracho informó que ya no disponía de más liquidez. ¿Por qué entonces el subgobernador del Banco de España, Javier Alonso, reconoce que “sospecha” que el Popular tenía más garantías que las que presentó?, ¿por qué Saracho no trató de defender el banco que presidía hasta el último minuto?, ¿qué hay de cierto en lo que afirman los antiguos gestores de que presentaron 40.000 millones de garantías y sólo obtuvieron 3.800 millones de liquidez?

» A última hora de la tarde de ese 6 de junio, el BCE declaró al Popular insolvente porque su crisis de liquidez impedía atender la tesorería del día siguiente. Esa noche del 6 al 7 la JUR decidió la resolución y la venta al Santander por un euro. La JUR informa que el Santander fue la única oferta vinculante.

» ¿Por qué el BBVA que se había postulado dos días antes se retira de la competición?, ¿por qué la JUR se niega a hacer público el informe de Deloitte que establece un valor negativo del banco de entre -2.000 y 8.200 millones?, ¿por qué la JUR toma una decisión tan drástica como la resolución de un banco basado en un informe tan poco preciso que establece una horquilla tan generosa?, ¿qué hay de cierto en que Deloitte habría hecho una tercera valoración positiva de 1.500 millones de euros?, ¿por qué ese empeño de la JUR en no hacer público el informe de Deloitte? La falta de transparencia dispara conjeturas innecesarias.

» Por otra parte, el informe elaborado por el JUR vincula la fuga de depósitos con la exposición mediática del banco: “La continua cobertura negativa en la prensa sobre los resultados financieros de la institución y sobre el posible riesgo inminente de quiebra o falta de liquidez ha resultado en un incremento de las salidas de depósitos”. ¿El pensamiento antecede a la acción y los malos augurios se convierten en profecías autocumplidas?, ¿había alguien con interés en que el banco fuera resuelto?

» El resumen es que la JUR trata de exculpar al Santander y a Deloitte y culpabiliza vaporosamente a los medios. El Santander responsabiliza a Bruselas; Saracho y su equipo, responsabilizan al Banco de España… y entre todos se murió. ¿La clave? Cherchez l´argent. O si lo prefieren: qui prodest?».

Cada día que pasa los acontecimientos van dando una idea de opacidad y de oscuridad en toda la operación que las sospechas de que había una mano perversa moviéndolo todo son más grandes. El problema es que no se trata de una conspiración en las alturas, sino que cientos de miles de seres humanos los que han sido perjudicados por la irresponsabilidad de unos cuantos, tanto personas físicas como entidades públicas.

¿Quieres recibir las novedades de Diario16?

6 Comentarios

  1. claro ya habia un pacto previo antes de la estafa entre europa y el santander para que el santander solo pague las querellas por ampliacion de capital
    un dato curioso es que el dia antes de la resolucion el popular llegara a caer en bolsa justo en 0,31 despues de un ataque sin parangon de cortos en el ibex contra un valor,hasta eso fue estudiado por el maquiavelo criminal que planifico el ataque de los ultimos dias ,porque en o,25 como maximo estaba el gran soporte del popular,nunca lo sabremos pero si el ataque hubiera continuado los dias posteriores el valor ya no hubiera bajado mas sino que habria remontado con fuerza hasta 0,50 y se hubiera revertido el proceso ,era el soporte formado por los irreductibles los que pensaban mantener las acciones del popular pasase lo que pasase.
    viendo las graficas del popular ,en la mensual se ve clarisimo que la sobreventa era insoportable y tocaba a su fin,la pendiente anteriormente elevada a la baja era ligerisima,el valor estaba inminentemente preparado para una subida subita brusca y prolongada en el tiempo.aunque los cortos hubieran querido bajar el valor mas no habrian podido,por eso ,parecia que todas las fuerzas destructoras contra el popular estaban sincronizadas en un ataque perfecto para acabar con el.al dia siguiente de ver que no lo popdian bajar mas , ocurre la resolucion,esto huele a una clara conspiracion.saracho tiro la toalla en el momento perfecto, pero no solo saracho hay necesariamente muchos mas implicados que mataron al popular con alevosia y premeditacion en esta ultima fase de derribo y la cnmv huele que apesta

  2. Es cada día más evidente que esto es un regalo al Santander en el que han intervenido desde la UE, el Gobierno Español, la CNMV, con Saracho como ejecutor etc y la Botín sale ganando y encima se nos ha querido presentar a la misma como una salvadora de la patria cuando todos ellos representan algo muy distinto. Somos un país que, como decía un juez, tenemos unas leyes para roba gallinas. Si eres pobre y robas para dar de comer a tus hijos entras en prisión, en caso contrario ya vemos lo que pasa. Deberíamos reflexionar sobre todos estos aspectos. Es peor matar a una persona o llevar a la ruina a cientos de miles, y como consecuencia de ellos algunos de ellos se suicidan y otros tienen la vida destrozada. Los términos y el vocabulario que empleamos, la importancia que damos a unos hechos frente a otros, etc debemos empezar a cuestionarlos. Esto es un Estado de Derecho o es un patio gobernado por el capricho y la desvergüenza de unos pocos, sin la mínima moral y decencia, en fin creo que debemos empezar a reflexionar sobre todo ello y cuestionar la realidad que todos nos quieren vender y que divulgan a través de medios afines (el periodismo serio). A pesar de todo muchas gracias por seguir publicando no olvidándose de un caso vergonzoso y escandaloso, donde los ejecutores del mismo visten traje y se les trata de Don mientras a los pobres que roban para comer los llamamos chorizos, en una España que más que una nación decente se parece cada día mas (si ya no lo es) a la cueva de Alí Baba. Gracias

  3. Quien ha arruinado al Banco, y a sus accionistas, ha sido Ron y su pésima gestión durante más de una década.

  4. La JUR monitoriza a todos los bancos. Recientemente Deutsche Bank Bank tenía un déficil de capital de 8.000 millones. Alguien se imagina a la alemana Koning apareciendo en Bloomberg TV y cuando fuese preguntada por su posibilidad de impago pusiese al Deutsche al pie de los caballos y dijese: “Nunca hemos hablado de casos individuales, pero hay varias entidades en nuestro radar. Por supuesto, Deutche Bank es uno de los casos que estamos mirando…” y que días después se filtrase desde su JUR a Reuters: “que el conocido como Frob alemán, la JUR, tiene bajo vigilancia al Deutsche y que tomaría su control si su ampliación de capital no sale adelante…
    ¿Se imaginan, sería hoy presidenta de la JUR la alemana lenguaraz Konig?

  5. https://srb.europa.eu​/sites​/srbsite​/files​/intro_resplanning.pdf.pdf

    Página 16: Fases de un plan de resolución:

    1.- Borrador del plan de resolución

    2.- Trasladar plan de resolución al Banco Central Europeo y Autoridades Nacionales competentes para consultarlo

    3.- Trasladar plan de reslución y MREL (Minimum Requirement for own funds and Eligible Liabilities) a una sesión ejecutiva ‘extendida’ para su aprobación

    4.- Comunicar el resultado del plan del resolución al banco

    ¿Todas ellas se pudieron ejecutar en la madrugada del 6-7 de Junio? Alucinante

    Como marionetas y pollos sin cabeza que han demostrado ser estos funcionarios de segunda fila, destaca no solo toda la “hiperactividad” que citas, sino que, además, les dió tiempo a abrir la subasta, cerrarla y adjudicarla.

    Nota humorística -que no falte-

    ¿Qué banco europeo, americano o asiático podría haber acudido a la subasta si estaban durmiendo cuando se abre la subasta y cuando despertaron ya estaba “ganada” por el Santander?

    https://s17.postimg.org/pomucgkrj/Santander_Popular.jpg

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here

4 × cuatro =