Bernie Sanders y la libertad

El pasado día 3 de agosto el senador Bernie Sanders tuiteó lo siguiente: “La libertad real debe abarcar la seguridad económica. La gente no es verdaderamente libre cuando no puede alimentar a su familia, cuando no puede jubilarse con dignidad, cuando no tiene cobertura sanitaria. Ésta es una visión que no hemos logrado todavía. Es hora de que lo hagamos.”

Es muy recomendable seguir de cerca la incesante lucha que Bernie Sanders y una parte de la izquierda estadounidense están llevando a cabo para implantar en su país cuestiones tan elementales desde nuestra perspectiva como una sanidad pública homologable con nuestro sistema de Seguridad Social, o un mínimo desarrollo social de un Estado empeñado al parecer en incrementar el gasto militar mientras mantiene en estándares irrisorios todas las prestaciones correspondientes al Estado de Bienestar. Mientras esto ocurre, en Europa y en nuestro país cada vez son más plurales y notorias las voces que reclaman recorrer el camino contrario o, lo que es lo mismo, desandar todo lo avanzado durante décadas de transformación social y consolidación de un sistema de bienestar que, con todas sus deficiencias, resulta modélico en comparación a ciertas alternativas escalofriantes, como las que nos prescriben los impugnadores del Estado social.

Volviendo a la cita de Bernie Sanders, y en relación a la ambivalencia de las luchas por el progreso y por la regresión, respectivamente, según las latitudes y el modelo en el que nos hallemos inmersos, resulta perentorio señalar que, en efecto, la libertad es una palabra hermosa, frecuentemente maltratada por quienes cultivan una acepción especialmente empobrecedora de la misma.

Los liberales, en la estela de la clásica diferenciación efectuado por Berlin entre libertad negativa y libertad positiva, abogan por entender que la verdadera libertad es aquella que puede formularse con una negación, proscribiendo por ejemplo cualquier intervención ajena, también de los poderes públicos y del Estado. Así, de acuerdo a la libertad genuinamente liberal, tendré derecho a la vida porque “no puedes matarme”, y tendré derecho a opinar libremente, “porque no puedes prohibirme que opine libremente”. También, claro, existirá el derecho a la propiedad privada porque “no podrás vulnerar mi dominio, sobre el que sólo dispongo yo”.

Sin embargo, el concepto negativo de libertad, sacralizado casi de forma canónica por los liberales, nos conduce a no pocas antinomias o contradicciones. Los propios derechos que se generan a partir de la formulación negativa de determinados comportamientos requieren un marco normativo que los garantice. Y ese marco normativo, sin duda, exige la existencia del Estado y, por tanto, precisa una injerencia pública que rebosa la acepción negativa de libertad. La verdadera libertad no puede limitarse a ser una garantía para que los individuos vivan aparte de la sociedad. Para ejercitar sus derechos, necesitarán, por ejemplo, tribunales de justicia públicos, leyes de igual aplicación para ellos y sus conciudadanos, y un sistema de garantías y controles que les permita disfrutar de su libertad sin violencia o menoscabo.

La izquierda siempre ha defendido por tanto que la verdadera libertad no puede limitar su significado a la ausencia de interferencias entre individuos. No sólo es que los derechos civiles y las libertades que el liberalismo reconoce exijan de marcos normativos emparentados con la intervención pública, sino que, además, todos los derechos de participación política requieren necesariamente intervención y garantía pública. No es casualidad que reconocidos liberales, empezando por Hayek, miraran con recelo los propios fundamentos de la democracia, por su naturaleza intrínsecamente tendente a la participación política, forma genuina de intervención pública, y por ende reñida con el espíritu abstencionista del liberalismo. Qué decir, por su parte, de todos los derechos de carácter social, económico, cultural o medioambiental, imposibles de entender sin la tradición transformadora de la izquierda ni, por supuesto, sin una injerencia proactiva de los poderes públicos.

Una sociedad en la que la libertad se entiende como exclusiva ausencia de interferencias entre unos y otros es, necesariamente, una sociedad profundamente injusta. Si no queremos refugiarnos en un matrix neoliberal que nos haga invisible la realidad de los hechos, convendremos que las vidas de cada individuo parten de unos orígenes profundamente desiguales. Si el liberalismo esgrime en el papel (mojado) el principio de igualdad de oportunidades pero pretende alcanzarlo a través de la libertad negativa – esa que excluye toda injerencia pública para su ejercicio y garantía – la ecuación resultará necesariamente irresoluble.

La libertad real, como bien nos recuerda Bernie Sanders, no puede limitarse a ser entendida como la garantía formal de que nadie nos siegue las piernas o tienda una trampa cuando cruzamos por debajo de un puente. La verdadera libertad, en verdad, es aquella que sólo está garantizada cuando ningún ser humano tiene que vivir debajo de ese puente. Para eso es necesario un sistema de Seguridad Social, que permita a los más necesitados una asistencia sanitaria digna, eficiente y suficiente. La seguridad económica de saber que los que caen estrepitosamente en las sombras del fracaso o la pobreza no sean abandonados a su suerte, como prescriben los entusiastas de las tinieblas. La verdadera libertad es la que permite a nuestros mayores tener una vejez digna, y a nuestros jóvenes poder estudiar sin endeudarse con infames créditos bancarios que tengan que pagar toda la vida. La verdadera libertad, sin lugar a dudas, es aquella que se construye sobre un sistema impositivo justo y progresivo, a través del cual los que más tienen más contribuyen a la solidaridad del conjunto de ciudadanos, y, en especial, de los más necesitados.

La libertad negativa en ocasiones deviene, conviene recordarlo, en una negación de la libertad real. Ésa que puede predicarse en condiciones de igualdad para todos los seres humanos. Preconizar la igual libertad de todos los ciudadanos no consiste en creer, puerilmente, que al final de nuestras vidas no existirá ninguna desigualdad, sino que, las únicas desigualdades aceptables serán aquellas que deriven de nuestra responsabilidad personal. El conocido e imprescriptible lema refleja la idea a la perfección: “ninguna desigualdad sin responsabilidad”.

La reflexión de Bernie Sanders constituye el inestimable testimonio de una lucha ejemplar, aquélla que la izquierda democrática, vacunada de cualquier populismo regresivo, debe acompañar activamente desde cualquier rincón del planeta. La lucha por sociedades más justas e igualitarias, donde la libertad no sea una caricatura formal que permita absolver cualquier atropello.