Una plataforma de afectados por la venta del Popular por un euro al Santander se quiso poner en contacto con Mariano Rajoy a través de personas del Partido Popular para, en primer lugar, explicarle la situación de las víctimas de la operación y, en segundo lugar, conocer de su parte la implicación o las actuaciones que adoptó el Ejecutivo que él preside para haber permitido la ruina de más de 305.000 familias. La respuesta les llegó y no tiene desperdicio porque parece redactada por el propio Luis de Guindos o, directamente, por el Banco Santander puesto que los argumentos que se dan son los mismos que están utilizando los abogados de la entidad presidida por Ana Patricia Botín. Diario16 ha tenido acceso al documento en cuestión.

«Señalamos que el Gobierno no tiene competencias y, por tanto, no puede intervenir en la supervisión ni en la resolución de entidades financieras. Dicho esto, cabe apuntar que la resolución del Banco Popular deriva de la declaración de inviabilidad del mismo declarada por el Banco Central Europeo (BCE). A partir de ese momento, las decisiones sobre cómo proceder ante los problemas de la entidad dependen de la Junta Única de Resolución. Una vez constatado por este órgano que se cumplían las condiciones para recurrir al procedimiento de resolución del banco, la Junta dio al Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB) la instrucción expresa de que iniciase el proceso, que se ha realizado minimizando los daños lo más posible, así como bajo el estricto cumplimiento de la normativa europea.

» Permítenos explicarte brevemente las condiciones que son necesarias para comenzar el proceso de resolución. En primer lugar, como ya hemos citado, se había declarado la situación de inviabilidad tanto por el BCE como por el propio Popular. En segundo lugar, se reconoció la falta de alternativas para resolver estas dificultades por medio de inversores privados. Por último, debía darse la condición de existir motivos de interés público, que en este caso no son otros que el de preservar la estabilidad financiera, evitar la inyección de dinero público y a la par proteger a los depositantes como obliga la legislación a través del Fondo de Garantía de Depósitos. Sin embargo, el caso de los accionistas es distinto ya que, como sabes, las acciones constituyen inversiones cuyos activos son más rentables que los depósitos financieros y, en consecuencia, también conllevan más riesgo. Por otra parte, de no haberse realizado este proceso de resolución, el banco se habría liquidado en procedimiento concursal ordinario.

En relación con la venta, se trató de un proceso abierto, transparente y neutral. Se llevó a cabo mediante un proceso competitivo en el que se contactó con las únicas cinco entidades financieras que habían mostrado interés en el proceso anterior de intento de venta privada y que, por tanto, tenían ya datos sobre la situación del Banco Popular. De esas cinco entidades, dos firmaron el acuerdo de confidencialidad para poder participar en el procedimiento. Por último, la oferta ganadora fue la que presentó el Banco Santander, propietario hoy de todas las acciones, al tiempo que se ha comprometido a garantizar la liquidez necesaria para asegurar la continuidad del normal funcionamiento del Popular desde el mismo día de la operación. Cabe añadir que, en paralelo, un experto independiente había realizado una valoración negativa del Banco Popular, y a pesar de ello, el precio de venta final resultó ser superior a esta valoración».

Señor Mariano Rajoy, ¿usted también? Cuando un departamento o un gabinete de comunicación de una entidad pública responde a un ciudadano o a un grupo de ciudadanos es su palabra la que está ahí y, por tanto, su visión sobre el tema en cuestión. En este caso, todos los argumentos que se dan en esa contestación parecen escritos por su ministro de Economía puesto que son exactamente los mismos que ha dado en el Congreso de los Diputados en diferentes ocasiones. Por otro lado, esas mismas justificaciones son las que dio la representación legal del Banco de Santander al afirmar que los tribunales españoles no son competentes para juzgar las demandas de las víctimas de esta presunta estafa.

Cuando la respuesta se refiere al experto independiente, ¿se está refiriendo al informe de Deloitte? ¿Acaso no sabe que uno de los escenarios que planteó daba al Popular una valoración positiva y que no se tuvo en cuenta porque aplicarla era «complicado», tal y como reconoció el presidente del FROB en la Comisión de Investigación sobre la Crisis Económica del Congreso de los Diputados? Los propios inspectores del Banco de España calificaron dicho informe y los escenarios que plantearon como de «grosería técnica» y de «poco profesional». Además, esa valoración independiente era provisional y, a día de hoy, no hay noticia de que ninguna de las empresas auditoras que conforman el Big Four, se haya querido hacer cargo del informe definitivo. En otro orden de cosas, en esa comunicación a la plataforma de afectados se dice que se abrió un proceso para hacerse con el Popular y que la oferta del Santander superaba a la valoración de Deloitte. Tal y como ya le hemos dicho, uno de los escenarios era muy superior al euro por el que la entidad cántabra se hizo con el sexto banco español.

Señor Mariano Rajoy, tal y como hemos hecho público en Diario16, el proceso de la resolución se inició a través de un documento cuya verosimilitud está en duda por, en primer lugar, no ir acompañado del sello de la entidad, en segundo lugar, por estar firmado presuntamente por Emilio Saracho ya que la firma no se corresponde con la que ese mismo día rubricó en el acta de la reunión del Consejo de Administración, y, en tercer lugar, porque dicha firma no va siquiera acompañada de la correspondiente antefirma. ¿Se imagina que usted firmara un Decreto Ley en un documento sin las correspondientes verificaciones gubernamentales y que ese Decreto Ley se aplicara? Sería ilegal, ¿verdad?

Señor Mariano Rajoy, usted debería saber que en los días anteriores a la intervención se recibieron en el Banco Popular dos ofertas para ampliar capital por parte de dos grandes entidades internacionales, Barclays y Deutsche Bank, ofertas que no fueron comunicadas al Consejo de Administración, tal y como era el deber de la persona que ocupaba la presidencia del Popular pero que, en realidad, trabajaba para otra entidad. Por esta razón, cuando en la respuesta a la plataforma de afectados se afirma que «se reconoció la falta de alternativas», se estaba faltando a la verdad.

Por otro lado, por si no lo sabe o no lee Diario16, debe conocer el hecho de que la estrategia para la comunicación de la inviabilidad se diseñó en el despacho de abogados más vinculado al Santander a través de las conversaciones telefónicas mantenidas entre dicho bufete con el secretario del Consejo de Administración Joaquín Hervada, un documento en el que se hace hincapié en el hecho de que la inviabilidad no conllevaba una intervención inmediata. Esta conversación tuvo lugar días antes de que se recibieran las ofertas de Barclays y de Deutsche Bank. ¿Se necesitan más pruebas de que toda la operación estaba diseñada y que nada podía hacer que el Santander se hiciera con el Popular? ¿Un banco con depósitos por valor de 60.000 millones de euros en depósitos es inviable? ¿Un banco que dos grandes entidades internacionales reconocen que es viable, solvente y sólido estaba para ser intervenido o es que había prisa?

Por otro lado, está la responsabilidad de su propio Gobierno, en concreto del ministerio de Economía que, de un modo directo o indirecto, permitió que el ataque de los mercados al valor del Popular llegara a ocupar más de un 20% del capital del banco. En otra situación tanto la CNMV como el Banco de España, dependientes del departamento de Luis de Guindos, habrían actuado tal y como se hizo en otros casos, el último, el de Liberbank donde el ataque no llegó ni al 7%. ¿Por qué su ministro no ordenó a las autoridades supervisoras que actuaran? Era público que el Popular estaba siendo atacado. ¿No lo sabían en la CNMV o no lo quisieron ver?

Finalmente, le decimos que responsabilizar a la Junta Única de Resolución como único culpable de la intervención del Popular es un modo de empatizar con las posiciones que está adoptando el Banco de Santander, son los mismos argumentos. La JUR adoptó esa decisión basándose en unos datos que iban encabezados por una carta de dudosa veracidad, en unos datos que salieron de un Consejo de Administración al que se le había ocultado la existencia tanto de las dos ofertas de ampliación antes mencionadas como de negociaciones que se estaban llevando a cabo en paralelo con el propio Santander por un valor que osciló entre los 5.000 y los 3.000 millones.

Con los asuntos que tiene usted sobre la mesa —corrupción en su partido, acusación de que usted cobró de la caja B, Cataluña, aprobación de los Presupuestos Generales del Estado, España como el país donde más aumenta la pobreza de la Unión Europea, la precariedad del mercado de trabajo, por citar algunos— no puede ser que se alinee con la versión de quien es responsable de la ruina de más de 305.000 familias, la gran mayoría de ellas votante de su partido y que probablemente dejen de poner su confianza en el PP. Su obligación es ponerse del lado de su pueblo y no de las élites, buscar soluciones para quienes han sido presuntamente estafados por la voracidad de una entidad en serias dificultades. Señor Rajoy, ¿usted también defenderá al Santander? Si lo hace y da la espalda a más de 305.000 familias afectadas, de las que casi tres cuartas partes son pensionistas y pequeños ahorradores, se estará convirtiendo en el cómplice necesario y eso no es propio de un presidente de un gobierno que presume de respetar y hacer respetar las leyes.

¿Quieres recibir las novedades de Diario16?

11 Comentarios

  1. Como no va a participar en el robo el acelga este, participa en todos, no deja de meter la mano en ninguno, como todos los de su partido. Estará esperando su caricia en el lomo y su puesto en el consejo de administración. Aquí vemos lo mucho que aprecia a la familia SATANder tras la muerte de papá SATANder.
    http://www.eldiario.es/politica/Rajoy-Banco-Santander-Emilio-Botin_0_301669952.html

    http://www.lavanguardia.com/economia/20140910/54415821987/gobierno-emilio-botin.html

    Asesinato de Papá y conexión narco del SATANder…hemeroteca…

    https://www.diagonalperiodico.net/global/banco-santander-salpicado-por-blanqueo-dinero-narcotrafico.html

    http://www.antilavadodedinero.com/antilavadodedinero-noticias-articulo.php?id=1752&title=eeuu-el-banco-santander-salpicado-por-blanqueo-de-dinero-del-narcotrafico

    Las siguientes noticias… Para que una avioneta aterrice en una finca hace falta que haya construida una pista para esto. En una finca propiedad de esta siniestra familia, seguramente habrá bastante seguridad, no pueden entrar vehículos a cargar o descargar sin autorización, el aterrizaje de avionetas y la carga y descarga de mercancías lleva un rato y se ve bastante, no pasa desapercibido para nadie de seguridad. Raro sería que en una única vez que se fuera a hacer esto se estrellara la avioneta, por simple probabilidad, este sería uno de los aeropuertos habituales y de ahí habrán salido entrado toneladas en muchas ocasiones ¿cuántas fincas iguales tendrán en este “país” o lo que sea y en otros países?

    http://www.abc.es/hemeroteca/historico-26-04-2008/abc/Nacional/una-avioneta-cargada-de-droga-se-estrella-en-una-finca-de-botin_1641824124683.html

    https://elpais.com/elpais/2008/04/25/actualidad/1209111425_850215.html

    http://cadenaser.com/ser/2008/04/25/sociedad/1209089606_850215.html

    http://red.diariocritico.com/noticia/954740/noticias/se-estrella-una-avioneta-con-droga-junto-a-una-finca-de-botin.html

    Por último Muerte/Asesinato de Papá SATANder…

    http://www.cesarvidal.com/index.php/Podcast/escuchar-podcast/editorial_fue_asesinado_emilio_botin_01_11_17
    http://latribunadecartagena.com/not/2513/segun-el-querellante-emilo-botin-fue-asesinado-en-su-despacho-del-banco-de-santander/

    http://www.eldiariocantabria.es/articulo/espanha/quien-detras-querella-presunto-asesinato-emilio-botin/20171103132040036646.html

    https://www.elcaso.net/noticia/711/nacional/fue-asesinado-emilio-botin-en-su-despacho-del-banco-santander.html

  2. Especial atención merece la filtración a Reuters/Francesco Guarascio del 31 de mayo (su locuacidad en las declaraciones a BloomberTV del día 23 -ver a partir minuto 4:50- no las puede negar porque están grabadas). La JUR no puede permanecer ajena a esta filtración que se ha producido en su seno y hay que exigirles que la investigue en búsqueda del filtrador (¿Carrascosa? ex PwC con Guindos 2008/11 y ex-FROB también con Guindos es ahora Director de Resoluciones de la JUR en Bruselas). En todo caso no se debería permitir que los filtradores acampen a sus anchas y con impunidad. Las salidas de liquidez del Popular durante el último año fue de 30 M. diarios, a partir de las declaraciones de Bloomberg hay días de 1.000 M. (30 veces más) y, a partir de las de Reuters en 3 días salió tanto dinero como en todo un año. Probablemente esas declaraciones habrían causado problemas de liquidez en cualquier otro banco.

    Popular tenía un Coeficiente de Cobertura de Liquidez (LCR) del 146%, frente al mínimo del 100% antes de las indiscreciones.

    La JUR monitoriza a todos los bancos. Recientemente Deutsche Bank tenía un déficit de capital de 8.000 millones. Alguien se imagina a la alemana Konig apareciendo en Bloomberg TV y cuando fuese preguntada por su posibilidad de impago pusiese al Deutsche al pie de los caballos y dijese: “Nunca hemos hablado de casos individuales, pero hay varias entidades en nuestro radar. Por supuesto, Deutche Bank es uno de los casos que estamos mirando…” y que días después se filtrase desde su JUR a Reuters: “que el conocido como Frob alemán, la JUR, tiene bajo vigilancia al Deutsche y que tomaría su control si su ampliación de capital no sale adelante… pues eso le hicieron al Popular.
    A la “JUR” hay que ponerle nombre y apellidos: Antonio Carrascosa, director de Planificación de Resoluciones y Decisiones. En 2008, tras perder el puesto donde le había colocado el PP es recogido en Pricewaterhouse. Ese mismo 2008 Luis Guindos, tras su fracaso y quiebra en Lehman, también recala en Pricewaterhouse. En 2011 LG es nombrado ministro y se lleva a su amiguito AC al Frob.En 2015, tras la nefasta gestión en el Frob -que pierde con él miles de millones cuando debía dar beneficios- y horrorosa salida Bankia lo enchufa en la JUR, Guindos, con su protegido Ponce (frob), desde España y Carrascosa desde la JUR son los Pepe Gotera y Otilio de la Resolución. Como chapuceros que son, abrieron y cerraron una subasta nocturna, sin concurso ni publicidad, “olvidaron” cumplir el art 13 de Medidas Tempranas, y pudieron prevaricar por violar el art 20 solicitando una valoración del activo y pasivo -no cualquier informe existente- independiente de la JUR entregándolo así, por un eurillo, a Anita “La Falciani”.

  3. Los grandes fondos americanos que perdieron hasta 850 millones de euros en el Popular cargan su artillería legal contra el informe elaborado por Deloitte buscando revertir la resolución. Su bufete estadounidense Quinn Emanuel arguye en la demanda interpuesta en Europa que la valoración que sirvió a la Junta de Resolución de base para actuar “no era razonable, prudente ni fiable”, dando pábulo a una intervención que causó “perjuicios superiores” a los que hubiese provocado llevar la entidad a un proceso de insolvencia ordinaria.

    El descrédito de la valoración constituye uno de los cinco motivos nucleares del recurso interpuesto ante el Tribunal de Luxemburgo y que ayer salieron a la luz en los resúmenes que Europa viene divulgando sobre los escritos contra la resolución del Popular, en la querella de mayor dimensión abierta nunca contra el proceder de una autoridad comunitaria. Las demandas rozan el centenar, con decenas e incluso miles de representados en muchas de ellas.

    “No era la información precisa, fiable y coherente en que se pudiera basar el régimen de resolución; y no era base suficiente para la decisión impugnada”, argumenta el resumen de la demanda donde califica de “manifiestamente desproporcionada” la actuación, “ya que iba más allá de lo necesario para la consecución de los objetivos de resolución”.

    Unos 3.400 millones volatilizados

    El informe que otorgaba al banco tres tasaciones: dos negativas por valor de -2.000 y -8.000 millones, y una positiva espejo del valor bursátil de alrededor de 1.300 millones de euros, de la víspera a la resolución; está en la diana de gran parte de las demandas. Pese a los esfuerzos de los órganos de resolución por minimizar su importancia, centra los recursos al haber sido el diagnóstico sobre el Popular antes de llevar a cero las acciones en manos de más de 300.000 inversores y títulos de deuda por un valor conjunto de alrededor de 3.400 millones.

    El despacho Quinn Emanuel representa a un grupo de bonistas. Entre ellos figuran los fondos Algebris Investment, Ronit Capital y Anchorage Capital. Se esperaba que Pimco, la mayor gestora de activos del mundo en renta fija, se uniese a la demanda, pero finalmente parece haberse descolgado.

    Su demanda carga directamente sobre la actuación de la Junta de Resolución y el rol jugado por la Comisión Europea. Al primer organismo le reprocha “violar gravemente los principios de confidencialidad y secreto profesional” por las declaraciones de su presidenta, Elke König, desvelando que el Popular era objeto de seguimiento en una entrevista a Bloomberg y con filtraciones posteriores a Reuters que contribuyeron a agravar la situación del banco. Se produjeron en mayo cuando la cotización era presa de fuertes descalabros en bolsa y el 6 de junio el banco pedía la intervención ante el riesgo de colapso por la peligrosa fuga de depósitos sufrida.

    RELACIONADAS
    Los bonistas reniegan de Deloitte para el informe del Popular tras el ‘caso Bankia’
    “Vulneró el derecho de una buena administración que ampara a las partes demandantes con arreglo al artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la UE”, alega el escrito que acusa a la Junta de Resolución de expropiar a los fondos y violar su derecho a ser oídos durante la resolución. El tercer, pero igualmente, principal foco de su demanda es la actuación del Ejecutivo Comunitario, al que reprueba autorizar la resolución sin evaluarla “adecuadamente”.

    Se trata posiblemente de la demanda de mayor relieve por volumen de inversiones volatilizadas. Su queja contra la valoración ha ido, si cabe, más allá cuando se conoció que Deloitte se ha adjudicado también el último y definitivo informe donde deberá esclarecer si los acreedores habrían recibido mejor trato de llevar el Popular a un proceso concursal, como se procedió para resolver Banco Madrid.

    A diferencia del primer análisis, elaborado con carácter provisional y con intención de servir de base a las decisiones que adoptasen las autoridades de resolución, el último será vinculante. Europa tendrá que compensar a los inversores en caso de que el diagnóstico les resulte favorable, y el dictamen influirá además en la posible activación de los seguros CDS que protegían a los bonistas en caso de quiebra del Popular -credit default swaps-. El despacho ha pedido directamente a la Junta de Resolución sustituir a Deloitte para este último trabajo, y amagó con iniciar acciones legales de no ser escuchado.

  4. POR DIOS MAS AUDITORIAS FRAUDULENTAS DE DELOITTE NO.
    si vemos finalmente la valoracion chapuza de deloitte habra que pedirle responsabilidades.
    habria que hacer desaparecer a deloitte del mapa para siempre por su accion criminal.

  5. el pp puede ganar votos en las elecciones catalanas respecto a las ultimas autonomicas por razones obvias
    son votos para defender la unidad de españa ,pero que no se ilusione rajoy ,cuando sean las generales el
    pp se dara el mayor batacazo de su historia, ,como dicen por ahi ,la venganza se sirve fria . ARRIEROS SOMOS Y EN EL CAMINO NOS VEMOS

  6. Mariano,Mariano no sales de una y te metes en otra contra los débiles. Fuerte con ellos y débil con los fuertes.

  7. Y la responsabilidad de Mariano Rajoy de velar por los intereses de los ciudadanos españoles? es increíble la respuesta que el gobierno ha dado a al solicitud mencionada, pero viendo la madera de la que está hecha este presidente, no podemos esperar gran cosa… GRACIAS DIARIO16

  8. Desde que el Guindos y la Botina perpetraron el robo a 300.000 familias de pequeños accionistas el PP ha perdido en las encuestas cerca de 1.000.000 de votos…¿casualidad? Le echan la culpa a la gurtel…pero eso se sabia de hace más tiempo, luego a Cataluña, pero ha sido postetior y las encuestas no han variado. No hay mas ciego que el que no quiere ver y así le va y les irá a los PPeros. Quien lo quiera comprobar que vea las encuestas del CIS desde las elecciones.

  9. Saquemos todo el dinero de los bancos…por ejemplo el Santander, hagamos que se quede sin liquidez para así hacerlo quebrar. Seria una bonita venganza de lo que hicieron las instituciones sacando el dinero del popular.

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here

2 + cuatro =