Ya es un hecho demostrado, tanto por las informaciones publicadas en Diario16 de las que se han hecho eco otros medios de comunicación como por lo que se va conociendo, que la operación de descapitalización del Banco Popular tenía un objetivo concreto: la venta de la sexta entidad de España al Santander. No hubo más candidatos entre los gestores de la estrategia de acoso y derribo como se ha dicho. Sí que se ofreció a BBVA en los últimos meses de la presidencia de Ángel Ron, oferta que éste rechazó porque tenía un plan de viabilidad aprobado por el Banco de España (BdE) que hubiera salvado la situación en que se encontraba en aquel momento. Sí que se ofreció al Sabadell con una operación poco clara y con escasa ética que Ron se negó a encabezar, momento éste en que el mexicano Antonio del Valle sentenció al anterior presidente del Consejo de Administración con amenazas e insultos. Sí que se ofreció a Bankia cuando la operación bajista encabezada por Emilio Saracho y por los accionistas e inversores mexicanos de Del Valle ya estaba en marcha, pero se encontraron con la responsabilidad de José Ignacio Goirigolzarri al ver los riesgos que corría la entidad a la que le encargaron reflotar y pidió unas garantías que los muñidores de la operación no estaban dispuestos a dar. En esos momentos se volvió a hablar de BBVA y de CaixaBank, cosa que sorprendía porque en la presentación de los resultados del primer trimestre el propio Consejero Delegado de la entidad catalana, Gonzalo Gortázar, afirmó que descartaba la compra de cualquier banco porque estaban centrados en la integración de BPI.

No había más de un candidato para comprar el Popular. Sólo había uno: el Santander. Sorprendía que apenas sonara en los momentos en que el precio de la acción se desangraba a un ritmo del 30% semanal. La entidad cántabra está en una situación límite por los resultados de Latinoamérica y, sobre todo, por las consecuencias del Brexit.

Hay que tener en cuenta que Emilio Saracho es un hombre del Santander. Trabajó en la entidad en dos etapas. El mismo día 7 de junio, tras haberse perpetrado la venta por un euro del Popular, el propio Saracho concedió una entrevista en la que estaba exultante por el resultado de la operación. ¿Cómo un hombre a quien le acababan de intervenir la entidad que presidía se puede mostrar tan eufórico? La respuesta es sencilla: acababa de finalizar con éxito la tarea que le habían encomendado, aunque superando en exceso los objetivos marcados.

Sin embargo, hay un hecho que no se puede dejar pasar. Antonio del Valle o Reyes Calderón, las cabezas principales de la operación, junto a Saracho, son personas con mucho dinero e influencia, pero no tienen el poder suficiente como para manejar el mercado bursátil con la eficacia en que se movió desde el día en que la ofensiva a la acción del Popular se lanzó cual Operación Barbarroja. Se necesitaba a un experto de primer nivel. Según fuentes académicas y especializadas en los mercados, el modo de gestarse la estrategia y la implementación de la operación bajista podría llevar la firma de alguien que durante años fue el verdadero gurú del mercado internacional: Javier Martín Artajo. Esta hipótesis tiene su lógica teniendo en cuenta que, hasta su caída en desgracia por el escándalo de la ballena, este hombre trabajaba para JP Morgan Chase, la misma entidad de la que era vicepresidente mundial Emilio Saracho. Hubo un tiempo en que, si Artajo iba en una dirección o lanzaba una ofensiva, todos los brokers y traders del mundo iban detrás. Sin embargo, forzó tanto la situación que le estalló el escándalo de «la ballena de Londres» por el que, presuntamente, Artajo falseó las cuentas de JP Morgan alterando el valor de sus activos. Esto provocó unas pérdidas de 4.500 millones de euros, curiosamente la misma cantidad que perdió Saracho durante su presidencia del Popular con la operación bajista (cantidad que se desconoce a dónde ha ido a parar); casualmente la misma cantidad que, según los análisis de Diario16 y las fuentes consultadas, ha ganado uno de los principales accionistas del Santander; es significativo que también sea la misma cantidad que Saracho entrega al BdE con las provisiones de activos para rebajar la solvencia de la entidad. 4.500 millones, una cifra mágica. La Fiscalía de Manhattan ordenó el arresto de Martín Artajo, pero la Audiencia Nacional denegó la extradición.

Las fuentes consultadas por Diario16 nos confirman que los movimientos fueron tan agresivos que no podían provenir de un grupo de accionistas, por mucho poder que tuvieran, que estaban tan bien manejados que sólo los podrían haber diseñado personas con experiencia en grandes operaciones de mercado y Artajo fue, en su momento, el número uno mundial en ello. Las mismas fuentes nos dicen que Artajo no tuvo que estar dentro de los movimientos, pero sí que podría haber sido el diseñador principal de la operación de descapitalización del Popular. La relación con Saracho de sus tiempos en JP Morgan daría verosimilitud a la hipótesis.

Sin embargo, el trinomio De Guindos-Del Valle-Calderón no contaban con que se estaban moviendo los hilos de la operación por detrás aprovechándose de los movimientos del mercado que conducen y dirigen JP Morgan y Saracho. Esos hilos estaban siendo manejados por entes superiores que tenían un único objetivo: entregar el Popular al Santander porque la entidad cántabra había hecho operaciones que iban más allá de la propia estrategia bancaria o de la entrada en mercados concretos. Muchos de los movimientos del Santander estaban orientados a estabilizar o a potenciar la presencia de la Unión Europea en el Reino Unido, por ejemplo. El Brexit está provocando graves perjuicios a las cuentas del Santander, lo que se suma a los malos resultados en Latinoamérica. Esto hizo que el Popular fuera un objeto de deseo y que el eje Bruselas (UE)-Fráncfort (BCE) facilitara las cosas para que el Santander se hiciera con la sexta entidad financiera española, con la complicidad de las autoridades españolas

Emilio Saracho, llegado el momento, para desmarcar su responsabilidad de sus cómplices Del Valle, Calderón y los inversores latinoamericanos, ya que éstos se iban a quedar fuera. De ahí su cabreo fingido ante su propio Consejo y la expresión de que «les voy a dejar las putas llaves de este puto banco en la puerta». Sin embargo, Saracho se sentía satisfecho porque, al fin y al cabo, él es un hombre de la entidad cántabra. Por eso no se opuso frontalmente a lo que él mismo estaba pergeñando en instancias superiores, sino que colaboró con ello que para eso le habían contratado. Así Saracho cumplió con su función y la misma noche del 6 al 7 de junio recibió un mensaje del propio Banco de Santander en el que se le comunicaba que había dejado de ser interlocutor en la operación ya que Saracho había terminado su trabajo con el mayor de los éxitos y superando objetivos.

Pero esta presunta intromisión de las autoridades europeas no podía haber sido posible sin la complicidad de las entidades de control españolas. Ahí es donde entra Luis de Guindos. Expertos consultados por Diario16 nos han confirmado que es inexplicable la actuación que tuvieron en los meses de abril y mayo de la Comisión Nacional del Mercado de Valores o del Banco de España. La inoperancia de las autoridades de supervisión españolas en la descapitalización del Popular es mucho más grave que lo ocurrido con Bankia y su salida a Bolsa. Por un lado, tanto la CNMV como el BdE no intervinieron en las operaciones a corto que desde los portales de inversión se ponían como recomendación para actuar con las acciones del Popular. Por otro lado, el Banco de España tuvo que frenar los movimientos de Saracho para descapitalizar los activos y el patrimonio del Popular cuando provisionó incluso créditos en activo y sin mora, algo que es ilegal. Pero se permitió. ¿Por qué? ¿Por qué no actuaron como hicieron una semana después de la compra por un euro del Popular con Liberbank?

Rescate al Santander

La operación del Popular estaba encaminada a ser un rescate del Santander. Por un lado, la entidad cántabra recibía unos activos inmobiliarios muy amplios con los que podría sacar un buen rédito con una macrooperación de venta. A las dos semanas de haber adquirido a la sexta entidad financiera española, el Santander encargó a Morgan Stanley la venta exprés del ladrillo del Popular que está tasado en más de 35.000 millones de euros. No es la primera operación que el Santander encarga a la firma norteamericana y su eficacia está probada porque, en menos de un mes ya han conseguido que varios fondos buitres que operan en España se interesen por la compra de todo el paquete. LoneStar, BlackStone, Cerberus (el fondo del hijo de José María Aznar) y Apollo ya han comunicado su interés en la operación. Un 70% de estos activos están provisionados, por lo que las ofertas de estos fondos para adquirir el 51% del total —que es la idea del Santander— podrían rondar los 5.000 millones. El otro 49% lo gestionaría el propio Santander a través de Aliseda que fue adquirida en su totalidad por la entidad cántabra la semana pasada.

Por otro lado, el Santander gana con la adquisición de un mercado en el que el Popular era muy fuerte: el de las Pymes. Sin embargo, distintas empresas de análisis cuestionan que esto vaya a ser así, sobre todo por la fuga de 7.000 millones en activos de las pequeñas y medianas empresas en el mes de abril, según confirmó la patronal bancaria AEB. No obstante, estos movimientos o discrepancias con la realidad del Popular, el Santander gana músculo en un sector en el que cojeaba sobre todo por la fortaleza del departamento de riesgos de la entidad de Cantabria que hacía muy difícil el acceso al crédito a las pequeñas y medianas empresas.

Si a todo lo anterior sumamos los más de 5.000 millones de euros que se va a ahorrar en impuestos, el Santander va a paliar con la compra del Popular las pérdidas generadas en Reino Unido y en Latinoamérica. Según los cálculos hechos por los expertos de la entidad cántabra, los beneficios a corto plazo de la compra del Popular estarían situados en el entorno del 25% respecto al valor del total de los activos netos de la entidad incautada.

La importancia del Eje Bruselas-Francfort-Madrid

Volviendo a la intervención de Europa, con la connivencia de las autoridades españolas, hay un hecho fundamental: el propio informe de Deloitte que, según la auditora, era un informe de liquidación no para acometer una ampliación de capital, tal y como afirmó Saracho en la Junta de Accionistas.

Entre lo anterior y los falsos informes de solvencia presentados al BCE, se tomó la decisión de entregar el Popular al Santander. No hay actas de las reuniones de la Junta de Resolución o del MUR. No se sabe si hubo más ofertas. Directamente se entregó a la entidad cántabra por un euro, es decir, que las autoridades europeas expropiaron a la sexta entidad financiera de España sin tener en cuenta más que unos datos que estaban falseados tanto a nivel de activos como a nivel de liquidez.

Las autoridades europeas y las españolas perpetraron un golpe de Estado con la expropiación del Popular, porque la venta de la entidad por un euro al Santander fue un golpe de Estado en el que se violaron los derechos fundamentales de más de 400.000 seres humanos, de pensionistas, de empleados, de trabajadores, de clientes. Europa expropió sus bienes sin ningún rubor y para que De Guindos pudiera presumir de que no iba a tener coste para el erario público español, cosa que es mentira porque sólo en lo que se va a ahorrar el Santander en impuestos la factura para los ciudadanos será de más de 5.000 millones de euros.

La expropiación sólo responde a un hecho: pagar los favores que el Santander ha hecho para el fortalecimiento de la unión bancaria europea al entrar en mercados en los que es muy complicado entrar. Además, el propio Gobernador del Banco de España ha confirmado que no fue muy lógico que se interviniera un banco que estaba ganando dinero, por más que su valor en bolsa hubiera sido torpedeado por los movimientos del mercado.

¿Quieres recibir las novedades de Diario16?

12 Comentarios

  1. Mis felicitaciones a este diario con su labor de investigaciòn sobre el ultraje efectuado a los accionistas del Banco Popular, que sin duda serà reconocida por el esclarecimiento de todos los implicados y el futuro fallo que de justicia deberìa de ser devolver el banco a sus propietarios y no ” vender tu casa contigo dentro, durmiendo y por la mañana encontrarte en la calle y en muchos casos siguiendo pagando la misma por obligaciòn, porque tu como ente pequeñito si tienes obligaciones y no derechos, con los crèditos blandos que nos ofrecìan para apoyar la acciòn”
    La Oficina del accionista del BPE que antes cuando llamabas todo iba bien, ahora ni te contestan.

  2. El santander ha cambiado de rumbo, dirige sus esfuerzos al mercado español,haber conseguido el popular gratis es un chollo sin paliativos,
    pasaran por lo menos tres años o mas hasta que tenga que pagar todas las demandas que va a perder y las sinergias con el popular ya habran tenido su efecto.
    la ampliacion de capital esta ya practicamente pagada si tenemos en cuenta las rebajas fiscales de 5000 millones de euros que va aconseguir.
    el robo del popular le ha salvado el futuro al santander,que se avecinaba negro
    El santander ha vuelto sus ojos a españa, ten cuidado que no te roben la cartera.
    hubiera obtenido mas ventajas comprando con un justiprecio al popular,y su prestigio no se habria manchado para siempre,la unica justificacion
    que se me ocurre es que asi los pagos por el popular los retrasa 3 o mas años.es decir compra tiempo, y no ha pagado a tocateja,
    si el santander ganara los pleitos el estado de derecho en españa se habria terminado y se sustituira por la ley del mas fuerte ,
    el maton del recreo se queda con la merienda.
    Esto es como elasesinato del orient express de aghata christie poirot investiga quien es el asesino del vagon y descubre que son todos los ocupantes del tren ,cada uno de los cuales asesto una puñalada a la victima

  3. si esto es así y no tengo porque dudarlo , y la justicia, tanto española lenta como ella sola, como la europea no hace nada , quiere decir que este sistema mal llamado estado de derecho esta a punto de sucumbir , no se que vendrá luego , pero una europa así no conviene a nadie, hemos perdido libertad para dársela a europa,hemos perdido dinero , dignidad , que nos falta por peder , no solo son corruptos los politicos españoles , son todos , que nos falta por ver ? ante esto que hacemos ? que no se engañen españa llevará a sus politicos bajo palio o bajo palos , basta ya

  4. No puede sorprender a nadie, salvo a ignorantes profundos.

    Hombre, mientras que en esta horrible y corruptísima España sigamos sin LIBERTAD POLÍTICA COLECTIVA CONSTITUYENTE, SIN DEMOCRACIA REPRESENTATIVA, SIN REPRESENTACIÓN POLÍTICA DEL VOTANTE-ELECTOR, SIN SEPARACIÓN DE PODERES, SIN LA REPÚBLICA CONSTITUCIONAL, SIN UNA CONSTITUCIÓN VERDADERA-DEMOCRÁTICA, ETC., mientras que aquí se siga en este RÉGIMEN DE PODER OLIGÁRQUICO-PARTITOCRÁTICO-ANTIDEMOCRACIA-USURPADOR-EXPOLIADOR-REPRESOR-CORRUPTO-ESTATALISTA-FILOTOTALITARIO-IMBECILIZADOR-ETC., todo esto seguirá exactamente sucediendo igual.

    En fin, quien quiera puede asociarse o simplemente entrar y leer o escuchar o ver o colaborar con el MOVIMIENTO CIUDADANO HACIA LA REPÚBLICA CONSTITUCIONAL, en sus webs —–WWW . DiarioRC . Com—– o en —–WWW . MCRC . Es—–; esto es una ASOCIACIÓN CULTURAL Y PREPOLÍTICA, cuyos principios, valores, ideario y objetivos les dejo ahí, para evitar intentos de burda manipulación, etc.:

    Ideario del MCRC (Movimiento Ciudadano hacia la República Constitucional):

    I. Porque los seres humanos no nacen iguales en capacidad física y mental, ni en condición social, la Sociedad y el Estado deben garantizar la igualdad de derechos y de oportunidades.

    II. Porque existe un imperativo moral en todas las conciencias, es condenable el oportunismo personal, social y político.

    III. Porque los individuos no pueden desarrollar sus vocaciones ni sus acciones fuera del contexto social, la lealtad es fundamento de todas las virtudes personales y sociales.

    IV. Porque los españoles padecen temores derivados de su tradicional educación en el Estado autoritario, sólo la valentía personal puede crear la fortaleza de la sociedad civil frente al Estado.

    V. Porque durante siglos se ha sacrificado y despreciado la inteligencia y el espíritu creador, apartándolos de los centros de enseñanza, del Estado y de los Partidos, esas facultades individuales han de organizarse para tener presencia activa en la sociedad civil.

    VI. Porque la decencia constituye el decoro de la civilización, la sociedad civil debe civilizar a los Partidos y Sindicatos, sacándolos del Estado.

    VII. Porque entre el Estado de Partidos y la sociedad civil no existe una sociedad política intermedia, la parte más civilizada de aquella debe orientar la formación de ésta, sin el concurso del Estado.

    VIII. Porque la política afecta al universo de gobernados, si el lenguaje de políticos y medios comunicativos no es directo, correcto y expresivo del sentido común, disimula una falsedad o esconde un fraude.

    IX. Porque no son legítimas las razones ocultas del poder político, siempre será ilegitima la razón de Estado.

    X. Porque a la razón de gobierno sólo la legitima la libertad política de los que eligen el poder ejecutivo del Estado, son ilegítimos, aunque sean legales, todos los gobiernos que no son elegidos directamente por los gobernados y no pueden ser revocados por éstos.

    XI. Porque la razón de la ley está en la prudencia de legisladores independientes, elegidos por los que han de obedecerlas, no son respetables, aunque se acaten, las leyes emanadas de Parlamentos dependientes del Gobierno.

    XII. Porque la razón de la justicia legal está en el saber experto de una judicatura independiente del gobierno y del parlamento, no pueden ser justas ni dignas las resoluciones de una organización judicial dependiente de ambos poderes.

    XIII. Porque la razón del elegido está en el mandato unipersonal, imperativo y revocable del elector, es fraudulento el sistema proporcional de listas, que sólo representa a los jefes de partido.

    XIV. Porque los medios de comunicación forman la opinión publica, no puede ser imparcial ni veraz la información controlada por un oligopolio de poderes económicos.

    XV. Porque la corrupción es inherente a la no separación de los poderes estatales, sólo la puede evitar, con su separación, el recelo y la desconfianza entre sus respectivas ambiciones.

    XVI. Porque las Autonomías fomentan los nacionalismos discriminadores o independentistas, deben ser compensadas integrándolas en la forma presidencial de Gobierno.

    XVII. Porque las Autonomías fomentan gastos públicos improductivos, sus competencias susceptibles de ser municipalizadas deben de ser transferidas a los Ayuntamientos.

    XVIII. Porque la Monarquía de Partidos carece de autoridad para garantizar la unidad de la conciencia española, y ha sido foco de golpes de Estado y corrupciones, debe ser sustituida por una República Constitucional, que separe los poderes del Estado, represente a la sociedad civil y asiente el natural patriotismo en la forma presidencial de Gobierno.

    XIX. Porque la única razón de la obediencia política reside en el libre consentimiento de los gobernados, éstos conservan su derecho a la desobediencia civil y resistencia pasiva, sin acudir a la violencia, frente a todo gobierno que abuse del poder o se corrompa.

    XX. Porque el pasado no puede ser revivido, sin imponerlo la fuerza del Estado, no es posible la restauración pacífica de la II República, cuya forma de gobierno parlamentario tampoco era democrática.

    XXI. Porque el sistema de poder de las naciones europeas, ideado para la guerra fría, no es democrático, los españoles están obligados a innovar su cultura política para llegar a la democracia como regla formal del juego político.

    Por lealtad a la sociedad civil, los Partidos Políticos, Sindicatos y Organizaciones No Gubernamentales no pueden ser financiados por el Estado; y por lealtad a la conciencia personal de los integrantes de este Movimiento de Ciudadanos, el MCRC no se transformará en partido político, y se disolverá tan pronto como su acción se agote con el referéndum que ratifique la Constitución democrática de la III República Española.

    ¿¿¿Todavía sigues creyéndote toda esa papilla de falacias ridículas, auténtica mierda, pura propaganda falsa, pura estafa, puro engaño, todo eso que se oye acerca de “separación de poderes”, “democracia”, “transición”, “representación política del votante”, “constitución verdadera-democrática”, etc., etc., etc.???

    En fin.

  5. Y quien puede volver a poner al popular en el mundo financiero no hace nada da que pensar en que hacen con nosotros lo que quieren y desde mi poca fuerza les exijo que anulen el regalo que le han hecho al Santander y de esta forma que popular vuelva a ser el sexto banco con su porcentaje importante en el mundo de las pymes, objeto de deseo de cualquier banco y no jueguen con empleados, accionistas y clientes y aprendan a en un país democratico

  6. Típico rojo conspiranoico, esta de moda la Secxta. Se nota que hay mucho viviendo del cuento aún. Ajo y agua especuladores de pacotilla.

  7. de verdad que no se entiende nada en este pais o por lo menos,no es facil ni siquiera para los entendidos. no se sabe quien miente quien dice la verdad,governantes ,en general que mientan, a la carcel o lo que oroceda,si no el pueblo no sabe a que atenerse ni que votar ni nada, aunque esten amañadas las votaciones, que es mas que preocupante. yo incido siempre en el tema de bankia,que es mas que sangrante y espeluznate se mire como se mire,le piden dinero a europa,se lo dan y asi ese capital es de ellos aunque pagemos el pueblo.los demas bancos que cierren por que la gente saca el dinero es igual bankia no tiene problema quedara como el unico banco en españa, que parece que es lo que quieren,pero curiosamente la oposicion no sabe no contesta,entonces que pasa? antes era p.p, psoe, y ahora son 5,a robar,p.p, psoe, ciudadanos, i.u, podemos,como poco, digo yo no se ,si la oposicion no dice nada sera por que esta en el mismo saco, robando tambien quiero decir. lo del popular ya es incrible a todas luces roban a 300 mil personas sus acciones, y nadie va a la carcel ni nada de nada, no pasa nada, supongo que es un movimiento politico para que la gente coja miedo y saquen el dinero del banco y quede solo bankia o sabe dios que jugada con cuantos movimientos de antelacion lo han estudiado. miedo ,asco ,verguenza,etc es lo que esta dando todo esto. y asi se puede estar toda la mañana y toda la tarde etc, . . .. etc….. . no pasa nada y la oposicion ,nada tampoco…..

  8. Hombre yo estoy a favor de los accionistas del popular…pero de ahí a q se diga q si si el Santander no lo compra por 1 € s futuro era negro….Negro ya era el Popular si o si.

  9. Gracuoso es ver a gente hablando de sexctas y pancartismo rojizo, pero la verdad es un hecho. Y los hechos son la necesidad de una renovación política ya. Si esto sigue así, unos seguirán hablando de Venezuela mientras crean deudas imposibles por mantener eléctricas y bancos en sinsentidos no arbitrarios. Necesitamos cambios que creen nuevos lazos, incluso con una nueva corrupción y detener la existente ya, puesto que además de ser rancia y obsoleta, roba mucho. Necesitamos nuevos ladrones adaptados a los tiempos que corren

  10. Dejemos nuestras cuentas del popular a 1 euro hasta que nos devuelvan lo que nos han expropiado. Si nos ponemos de acuerdo en una acción como esta, aunque solo lo hagamos los afectados veríamos que pasa. Creo que también cualquier persona que tiene tratos con bancos puede ver lo que pueden hacer con su dinero, con nocturnidad y alevosía con lo cual creo que sería bueno para todos que colaborasen aunque no estén afectados. El pueblo debe unirse ante los desmanes del poder que hace y deshace a su antojo.

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here

Ocho + catorce =