La Asociación Independiente Afectados del Popular presentó una denuncia ante la Fiscalía Anticorrupción contra todas aquellas personas, funcionarios públicos, que han intervenido en la Resolución del Banco Popular, una denuncia que ha sido admitida a trámite. Dichas personas a las que se les acusa de prevaricación y fraude de ley son:

  • Elke König, presidenta de la JUR.
  • Danielle Nouy, presidenta del MUR.
  • Jaime Ponce, presidente del FROB.
  • Luis de Guindos, ex ministro de Economía y futuro vicepresidente del Banco Central Europeo.
  • Mario Draghi, presidente del Banco Central Europeo.
  • Luis Maria Linde, Gobernador del Banco de España.
  • Jean Claude Junckers, presidente de la Comisión Europea.

Puede sorprender que no haya ningún responsable del Banco de Santander, sin embargo, según han confirmado a Diario16 fuentes de la AIAP, en breve presentarán una demanda por la vía penal al Banco de Santander.

Los cargos públicos arriba citados, que bajo el Reglamento 806/2014, son los que realizaron o participaron en la implementación de la Resolución del Banco Popular, una resolución que, según indica la AIAP, tiene muchas deficiencias, no en la norma “per se”, sino en la ejecución y puesta en funcionamiento de la misma norma.

En la fundamentación de la demanda se describen tres partes:

  1. Justificar la competencia de los tribunales españoles para juzgar dichos delitos, puesto que se ejecutan sobre una persona jurídica española (Banco Popular) y sobre 305.000 personas españolas que son los afectados por dicha resolución.
  2. Todas las personas a las que se investigan actúan desde su posición de ser funcionario o autoridad pública y desde el artículo 404 del Código Penal español se describe: “a la autoridad o funcionario público que a sabiendas de su injusticia, dictare una resolución arbitraria en un asunto administrativo se le castigara con la pena de inhabilitación especial para empleo o cargo público”.
  3. Según el desarrollo normativo de resoluciones de entidades financieras (Reglamento 806/2014), cuáles son los aspectos que se han incumplido en la Resolución del Banco Popular:
    1. Posibles medidas del supervisor o del sector privado como paso previo a la resolución. Por parte del supervisor no se tomó ninguna de las medidas microprudenciales que venían reflejadas en el plan de actuación temprana, como la venta de activos improductivos o de activos no necesarios. Del sector privado, había dos medidas, por parte del Deutsche Bank y de Barclays, para realizar una ampliación de capital, que no se tuvieron en cuenta. Por tanto, se incumple el considerando 26 del Reglamento 806/2014, cuando deben prevalecer las medidas del sector privado sobre la ejecución de la resolución.
    2. La resolución no se aplicará “si continúa siendo o podría continuar siendo viable”. Y esos datos son los que aporta el acta del Consejo de Administración del Banco Popular del día 6 de junio, donde especifica que la crisis que está sufriendo es de liquidez, pudiendo repercutir en el largo plazo en un mayor coste de financiación al reducirle los ratings, a productos de no inversión. Y la firma del documento que remite el banco al BCE, esa misma noche, lleva la firma supuestamente del presidente, no coincidiendo con la firma que el mismo presidente realiza en el documento de participantes al Consejo, un hecho por el que un bufete de Barcelona ha solicitado a la Audiencia Nacional un peritaje de las firmas de Saracho.
    3. “Antes de emprender una medida de resolución, debe llevarse a cabo una valoración ecuánime, prudente y realista de los activos y pasivos del ente”. Considerando nº1 63 del Reglamento 806/2014. Aquí entra el informe Deloitte, que más que clarificar la situación patrimonial del Banco Popular nos sumerge en las dudas y tinieblas puesto que más que una valoración, con todos los adjetivos que remarca la ley, todo indica que su metodología y procedimiento ha sido el de liquidación de una entidad en funcionamiento, y que no ha dejado de funcionar ningún día. Una liquidación vulgar que ha realizado con una depreciación de los activos inmobiliarios por valor de 3.100 millones, activos inmobiliarios que en estos últimos años se están revalorizando en el mercado español. Y, por supuesto, los adjetivos y valoraciones que el mismo auditor califica del tiempo para realizar el informe, como de la información que ha podido disponer para ello. Como conclusión de este punto, el mismo auditor ratifica que no son fiables los datos y conclusiones que aporta, cosa que los mismos inspectores del Banco de España ya tildaron de “grosería técnica” y que el mismo Deloitte, califica casi de la misma manera.
    4. El problema de fondo y el verdadero interés público en la aplicación de la Resolución del Banco Popular. El Fondo de Garantía de Depósitos Español, solo disponía de la cantidad de 6500 millones de euros para poder hacerse cargo de unos depósitos por cliente y cuenta que suponen 36.000 millones de euros. El mismo Fondo de Garantía de Depósitos Europeo disponía de 16.000 millones, insuficiente para atender las necesidades de cobertura prevista en la Directiva 2014/49/UE.
    5. Secreto profesional o intercambio de información. Artículo 88 del Reglamento 806/2014. El 23 de mayo la presidenta de la JUR interviene en la cadena de televisión Bloomberg, para entre otras cosas, poner el radar de la JUR sobre el Banco Popular. El día 31 de mayo, se filtra a través de la agencia Reuters que el Banco Popular podría resolverse inmediatamente.

Por tanto, hay un Reglamento por el que se establecen normas uniformes y un procedimiento para la resolución de entidades de crédito y de determinadas empresas de servicios de inversión en el marco de un Mecanismo Único de Resolución y un Fondo Único de Resolución, ahora hay una aplicación de dicho Reglamento, que en el caso del Banco Popular, ha tenido muchas presuntas ilegalidades en su aplicación.

Esta es la denuncia admitida por la Fiscalía Anticorrupción. ¿Qué más tiene que pasar para que el Santander haga caso al Defensor del Pueblo y ofrezca una solución extrajudicial justa a las más de 305.000 familias arruinadas por el Caso Banco Popular?

¿Quieres recibir las novedades de Diario16?

28 Comentarios

  1. O Banco Santander nunca pagara tudo o que nos roubou, nem que nos pague tudo o que investimos.
    Esse banco de justo nao tem nada, como apregou-a.

    • El Banco Santander nunca pagó todo lo que nos robó, ni que nos pague todo lo que invertir. Esta base de datos no tiene nada, sólo que no apregou.

    • EL UNICO ACCIONISTA QUE TUVO LO QUE HAY QUE TENER PARA ENFRENTARSE A LA SATANASA ANA BOTIN.
      LA MAYORIA PIENSA LO MISMO PERO ANITA TIENE A LOS ACCIONISTAS AMEDRENTADOS.
      NO SOLO ROBA EL POPULAR SINO QUE ELLA Y ANTES SU PADRE ROBA A LOS ACCIONISTAS A MANOS LLENAS.

  2. El Santander no tiene dinero para pagar una compensación por el robo a los dueños del banco popular ni tampoco intención de hacerlo pagaran si les obliga la justicia pero creo que no abra justicia

    • En España no hay Justicia, solo amiguitos colocados para cuando legue el momento tirar de ellos bajo compensación.
      Señor Andreu hay que ser leal a la Justicia, no ha sus amigos gubernamentales.
      Si este caso es muy complejo, se estaña por las noches sin dormir, como hemos echo otros Funcionarios de Carrera para hoy día tener una pensión mísera y haber perdido el 32% de poder adquisitivo; me ha entendido, eh.
      Mirna lees la Tribuna de Cartagena, dile a tu amiga la enana que mueva paja sobre tu asunto familiar, anda, atrévete, manda algún guardaespaldas a decírselo, para hacerle la autopsia a dicho periódico.

  3. si no se arregla rapido el asunto ,todos los bancos europeos y españoles estan bajo sospecha de ser liquidados ,da lo mismo que sean solventes o no.
    estan en inferioridad de condiciones respecto a los bancos de fuera de la zona euro y lo mismo ocurre con la bolsa europea el ibex y los valores de bancos de la bolsa no se pueden sostener . el sistema es ilegal desde dentro .los maximos organismos economicos de españa y europa y los organismos de supervision de la bolsa estan implicados en una estafa mayuscula .no hay seguridd juridica en europa para invertir.
    europa cada dia que pasa sin arreglar esta terrible hemorragia pierde muchisimo dinero .
    miles y miles de denuncias que enfangan el sistema economico europeo y su reputacion en la mierda mas absoluta , BCE y BDE se han convertido en unos trileros de feria

  4. Los trileros, son personas inteligentes, que si te engañan es a la luz del día y a la cara, para que puedas hacer frente en el momento, no por la noche como los golfos del gobierno y demás.
    Ojalá, el amigo Putin, siga avanzando hacia esta mierda de península, llena de funcionarios sin carrera -véase el ejemplo de un tal de guidos, presumiendo de funcionario con nivel y sin tener la titulación exigida para ser Funcionario de Carrera-, y encima aforado el hijo puta.
    Alemania 84.000.000 habitantes, alrededor de 100.000 Funcionarios, casi todos sin aforar.
    España 47.000.000 habitantes -incluidos los “doctos” que han venido de fuera-, alrededor de 450.000 Funcionarios de pacotilla a dedo y casi todos aforados.
    Ahí esta la diferencia.
    España es un País que está a las órdenes de casi todos los Estamentos Oficiales Mundiales.
    Alemania es un País que manda y ordena a casi toda Europa -ahora a subido las pensiones terminando de unificar el Este con el Oeste, con subidas de 3,4% y 3,2%; igual que aquí, en los 17 reinos de ladrones.

    • EL GUINDOS NO ES ECONOMISTA, TIENE UN CURSO DE BANCA POR EL CUNEF, PARA EL QUE NO ES NECESARIO, NI TAN SIQUIERA TENER EL BACHILLERATO. ESPERO QUE GUINDOS SI TENGA EL BACHILLERATO, AUNQUE YO NO PONDRIA LA MANO EN EL FUEGO.
      SERIA MUY INTERESANTE SABER COMO HAN CONSEGUIDO EL TITULO DE REGISTRADORES, VARIOS MIEMBROS DE LA MISMA FAMILIA CUYO PADRE ERA JUEZ FRANQUISTA. CUANDO EMPIEZE HA SALIR LA INFORMACION VA A SER UN ESCANDALO MAYUSCULO

  5. Señores de AEMEC, Cremades&Calvo-Sotelo, hay que poner DENUNCIA por la vía PENAL, sobre la ACCIÓN al “glorioso” banco de cantábria.
    Cabe la suspicacia de que este relacionado con dicho banco.

  6. http://www.expansion.com/empresas/banca/2018/03/26/5ab93316ca47414f678b460a.html

    Està bien que el BCE reconozca que hubo errores y que la resolución del banco popular fuera, bàsicamente, una prueba para ver que pasaba y como funcionaba el mecanismo.

    Se quedan cortos, lo que es un reconocimiento de que con el caso popular se ha ensayado y que ha habido algunos flecos que delatan que se ha hecho mal, lo que deberìa de ser, es un reconociemiento público de una gran chapuza y de haber cometido un delito contra el patrimonio (y la salud) de 300.000 personas màs sus familias y un delito contea el mercado y contra la propiedad. Cuando reconozcan esto, europa empezarà a tener algo de credibilidad, serà tarde, porque ya pocos creen en europa. SPAINXIT, FRANXIT…

  7. Los verdaderos responsables y que estuvieron saqueando el popular durante mucho tiempo son sus directivos que se han llevado comisiones extraordinarias y pensiones millonarias……..lo digo con conocimiento de la entidad, utilizando a los empleados como marionetas para colocar toda las migajas que podían del banco a la vez que maquillaban pérdidas enormes de las cuentas de resultados a las autoridades.

    • Las dos cosas caben y es probable que las dos cosas haya.
      1- Falsedad en las cuentas de popular desde hace bastantes años = Ron.
      2- Incautación y robo en una operación diàbolica, para que no cayera en manos latinas y para regalarlo al SATANder, administración desleal, delitos contra el mercado, uso de información privilegiada, enriquecimiento ilìcito, etc… = Saracho, Guindos, Albella, Linde, König, Carrascosa, etc…y por supuesto SATANder y Botìn.

      Seguro que tambièn hay un punto 3.
      3- Delito contra el mercado de Del Valle y de la prensa comprada para ello, Confi, abc…

      Aquì hay de todo, a ver si la justicia està a la altura de lo que se espera en europa en el siglo 21.

  8. La resolución de Banco Popular: no debió pasar y no debería repetirse

    La resolución del Banco Popular (BP) por la Junta Única de Resolución (JUR) del pasado 6 de junio puso de manifiesto una realidad jurídica que, hasta ese momento, era desconocida por la mayoría de los participantes en los mercados financieros. El reglamento (UE) 806/2014 del Parlamento Europeo y del Consejo concede a la JUR unas potestades administrativas exorbitantes cuyo alcance ha quedado patente y sus graves consecuencias padecidas por los miles de inversores de BP. La normativa de resolución bancaria vigente en la Unión Europea (UE) supone en sí misma una evolución o, si se me permite, más bien una involución, del régimen jurídico y los principios básicos de la intervención administrativa sobre el derecho de propiedad de los particulares consolidados a través de la jurisprudencia y la doctrina, en beneficio de la compatibilidad entre el interés público y los derechos de los particulares. La sociedad y la economía así lo han asimilado a través de los años, sustentadas en la seguridad jurídica que otorga su consagración en cartas internacionales de derechos fundamentales (artículo 17.1 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la UE), constituciones (artículo 33 de la Constitución Española de 1978), las leyes (Ley de Expropiación Forzosa de 1954) y los fallos de los tribunales. Sin entrar en un análisis general de esta normativa especial, aunque creo que he apuntado mi posición al respecto, entiendo que todos convendremos en que el ejercicio de las potestades tan exorbitantes y excepcionales que la JUR ostenta requiere del máximo rigor y, por supuesto, la previa comprobación y acreditación de la concurrencia de los presupuestos que habilitan y justifican su procedencia, a la vez que excluyen otras soluciones menos traumáticas. El alcance de las medidas debe regirse por la máxima prudencia y proporcionalidad, sin generar más daño que el imprescindible. Sin embargo, la publicación parcial por la JUR el pasado día 2 de febrero del informe de Deloitte para la resolución de BP ha puesto de manifiesto cómo actuó la JUR. Basta con leerlo para comprender hasta qué punto la JUR actuó con precipitación, imprudencia y desmesura. Son los propios redactores del informe quienes reconocen que tuvieron un tiempo claramente insuficiente (“extremadamente corto” – diez días en lugar de al menos seis semanas-) y que dispusieron de una información parcial sobre BP, con ignorancia de aspectos críticos para analizar el banco. El resultado de su informe, según Deloitte dice, incorpora una “elevada incertidumbre”. En estas precarias circunstancias de hecho, con incertidumbre e indeterminación, la JUR decidió la resolución de BP, causando un perjuicio a sus inversores por la totalidad de su inversión.El informe de Deloitte revela la laxitud, improvisación y desprecio a los derechos de los inversores de BP con que actuó la JUR, a los que les arrebató su propiedad sobre un “podría ser o no”, como diría nuestro Presidente del Gobierno. La lectura del informe explica por qué la JUR se negaba a su publicación y, lógicamente, ha aumentado la indignación de los perjudicados y, en los que analizamos el asunto desde una perspectiva profesional, la desazón y la perplejidad. Los inversores no perjudicados por la resolución de BP y el resto de entidades de crédito también deberían estar concernidos por lo ocurrido, porque hoy ha sido BP pero mañana puede ser otro cualquiera.En definitiva, el experimento de la JUR con el sexto banco de un país como España, que algo de peso pensábamos que tenía en la UE, debería ser valorado objetivamente y repensado por aquéllos que tanto han alabado su actuación sobre BP, qué remedio les quedaba ante los hechos consumados, y, sin demora, debería plantearse si el modelo de resolución bancaria es el adecuado para la construcción de un sector bancario europeo sólido, que haga más fuertes y competitivas a las propias entidades de crédito y a los mercados financieros. Lo que digo será rebatido con argumentos jurídicos, porque buenos abogados tendrá la JUR y sin duda el Frob, y descalificado por provenir de alguien que defiende a perjudicados por la JUR, pero los hechos no pueden ser ignorados por notorios y contumaces y espero que hagan reflexionar a quienes tienen la obligación de legislar.Ya sólo nos queda confiar en que el Tribunal General de la UE estudie con rigor y objetividad las demandas que por cientos se han interpuesto, y que el fallo, que confiamos positivo para los perjudicados, no sea otro “porque sí”, que arruine para siempre el prestigio de las instituciones de la UE y la confianza de los europeos en ellas. Hoy han sido BP y sus inversores, mañana no puede consentirse que sean otros.

    • Este hijo de la gran puta y ladrón, sale ahora con esas.
      Haber si te presta la escopeta el señor Blesa.
      Haber si te presta la golfa alguna avioneta para el desplazamiento y de paso te dopas por el camino.
      Cansado de qué, con lo que te gusta andan por tu finca de caza mayor en Córdoba y jugar al golf en tierras de tu amada Cantabria.

  9. Les tengo dado el poder a cremades, por favor digan si es palmero también de Santander. Les pido seriedad entre afectados que somos.

    • A esta pregunta te contesto, no hay cosa mejor que dirigirse personalmente a dicho bufete y preguntárselo a la cara y fijarse bien en ella; pero hay que dirigirse a las altas jerarquías.
      Yo ya lo he echo, personalmente y no se definió un abogado.
      Ya nos dirás, amigo.

    • Cremades tiene como cliente al santander por eso las denuncias van contra el popular y la JUR pero no contra el santander

  10. Mientras no se vea el informe primero que se utilizó para robar el banco, los afectados tenemos que desconfiar de los que se suponen que deberían de haber hecho algo ya, de momento hay muchos implicados, y no sabemos si hay más ocultos.

  11. YO ME PREGUNTO , POR QUE TODOS ESTOS DELINCUENTES IMPLICADOS EN LA ESTAFA DEL POPULAR , NO HAY NI UNO EN LA CARCEL, EMPEZANDO POR EL “economista” guindos.En EE.UU. por lo menos seis empezando por guindos y botin, estarian en la carcel por chorizos, pero ya se sabe esto es España el pais de la corrupcion por excelencia

  12. lo que no se puede entender es que despues de un año, estos pajaros esten todavia en la calle ideando alguna nueva estafa. Estos delincuentes tendrian que estar en la carcel a buen recaudo

  13. EN ESPAÑISTAN LA SEGURIDAD JURIDICA EN EL AMBITO DE LOS MERCADOS ES SIMPLEMENTE INEXISTENTE.DE LA NOCHE A LA MAÑANA SE CARGAN EL BANCO POPULAR, PORQUE HAY QUE SALVAR AL SANTANDER DE LA QUIEBRA, Y CON NOCTURNIDAD Y ALEVOSIA HACEN EL ESFALCO. ESO SI EN PLAN CHAPUCERO COMO RECONOCEN LOS ABOGADOS DEL SANTANDER, NO VAYA A SER QUE BBVA Y BARCLAYS ADEMAS DE DEUTSCHE SE ADELANTEN A LA COMPRA Y EL SANTANDER SE QUEDA SIN EL
    PURA CORRUPCION POLITICA . ESO SI DE MOMENTO NADIE EN LA CARCEL COSA QUE EN eeuu ALGUN SANTANDER YA A A PISADO, ESO SI EN ESPAÑA DE ESTO MUTIS

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here

18 − cuatro =