Afectados Popular: «Señor juez, no se deje embaucar por De Guindos»

Las comparecencias, las citaciones del juez Calama y la nueva documentación publicada por Diario16 respecto al Caso Popular han traído como consecuencia una nueva serie de reacciones por parte de los afectados —que llegan día a día a nuestras redacciones a través de diferentes canales— que deben ser publicadas para que el resto de nuestros lectores sepan lo que están viviendo estas 305.000 familias a las que una operación diabólica arruinó una madrugada del mes de junio de 2017.

En referencia a la citación en calidad de testigo del ex ministro de Economía y actual vicepresidente del Banco Central Europeo, Luis de Guindos, uno de los afectados enviaba un mensaje dirigido directamente al juez Calama: «Señor juez, permítame darle un «un pequeño» consejo» cuando esté delante del señor De Guindos: no se deje embaucar por él con su lenguaje técnico, si no, sea claro porque De Guindos hizo unas declaraciones cuatro días antes de la resolución —“El Popular es un banco solvente y su futuro lo decidirán sus accionistas”—. Mientras decía esto se estaba preparando la salida de dinero del Popular por organismos de la Administración».

Relacionado en este mensaje, otro afectado indicaba, también en referencia a De Guindos que esas declaraciones «animaron a los potenciales compradores de acciones mientras, días después, las retiradas de fondos de Sareb y otros 31 organismos públicos agotaron la liquidez del Popular. Los accionistas no pintaron nada y se regala el banco al Santander».

Otro afectado daba las gracias al juez por el papel que está jugando en los interrogatorios «pues parece que este agonizante proceso está tomando carrerilla. Es vital para muchas personas que, como yo, lo hemos perdido todo y estamos sobreviviendo de lo que nos pueden prestar familiares y amigos. Esta agonía con el tiempo se hace crónica y el resultado final ya todos lo conocemos. ¿Acaso es lo que esperan los artífices de esta tropelía? Sí. Empezamos a ver luz al final del túnel pues, sin ser juez, es muy evidente que solo hay que tirar del hilo, o Deloitte mintió y por qué. A partir de ahí, es fácil sacar respuestas. Ya no hay otra posibilidad, ni doctrinas que lo eviten. Lo bueno es que la élite financiera ya no estará tan sola, en Soto del Real».

En referencia al procedimiento utilizado para la resolución y posterior venta por un euro al Santander, otro afectado nos contaba lo siguiente: «Se utilizó un mecanismo creado para liquidar bancos en quiebra para resolver un banco solvente y viable. Eso solo ya es prueba suficiente de que todo fue un «robo» a 305.000 familias para rescatar al Santander. Sólo hay que ver su cotización y todos los analistas comunicando la debilidad del Banco Santander. Otra cosa es el papel jugado por el gobierno del PP para perpetrar esta presunta estafa a sus propios votantes y el silencio del PSOE que no está tirando de la manta para destapar esta operación».

Estos días, además, se ha vuelto a generar controversia sobre las estrategias judiciales de los afectados. En este sentido, uno de los afectados afirmaba lo siguiente en relación con las sentencias que se están ganando en primera instancia por la ampliación de capital de 2016 y que, como llevamos publicando en Diario16 desde hace años, podrían ser archivadas en segunda instancia o en los tribunales superiores: «Los jueces de primera instancia no conocen ni de lejos la totalidad del proceso y sentencian en base a su limitadísimo conocimiento global de la estafa. Las demandas ganadas en los Juzgados de Primera Instancia sólo son perjudiciales para quienes las protagonizan por los siguientes motivos: a) Porque, cuando se recurren las sentencias, su expectativa de ganar en Segunda Instancia es realmente remota; b) Y si la parte contraria no recurre es peor, ya que les exigen que entregan sus derechos a cambio de cantidades menores de lo que razonablemente conseguirían en la vía contenciosa, pues ocurre que siempre que se va por la vía civil, a cambio de recibir la indemnización correspondiente hay que entregar la «cosa» objeto de reclamación, con todos sus derechos inherentes. Los 11.088 millones a que se refieren los peritos del Banco de España equivalen a unos 2,35 euros por acción, cubriendo también los COCOS convertibles al 100% de su valor nominal».

Para finalizar, permítanme un comentario personal. Debo insistir en que ni Manuel Domínguez Moreno, ni Claudia Moreno, ni José Antonio Gómez, ni yo mismo somos héroes, pero sí que tenemos que ser justos. Todos los días recibimos mensajes en los que nos agradecen nuestro trabajo y nos colocan en una categoría cercana a la heroicidad. En este caso no hay héroes, pero sí muchos villanos a los que, como periodistas, tenemos la obligación deontológica de controlar y denunciar lo que hicieron en el Caso Banco Popular.